Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-107996/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107996/2023
11 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Машина П.И., Шишовой О.А. при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «ПОСТУС» - ФИО1 по доверенности от 21.09.2023 № 05/23,

от ответчика: Публичного акционерного общества РОСБАНК – ФИО2 по доверенности от 06.12.2021,

рассмотрев 06 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПОСТУС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу № А40-107996/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПОСТУС»

к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОСТУС» (далее – истец, ООО «ПОСТУС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее – ответчик, ПАО РОСБАНК) о взыскании 3 360 310 руб. 51 коп. основного долга в виде фактически понесенных им расходов по договору на комплексное техническое обслуживание оборудования № РБ-001134-2019 от 31 октября 2019 года в связи с расторжением договора ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что расходные материалы не были оплачены, поскольку не вошли в расчет копий; доставка указанных расходных материалов также не оплачена; срок исковой давности прервался 02.09.2020, когда ответчик, получив претензию, произвел оплату (признал долг); соответственно, иск подан в пределах срока исковой давности; использование системы Servise Desk являлось согласованным и обязательным по договору; суд не принял во внимание акт приема-передачи на подменное оборудование; во исполнение договора истцом наняты и привлечены сотрудники, которые обеспечивали круглосуточную службу поддержки пользователей и приема заявок, а также инженеры отдела сервиса, поскольку исполнитель обязан обеспечить постоянное присутствие инженеров в офисе заказчика, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 06 марта 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «ПОСТУС» (исполнитель) и ПАО РОСБАНК (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание оборудования № РБ-001134-2019 от 31.10.2019 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по КТО оборудования, эксплуатируемого на территории заказчика, в соответствии с условиями договора и соглашения об уровне сервиса, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (услуги).

20.12.2019 ПАО РОСБАНК направило в адрес ООО «ПОСТУС» уведомление о расторжении договора, которое получено истцом.

Как указывает истец, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке заказчик обязан оплатить фактически понесенные расходы исполнителя

в сумме 3 360 310 руб. 51 коп., а именно: на расходные материалы, которые направлены и получены заказчиком в период октябрь - декабрь 2019 года в сумме 1 891 342 руб. 77 коп.; затраты на доставку расходных материалов за период октябрь - декабрь - 150 670 руб. 86 коп.; расходы по разработке и созданию системы мониторинга для приема заявок, сбора информации и мониторинга счетчиков в размере 1 580 123 руб. Поскольку договор был рассчитан на долгосрочный период, исполнитель за свой счет разработал и внедрил «Систему «Сервис Деск» (Servise Desk). На разработку системы и внедрения данной программы, а также частичную обработку заявок в системе ООО «ПОСТУС» понесло затраты в размере 3 160 246 руб. Данная система использовалась как для обслуживания ПАО РОСБАНК, так и для Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк»), следовательно, затраты должны быть отнесены пропорционально в равных частях; стоимость представленных подменных аппаратов - 11 646 руб. 95 коп.; затраты на оплату персонала - 699 538 руб. 10 коп.; стоимость оказанных подрядчиками, привлеченными истцом для оказания услуг по спорному договору, услуг в размере 1 195 690 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по ранее выставленным счетам в размере 276 283 руб. 40 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 196, 199, 200, 309, 310, 431, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ПАО РОСБАНК уведомило ООО «ПОСТУС» о расторжении договора в одностороннем порядке; при этом расходные материалы и затраты на их доставку подлежали оплате в составе КТО на основании ежемесячного счета об оказанных услугах после подписания сторонами соответствующего акта за отчетный период; разработка и создание «Система «Сервис Деск», с которыми истец связывает расходы в размере 1 580 123 руб., не входят в предмет договора и не согласовывались сторонами посредством

заключения дополнительного соглашения к договору, кроме того, указанная система заявлена как система истца, что касается операционной системы для ПАО РОСБАНК, и ее настройки, указанное входит в оплату КТО и не относится к дополнительным работам (расходам); представление спорных подменных аппаратов не подтверждено документально в отсутствие информации о наименовании, серийных номерах и адресах их установки; возмещение затрат на оплату персонала договором не предусмотрено, кроме того, данная статья затрат истца входит в расчет стоимости его услуг; признав пропущенным сроки исковой давности по заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходные материалы не были оплачены, поскольку не вошли в расчет копий; доставка указанных расходных материалов также не оплачена; использование системы Servise Desk являлось согласованным и обязательным по договору; во исполнение договора истцом наняты и привлечены сотрудники, которые обеспечивали круглосуточную службу поддержки пользователей и приема заявок, а также инженеры отдела сервиса, поскольку исполнитель обязан обеспечить постоянное присутствие инженеров в офисе заказчика, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что организация и контроль НЗРМ (необходимого запаса расходных материалов) на территории ответчика являются обязанностью истца (пункт 3.1.12 договора); расходные материалы и затраты на их доставку подлежали оплате в составе КТО на основании ежемесячного счета об оказанных услугах после подписания сторонами соответствующего акта за отчетный период; система «Сервис Деск» заявлена как система истца, касается удобства самого истца, и не соотносится с условиями договора; сторонами не предусмотрена компенсация расходов исполнителя на оплату заработной платы его персонала, кроме того, данная статья затрат истца входит в расчет стоимости его услуг, что исполнителем не опровергается, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания предъявленных к взысканию расходов по договору; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности прервался 02.09.2020, когда ответчик, получив претензию об оплате услуг, произвел оплату (признал долг), соответственно, иск подан в пределах срока исковой давности, были предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонены, поскольку 20.12.2019 ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с которым истцу стало известно о нарушении его прав (иск подан 15.05.2023), кроме того, истцом в апреле 2020 года по системе «Диадок» направлялся акт, который ответчиком был подписан и оплачен в полном объеме, при этом данная оплата не имеет отношения к спорным суммам и обязательствам; поскольку истец сам не мог определить объем взаимных обязательств в разумный срок, то он несет риск подобной организации своей хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены

судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу № А40-107996/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПОСТУС» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: П.И. Машин

О.А. Шишова