Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А63-24119/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24119/2019
г. Ставрополь
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», ОГРН 1022601966551, ИНН 2635014240, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех», ОГРН 1055244015639, ИНН 5261043858, г. Нижний Новгород, о взыскании 673 824 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда от 03.07.2019 № Н7147, 16 476 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии представителя - от истца Щербалевой С.А. по доверенности № 269 от 16.01.2020, диплом № 20210 от 09.11.2015, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – АО «Газпром газораспределение Ставрополь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» (далее – ООО «АвтоРемТех») о взыскании 673 824 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда от 03.07.2019 № Н7147, 16 476 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик считает, что штраф за расторжение договора является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда

Ответчиком не указано на необходимость представления дополнительных документов, которые, по его мнению, имели бы существенное значение для рассмотрения спора по существу.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть иск по существу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (заказчик) и ООО «АвтоРемТех» (исполнитель) заключен договор подряда №Н7147, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работы по бурению и подготовке и отпуску глубинных анодных заземлителей. Общая стоимость работ по договору составляет 6 738 240 руб. Начало выполнения работ – в течении 3 календарных дней с даты подписания договора, окончание выполнения работ – не позднее 15.09.2019.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от исполнителя возмещения понесенных убытков, в случае если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке, сторона договора, являющаяся инициатором расторжения, письменно извещает об этом другую сторону с указанием причины расторжения. Договор считается расторгнутым с даты получения данного уведомления.

Согласно пункту 9.8 договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 7.2. настоящего договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафы в размере 10 % от стоимости работ по договору.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, истец 30.07.2019 направил в его адрес уведомление о начале процедуры расторжения договорных обязательств с возмещением понесенных убытков.

13 августа 2019 года ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения работ на условиях и в сроки, указанные в договоре.

20 августа 2019 года истец направил ответчику требование приступить к выполнению договорных обязательств, которое не было исполнено.

25 сентября 2019 года АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и ООО «АвтоРемТех» направлено уведомление о расторжении договора подряда с требованием оплатить штраф в размере 673 824 руб., которое получено ответчиком 08.10.2019.

Поскольку требования АО «Газпром газораспределение Ставрополь» оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 и 723 ГК РФ.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с тем, что исполнитель не приступил к выполнению обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 9.8 договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 7.2. настоящего договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости работ по договору. Общая стоимость работ по договору составляет 6 738 240 руб. Следовательно, сумма штрафа составляет 673 824 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уплаты штрафа, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 824 руб. штрафа, 16 476 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова