Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А82-5524/2018

1402/2018-71769(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5524/2018
г. Ярославль
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения принята 14 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной

ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казённому учреждению Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 986 718 рублей 19 копеек.

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 17.05.2017 № 331,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» (далее – ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 20.02.2018 к государственного казённого учреждения Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» (далее – ответчик, Учреждение, ГКУ ЯО «УСЭАЗ») о взыскании 1 986 718 рублей 19 копеек задолженности по государственному контракту на поставку трактора с навесным, прицепным оборудованием от 16.11.2017 № 38-11-2017.А (далее – контракта), в том числе: 1 957 095 рублей 00 копеек основного долга, 29 623 рублей 19 копеек неустойки за период с 24.12.2017 по 20.02.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела, а также сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания МТЗ-Татарстан» (далее – истец, Компания, Общество. ООО «ТПК ТМЗ-Татарстан»).

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 27, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Определением суда от 23.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 15.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором долг не оспорил, просит суд отказать в удовлетворении требования в части взыскания неустойки в связи с отсутствием вины Учреждения в образовавшейся задолженности. В ходе судебного заседания также заявил об уменьшении размера неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на иске настаивает. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, суд установил следующее.

16.11.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить трактор с навесным, прицепным оборудованием (далее – товар, транспортное средство) в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Характеристики поставляемого товара определяются спецификацией (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемым приложением к контракту (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Как указано в пункте 12.1 контракта, он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2017. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения взятых на себя по контракту обязательств, в том числе гарантийных, и ответственности за его исполнение.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес Учреждения 24.11.2017, 25.11.2017 был поставлен товар на сумму 1 957 095 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.11.2017 № СТ11047, от 25.11.2017 № СТ11060, подписанными сторонами без возражений и разногласий и скрепленными их печатями.

Со стороны ответчика оплата за товар не произведена, что следует из расчета задолженности.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области за взысканием с ответчика суммы долга в заявленной размере.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом,

а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный сторонами договор регулируется правилами статей 506-534 ГК РФ.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 525, пункт 1 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 1 957 095 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 298 539 рублей 92 копейки. Цена контракта включает в себя расходы на перевозку, доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Место поставки товара: <...>. Поставщик должен уведомить заказчика о дате поставки товара не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой доты поставки. Срок поставки товара: в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта. Датой приемки товара является дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункты 4.1, 4.2, 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, заказчик осуществляет оплату за поставленный товар в российских рублях в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара и предоставленных поставщиком документов на оплату (счета, счета-фактуры), но не позднее 31.12.2017.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что основание и размер долга истцом доказаны, факт поставки товара и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по его оплате на заявленную в иске сумму 1 957 095 рублей 00 копеек

подтверждаются представленными в материалы дела документами, не опровергнутыми ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ и не оспоренными им (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд находит требование ООО «ТПК ТМЗ- Татарстан» о взыскании с Учреждения долга в сумме 1 957 095 рублей 00 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 623 рублей 19 копеек неустойки за период с 24.12.2017 по 20.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

В соответствии с пунктами 8.9 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Предъявляемая к взысканию истцом неустойка является договорной, что подтверждается представленным в дело расчетом. При этом неустойка не превышает размер, установленный в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Относительно ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых

способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства. Также материалы дела

не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства за спорный период в рамках контракта суд в рассматриваемом случае также отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорный месяц. Однако ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду представлено не было. Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины в действиях Учреждения, позволяющее освободить его от уплаты неустойки.

Кроме этого, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в сроки, установленные контрактом.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с Учреждения, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет неустойки не представлен, ответчиком ни по размеру, ни по периоду не оспорен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика 29 623 рублей 19 копеек пени за период с 24.12.2017 по 20.02.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с государственного казённого учреждения Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 957 095 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч девяносто пять) рублей долга по государственному контракту на поставку трактора с навесным, прицепным оборудованием от 16.11.2017 № 38-11-2017.А, 29 623 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 19 копеек неустойки за период с 24.12.2017 по 20.02.2018, а также 32 867 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Овечкина