Решение от 18 декабря 2022 г. по делу № А56-85462/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85462/2021
18 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Реликт» (адрес: 195043, <...>, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй» (адрес: 644122, Омская обл., Омск г., 5-я Северная ул., д. 13А, каб. 4, ОГРН: <***>);

третье лицо: акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Центральное» (адрес: 197198, <...>, ОГРН: <***>), временный управляющий ООО «Вояж Строй» ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 679);

о взыскании задолженности,


при участии

- от истца: ФИО3 – по доверенности от 31.012020;

- от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 01.06.2022;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реликт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 313 420 руб. 07 коп. расходов на выполненные гарантийные работы по договору от 30.06.2020 № 3006/Ц и 12 359 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 08.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств и 34 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.09.2021 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2021, которое определениями было отложено на 10.11.2022, в том числе в связи с привлечением третьих лиц - АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» и временного управляющего ООО «Вояж Строй» ФИО2.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10.11.2022, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от конкурсного управляющего до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО «Вояж-Строй».

Ходатайство конкурсного управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено ввиду отсутствия к тому оснований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор № 3006/Ц (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Центрального района Санкт-Петербурга в 2020 году согласно Локальным сметам (Приложения) которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора субподрядчик выполняет работы в объеме и по наименованию в соответствии с утвержденными Локальными сметами (Приложения) согласно СНиП, ТУ, СП, техническими регламентами (ГОСТ), Правилами содержания, охраны и производства работ в зоне зеленых насаждений и Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждении в городах РФ (МДС 13-5.2000), иным обязательным нормам и правилам в строительстве.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора, согласно которому подрядчик начало выполнения работ – 01.07.2020 (пункт 3.1); окончание выполнения работ – 31.08.2020 (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на произведенные работы устанавливается со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийного срока подрядчиком обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) дней со дня получения письменного извещения подрядчика (пункт 6.2 договора).

В обоснование исковых требований Общество указало, что в период с 01.07.2020 по 31.08.2020 субподрядчик выполнил работы по договору от 30.06.2020 № 3006/Ц на общую сумму 2 247 242 руб. 32 коп., о чем подписаны акты и справки форм КС-2 и КС-3)

Вместе с тем, как указал истец, по результатам текущей проверки качества выполненных работ АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» (далее - генподрядчик) выявлены дефекты выполненных работ субподрядчика: дефекты лакокрасочного покрытия в местах сварных соединений, лакокрасочное покрытие отслаивается, видны следы коррозии; отклонение секций газонных от вертикальных и горизонтальных отметок; отрыв газонных ограждений друг от друга в местах сварочных соединений вследствие их некачественного выполнения (акт обнаружения дефектов от 31.05.2021).

Генподрядчик направил в адрес Общества письмо от 28.05.2021 №249/СПП-Ц, в котором уведомил подрядчика об обнаружении недостатков, а также просил прибыть на объект в кратчайшие сроки для совместного освидетельствования (осмотра) объекта с целью определения порядка устранения выявленных недостатков, просил подрядчика устранить дефекты в выполненной работе в срок до 31.05.2021.

В этой связи Общество направило в адрес Компании письма от 28.05.2021 № 67 и 31.05.2021 № 70, в котором уведомило подрядчика об обнаружении недостатков, а также просило прибыть на объект 04.06.2021 в 11 часов 00 минут для составления акта обнаруженных дефектов.

Поскольку указанное письмо оставлено Компанией без удовлетворения, заказчик был вынужден самостоятельно устранять выявленные недостатки работ, что подтверждается подписанным между Обществом и АО «Садово-парковое предприятие «Центральное» актом сдачи-приемки работ от 12.07.2021 б/н на выполнение работ по ремонту металлических ограждений, согласно которому общая стоимость работ (устранения недостатков) составила 2 313 420 руб. 07 коп.

02.08.2021 Общество направило в адрес Компании претензию от 30.07.2021 № 119, в которой потребовало возместить стоимость устранения недостатков в общей сумме 2 313 420 руб. 07 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно правовому смыслу вышеназванных норм следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Вместе с тем, вопреки своим доводам истцом не представило в материалы дела каких-либо надлежащих и допустимых доказательств наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе доказательств наличия каких-либо неправомерных действий ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между соответствующими действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а потому в удовлетворении иска последнего следует отказать.

Более того, возражая относительно исковых требований ответчик указал, что согласно договору от 30.06.2020 № 3006/Ц ООО «Вояж-Строй» приняло на себя обязательство произвести работы определенного характера, а именно: по выправке мест погнутых элементов, сварке оторванных элементов, по очистке поверхности ограждения от загрязнения, установке стяжек, по очистке поверхности щетками в местах проведения работ, по укреплению, выравниванию ограждений, общим объемом 393 м2.

Данный факт подтверждает позицию ответчика о незаконности предъявляемых истцом требований о взыскании с субподрядчика расходов на выполненные гарантийные работы, поскольку согласно Локальному сметному расчету № 1 за май 2021 года, положенному в основу исковых требований, ООО «Реликт» выполнило работы следующего вида: ремонт металлических ограждений средний в объеме 355,45 м2, в том числе изделия металлические (стяжки, прижимы, планки), огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021, объемом 7,109 м2, окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115, объемом 7,109 м2.

Согласно утвержденной форме расценки ФЕР 13-03-002-04 «огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021» представляет собой определенный состав работ, а именно: 01. Подготовка окрасочных агрегатов. 02. Приготовление грунтовочных составов. 03. Нанесение грунта. 04. Промывка, очистка окрасочных агрегатов и шлангов. 05. Контроль качества.

Таким образом, в случае, если допустить, что позиция истца соответствует фактическим обстоятельствам дела, в сопроводительной документации к договору № 3006/Ц от 30.06.2020 (наряд-задании, материальном отчете, накладных и актах выполненных работ) должна была содержаться информация о необходимости совершения работ, связанных не только с выправлением, сваркой металлических элементов, укреплению и выравниванию наземных ограждений, но и с огрунтовкой металлических поверхностей и их дальнейшей окраской, а также информация о расчете расходов основных материалов на выполнение задания, среди которых, как минимум, должны были значиться грунтовка, лакокрасочные материалы, эмаль.

Однако ответчик приводит доказательства, при сравнении которых с работами, выполненными ООО «Реликт» согласно акту обнаружения дефектов от 31.05.2021, очевидно несоответствие, поскольку ответчик изначально не был обязан выполнять работы по договору № 3006/Ц от 30.06.2020 в виде огрунтовки металлических поверхностей и лакокрасочного покрытия металлических конструкций.

Данная позиция ответчика также подтверждается документами, приложенными в материалы дела дополнению к отзыву от 11.02.2022 № 22-02/2022.

В накладных, актах на списание материалов, перечисленных ответчиком, содержится информация о том, какие материалы отпускались ООО «Реликт» в пользу ООО «Вояж-Строй» для выполнения работ по договору. Список соответствует ранее рассмотренному расчету расхода основных материалов на выполнение наряд-задания от 10.07.2020, исключающему возможность выполнения ООО «Вояж-Строй» работ по огрунтовке и лакокрасочному покрытию металлических конструкций.

Поскольку заказчиком на проведение работ по ремонту объектов земельных насаждений Адмиралтейского, Петроградского, Центрального районов Санкт-Петербурга в 2020 году являлось Акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Центральное», в соответствии с законодательством Российской Федерации, на официальном ресурсе в сети «Интернет» была размещена Информация о договоре № 57813407853200000250000, заключаемом с лицами путем проведения конкурса.

Согласно Приложению № 1 к Документации о проведении конкурса в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на выполнение работ по ремонту объектов зеленых насаждений Адмиралтейского, Петроградского, Центрального районов Санкт-Петербурга в 2020 года заказчиком была составлена Адресная программа территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения Адмиралтейского, Петроградского, Центрального район Санкт-Петербурга (далее - Адресная программа).

Так, площадь территории Некрасовского сада (Греческий сад) между ул. Некрасова, Греческим пр. и Прудковским пер., подлежащей ремонту, согласно Адресной программе составила 16 800,00 м2.

Согласно договору № 3006/Ц от 30.06.2020 ООО «Вояж-Строй» принял на себя обязательство по выполнению работ в общем объеме 393 м2, что при сравнении с территориями, изначально подлежащими ремонту по договору № ОЗ/РОЗН-2020, заказчиком по которому выступало АО «СПП «Центральное», составляет лишь определенную часть от общего объема.

При этом в акте дефектовки, помимо наличия несоответствующего договору с ответчиком перечня работ, отсутствует точная локализация выявленных дефектов, что, принимая во внимание общую площадь объекта и выполнения работ несколькими подрядчиками, не позволяет даже соотнести место выполнения работ ответчиком с местом выявления дефектов. Заказчик (истец) не обеспечил надлежащую фиксацию выявленных дефектов. Изложенное после неоднократных сверок лбъемов и видов работ по различными договорам на объекте послужило основанием для отказа суда в проведении судебной экспертизы. Кроме того, суд принял во внимание позднее заявление данного ходатайство истцом, притом, что ранее суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть возможность проведения экспертизы.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не были представлены результаты фотофиксации, осуществленной при составлении акта от обнаружения дефектов от 31.05.2021, доказывающей осмотр именно тех частей Некрасовского сада, Таврического сада, сквера на Литовском пр. д. 95, сквера на Загородном пр. д. 38, сквера на Смольном пр. д. 6, ремонт которых выполнялся силами ООО «Вояж-Строй» по договору № 3006/Ц от 30.06.2020 в объеме 393 м2, невозможно не только подтвердить достоверность записей, указанных в акте от 31.05.2021, но также при анализе доказательств, представленных ответчиком, выявить законность предъявляемых требований, поскольку объем работ, недобросовестность выполнения которых вменяется ответчику, и не являлся предметом договора №3306/Ц от 30.06.2020, а значит, устранение недостатков по работам в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 за май 2021 года, изначально не входящих в предмет договора, не должно быть возмещено за счет ООО «Вояж-Строй».

Доводы истца, приведенные в иске, возражениях на отзыв и судебном заседании, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и отклоняются как несостоятельные и опровергнутые пояснениями ответчика.

С учетом приведенного в удовлетворении иска Общества следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.