Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А28-4892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4892/2019
г. Киров
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи помощником судьи Зориной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бел-Стар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610050, Россия, <...>),

акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 129090, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (Республика Беларусь, Гомельская обл., г. Светлогорск).

о признании недействительным соглашения от 12.02.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика АО «Райффайзенбанк»: ФИО2, по доверенности от 12.11.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бел-Стар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее - «Оптторг»), акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») о признании недействительным соглашения о переводе долга от 12.02.2018, заключенного между ответчиками.

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 391 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы необоснованным освобождением ответчиками поручителей от исполнения обязательств.

Определением от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, полагая, что истец злоупотребляет правом на иск, также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В судебном заседании 24.06.2019 представитель ответчика против удовлетворения исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представитель не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в командировке в г.Нижний Новгород.

Рассмотрев ходатайство ответчика по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (невозможнгость представителя в судебное заседание) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, объявить перерыв в судебном заседании. Доказательства невозможности направить представителя в судебное заседание заявителем не представлены.

Кроме того, заявителем не указаны также причины объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд явку третьего лица в судебное заседание обязательной не признавал.

Из содержания ходатайства не следует, что третье лицо имело намерение дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Райфайзенбанк» (Банк) и истцом (Заемщик) подписано кредитное соглашение № SE0109/1KIR от 27.01.2014 (далее — кредитное соглашение), по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику в течение периода доступности кредитных средств кредитную линию на общую сумму не более 25 876 000 рублей в валюте Российской Федерации для целей расчетов по кредитному соглашению № SE0052/1 KIR от 09.02.2012 года.

Обязательства Заемщика по кредитному соглашению обеспечены договорами поручительства от 27.01.2014 № SE0109/1S1 между АО «Райфайзенбанк» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Доминант М» (поручитель), № SE0109/1S2 между АО «Райфайзенбанк» (Банк) обществом с ограниченной ответственностью «Бел-Стар» (поручитель), № SE0109/1S3 между АО «Райфайзенбанк» (Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поручитель), № SE0109/1S4 между АО «Райфайзенбанк» (Банк) и ФИО4 (поручитель), № SE0109/1S5 между АО «Райфайзенбанк» (Банк) и ФИО5 (поручитель).

По условиям пунктом 1 указанных договоров поручительства поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика (в том числе, в случаях перехода к другому лицу прав и обязательств Заемщика по соглашению, как в результате универсального правопреемства, так и в результате перевода долга Заемщика по соглашению и/или уступки Банком требований по соглашению и по настоящему договору) по соглашению с учетом всех его возможных изменений и дополнений, включая случаи, когда соответствующие изменения к настоящему Договору между Поручителем и Банком заключены не были, в частности, обязательств по возврату основной суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом (в том числе, в случае одностороннего увеличения Банком процентной ставки по кредиту), по уплате комиссионных вознаграждений, по уплате возможных неустоек, штрафов и пеней по соглашению, по возмещению расходов и понесенных Банком убытков, причитающихся по указанному соглашению, в установленный в соглашении срок, или в порядке обязательного досрочного возврата кредита, или при досрочном наступлении срока платежа по соглашению, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате. Поручитель также отвечает за возмещение Банку сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и сумм неосновательного обогащения, полученных Заемщиком вследствие признания соглашения недействительной сделкой.

Между ООО «Оптторг» (Новый должник) и АО «Райфайзенбанк» (Банк) подписано соглашение о переводе долга (далее – соглашение о переводе), согласно которому Новый должник принял на себя обязательство Первоначального должника ООО «Бел-Стар» по кредитному соглашению (пункт 1).

В пунктах 8.1.2-8.1.3 соглашения о переводе предусмотрена обязанность Нового должника обеспечить предоставление имеющимися по кредитному договору поручителями и/или залогодателями согласия Банку отвечать за Нового должника в соответствии с измененными соглашением условиями кредитного договора, за исключением ООО «Доминант» (ОГРН <***>. ИНН <***>), ООО «Доминант М» (ОГРН <***>), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313431326700019, ИНН <***>); обеспечить заключение дополнительных соглашений к действующим договорам поручительства, кроме заключенным между Банком и поручителями ООО «Доминант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Доминант М» (ОГРН <***>), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 313431326700019, ИНН <***>).

Соглашением о переводе предусмотрено, что лица, предоставившее обеспечение исполнения обязательств, по кредитному договору, проставляя подпись ниже, соглашаются отвечать за Нового должника в соответствии с измененными соглашением условиями кредитного договорам, действие заключенных ими с Банком договоров не прекращается.

Соглашение о переводе подписано истцом в качестве поручителя 12.02.2018.

Полагая, что соглашением о переводе сторонами необоснованно прекращены поручительства ООО «Доминант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Доминант М» (ОГРН <***>), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313431326700019, ИНН <***>), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 указанного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом в силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В такой ситуации, учитывая солидарный характер ответственности поручителей, отказ АО «Райффайзенбанк» от поручительства лиц, указанных в пункте 8.1.2-8.1.3 соглашения о переводе, не может считаться посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе истца.

Учитывая изложенное, основания для применения статей 166, 167, 168 ГК РФ, заявленные истцом в рассматриваемом споре, отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении настоящего иска АО "Райффайзенбанк" заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемое соглашение подписано его сторонами, а также истцом, выступающим в роли поручителя, 12.02.2018, иск поступил в суд 11.04.2019, следовательно, годичный срок на оспаривание сделки, который надлежит исчислять с 12.02.2018 (подписание соглашения о переводе истцом), истцом пропущен.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац третий Постановления N 43).

При таких обстоятельствах, для применения срока исковой давности достаточно заявления ответчика АО «Райффайзенбанк».

В такой ситуации исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.04.2019.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца и возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин