Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А28-4892/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4892/2019
г. Киров
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Нижегородской области:

представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бел-Стар», ФИО6

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2019 по делу № А28-4892/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бел-Стар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610050, Россия, <...>),

акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 129090, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 (Республика Беларусь, Гомельская обл., г. Светлогорск).

о признании недействительным соглашения от 12.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бел-Стар» (далее – истец, ООО «Бел-Стар») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – ООО «Оптторг»), акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк», Банк) о признании недействительным соглашения о переводе долга от 12.02.2018, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Бел-Стар», ФИО6 с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Бел-Стар» просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым признать недействительным соглашение о переводе долга от 12.02.2018.

Указывает, что 12.02.2018 между ООО «Оптторг» и АО «Райффайзенбанк» подписано соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Оптторг» приняло на себя обязательство ООО «Бел-Стар» по кредитному соглашению. Одновременно с этим, пунктом 7 Соглашения о переводе долга ответчики внесли изменения в п. 8.1.2 Кредитного соглашения, освободив от исполнения солидарных обязательств следующих поручителей: ООО «Доминант», ООО «Доминант М», ФИО7, ИП ФИО8 Следовательно, соглашением о переводе долга по кредитному соглашению стороны, не освобождая ООО «Бел-Стар» от исполнения обязательств, прекратили обязательства поручителей. Однако в договорах поручительства названных лиц от 27.01.2014 явно выражена воля субъектов нести ответственность, в том числе в случае перевода долга на иное лицо. Поскольку в договорах поручительства поручители прямо выразили согласие отвечать за любого должника, следовательно, отсутствовали основания для признания договоров поручительства прекращенными при переводе долга на другое лицо, а равно у сторон спорного соглашения от 12.02.2018 отсутствовали основания для прекращения поручительства указанных лиц. Полагает, что спорное соглашение от 12.02.2018 о переводе долга является ничтожным в части содержащихся в нем условий об освобождении от солидарной ответственности поручителей в пункте 7 соглашения, внесшего изменения в п. 8.1.2 кредитного соглашения.

ФИО6 просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2019 по делу №А28-4892/2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Указывает, что между ООО «Оптторг» и АО «Райффазенбанк» заключен договор перевода долга по кредитному соглашению, в соответствии с которым ООО «Оптторг» принял на себя обязательства заемщика в полном объеме. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, 29.11.2017 между банком и ФИО6 был заключен договор поручительства № SE0I09/1S6. 12.02.2018 между АО «Райффазенбанк» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору об ипотеке, в редакции которого (пункт 2) ипотекой нежилых помещений, принадлежащих ФИО6 обеспечиваются обязательства ООО «Оптторг» перед банком по спорному соглашению о переводе долга от 12.02.2018 года. Между тем, в настоящем деле указанное соглашение оспаривалось Обществом «Бел-Стар», предъявлен иск о признании соглашения недействительным в силу ничтожности. Следовательно, при признании арбитражным судом недействительным соглашения о переводе долга от 12.02.2018, прекращаются обязательства залогодателя ФИО6, установленные дополнительным соглашением № 3 от 12.02.2018 к договору об ипотеке, по отношению к Банку за исполнение обязательств ООО «Оптторг», поскольку само по себе обязательство заемщика будет отсутствовать, стороны будут поставлены в первоначальное положение. Из этого следует, что у ФИО6 возникнет обязанность расторжения дополнительного соглашения от 12.02.2018 № 3, переоформления закладной в соответствии с первоначальными условиями ипотечного договора. В порядке применения последствий недействительности сделки договоры поручительства за должника будут являться недействительными в силу отсутствия обязательств ООО «Оптторг», следовательно, решением суда по настоящему делу затрагиваются права и обязанности ФИО6 как по договору поручительства № SE0109/1S6 (с учетом доп. соглашения от 12.02.2018), так и по договору об ипотеке от 30.01.2014 (с учетом доп. соглашения от 12.02.2018 № 3). При этом, ранее к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5, как лицо, оспаривающее право на наследство, в том числе право собственности на долю в уставном капитале ООО «Бел-Стар». Однако действующим наследником, в т.ч. собственником доли в уставном капитале ООО «Бел-Стар» является ФИО6 Несмотря на приведенные доводы, суд определением от 01.07.2019 отказал в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле ФИО6

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд правомерно применил срок исковой давности, оспариваемое соглашение подписано 12.02.2018, в том числе истцом и ФИО6, исковое заявление подано 11.04.2019, то есть за пределами срока. Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, не указано какой именно норме действующего законодательства противоречит соглашение о переводе долга. Суд правомерно отказал ФИО6 во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по данному делу не мог повлиять на права или обязанности ФИО6 по отношению к одной из сторон.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Банка, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, возможность наступления которых связана с наличием между третьим лицом и стороной правоотношений, содержание которых может быть изменено в результате принятия судебного акта.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09 по делу № А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом рассматриваемого спора является признание недействительным соглашения о переводе долга от 12.02.2018, заключенного между Банком и ООО «Оптторг».

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности заявителя жалобы, не представлено.

Факт того, что заявитель является поручителем и залогодателем по кредитному договору, достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не является. При этом апелляционный суд исходит из того, что предметом спора по настоящему делу не является оспаривание соглашений, заключенных с ФИО6

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно пункту 2 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу, что ФИО6 не является лицом, участвующим в деле, следовательно, не имела права на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2019. Следовательно, производство по апелляционной жалобе ФИО6 подлежит прекращению, а уплаченная госпошлина возврату из средств федерального бюджета.

Вместе с тем, как указывалось ранее, апелляционная жалоба на решение суда также была подана ООО «Бел-Стар», которое является стороной по делу и имеет право на обжалование указанного судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между Банком и ООО «Бел-Стар» было заключено кредитное соглашение № SE0109/1KIR, в рамках которого Банк предоставил ООО «Бел-Стар» кредитную линию на общую сумму не более 25 876 000 руб. в валюте РФ для целей расчетов по кредитному соглашению № SE0052/1KIR от 09.02.2012, заключенному между ООО «Доминант» и Банком.

Во исполнение указанного кредитного соглашения, между Банком и ООО «Доминант М», ООО «Доминант», ИП ФИО8, ФИО9, ФИО7 27.01.2014 были заключены договоры поручительства № SE0109/1S1, SE0109/1S2, SE0109/1S3, SE0109/1S4, SE0109/1S5 соответственно.

12.02.2018 между ООО «Оптторг» и Банком было подписано соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Оптторг» принимает на себе все обязательства ООО «Бел-Стар» по кредитному соглашению № SE0109/1KIR, заключенному с Банком, в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перевода долга по кредитному договору.

Согласно пункту 8 соглашения о переводе долга, новый должник обязуется:

- обеспечить заключение договоров поручительства между Банком и ООО «Бел-Стар»;

- обеспечить предоставление имеющимися по кредитному договору поручителями и/или залогодателями согласия Банку отвечать за нового должника в соответствии с измененным соглашением условиями кредитного договора, за исключением ООО «Доминант М», ООО «Доминант», ИП ФИО8, ФИО7;

- обеспечить заключение дополнительных соглашений к действующим договорам поручительства, кроме заключенных между Банком и ООО «Доминант М», ООО «Доминант», ИП ФИО8, ФИО7

ООО «Бел-Стар» полагая, что соглашение о переводе долга от 12.02.2018, является недействительным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Нижегородской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

На основании пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

ООО «Бел-Стар» заявляя о недействительности соглашения о переводе долга от 12.02.2018, документально не обосновало какие нормы законодательства РФ указанное соглашение нарушает.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая солидарный характер ответственности поручителей, отказ АО «Райффайзенбанк» от поручительства лиц, указанных в пункте 8.1.2 - 8.1.3 соглашения о переводе, не может считаться посягающим на права и охраняемые законом интересы истца.

Как установлено в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из соглашения о переводе долга не усматривается, что указанные в нем условия посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, с учетом того, что ООО «Бел-Стар» также подписывало указанное соглашение.

Также указанное соглашение нельзя признать совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности или противоречащим существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Таким образом, соглашение имеет признаки оспоримости.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 95).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соглашение о переводе долга заключено сторонами и подписано ООО «Бел-Стар» 12.02.2018.

При таких обстоятельствах истец узнал о нарушении своего права не позднее указанной даты.

С иском ООО «Бел-Стар» обратилось в Арбитражный суд Кировской области 11.04.2019, что подтверждается штампом на исковом заявлении (т. 1, л.д. 7).

При таких обстоятельствах истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания недействительным соглашения о переводе долга от 12.02.2018 по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 51, 150, 184, 185, 258, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказать ФИО6 в удовлетворении ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекратить.

Возвратить ФИО10 из средств федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей, уплаченную по чеку от 15.09.2019 (номер операции 1813249).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2019 по делу № А28-4892/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бел-Стар» - без удовлетворения,.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО11

ФИО1