Постановление от 22 апреля 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

609/2019-20567(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 апреля 2019 года Дело № А56-80388/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.06.2018), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 21.03.2019),

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 (судья Черняковская М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Протас Н.И.,

ФИО4, ФИО5) по делу № А56-80388/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела по Красногвардейскому району Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 13.06.2018 к протоколу об административном правонарушении от 04.06.2018 № 585 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2018 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований не имеется в связи с наличием в его действиях состава административного


правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержала, представитель ФИО1 просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2018 Управление провело проверку соблюдения ФИО1 миграционного законодательства при осуществлении ремонтных работ в помещении магазина по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено и отражено в протоколе от 04.06.2018 № 585 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, что к трудовой деятельности на указанном объекте в качестве подсобного рабочего ФИО1 привлек гражданина Республики Таджикистан ФИО6, не имеющего патента на временное осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.

Постановлением Управления от 13.06.2018 к указанному протоколу

ФИО1 признан виновным в совершении этого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере

400 000 руб.


ФИО1, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ


«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2 статьи 13 Закона).


Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой- либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном случае Управление, привлекая ФИО1 к административной ответственности, исходило из того, что помещение магазина, в котором названный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (убирал мусор), на основании договора аренды от 01.04.2018 № 29-АБ-18 принадлежит ФИО1, организовавшему проведение ремонта в указанном помещении.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, производя в помещении косметический ремонт во исполнение условий договора аренды, ФИО1 заключил трудовой договор от 20.04.2018, в соответствии с которым принял на работу гражданина Республики Таджикистан ФИО7 для укладки кафельной плитки.

При этом ФИО6 был привлечен к работе в качестве подсобного рабочего не ФИО1, а ФИО7, что установлено в постановлении Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2018 по делу № 487/2018, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 4 статьи 1.5, статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом причастности ФИО1 к указанному правонарушению, а также об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А56-80388/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин


В.М. Толкунов