Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А19-9080/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9080/2019
04 мая 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО1 (доверенность от 13.12.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года по делу № А19-9080/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

ФИО2 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 10.02.2018, признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2628/2019 исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-2628/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 года заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, признании права собственности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

19 ноября 2020 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 3 000 000 рублей в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: квартиры, общей площадью 75,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года по делу № А19-9080/2019 требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 и заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, признании права собственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года производство по обособленному спору по заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, признании права собственности прекращено в связи с принятием отказа ФИО2 от данного заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что реализация ФИО3 квартиры ФИО2 по договору от 30.05.2015 осуществлялась с целью получения денежных средств для приобретения земельных участков; включение в договор купли-продажи от 30.05.2015 условия об отсрочке оплаты по договору было обусловлено необходимостью сократить время регистрации перехода права собственности на квартиру от ФИО3 к ФИО2 с учетом действовавшего в 2015 году регламента о порядке регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества; квартира по указанному договору была приобретена ФИО2 с целью дальнейшей продажи по более высокой цене; ввиду отсутствия покупательского спроса и наличия интереса у ФИО3 в приобретении данной квартиры, указанная квартира в дальнейшем продана ФИО2 ФИО3 по договору купли-продажи от 10.02.2018. По утверждению заявителя кассационной жалобы, наличие непогашенной на дату подписания договора купли-продажи от 10.02.2018 записи об обременении в виде залога квартиры в пользу ФИО3 вызвано тем, что ФИО3 и ФИО2 забыли подать соответствующее заявление в регистрирующий орган; вывод суда о доказанности того, что ФИО2 не оплатил ФИО3 стоимость квартиры по договору, является ошибочным и не основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

ФИО2 также указывает на необоснованный отказ суда в восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, полагает, что ФИО2 объективно не имел возможности предъявить требование до 21.08.2020 (до даты вынесения Ангарским городским судом Иркутской области определения о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2628/2019), поскольку до данной даты он признавался собственником квартиры и не имел денежного требования к ФИО3

В кассационной жалобе заявитель также приводит довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства. Как указывает заявитель, его личное участие в судебном заседании было необходимо для дачи дополнительных пояснений, а также вызова и опроса ФИО5 в качестве свидетеля; отказав в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2018 ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 10.02.2018 вышеуказанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2015 сделана запись о регистрации № 38-38/002-38/002/001/2015-2511/2; основанием регистрации является договор купли-продажи от 30.05.2015. Цена вышеуказанной квартиры составляет 3 000 000 рублей. Указанную денежную сумму покупатель уплачивает продавцу в срок до 10.08.2018 ежемесячными равными платежами.

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязательств по оплате стоимости квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 10.02.2018, заявитель просил включить в третью очередь реестра кредиторов должника сумму задолженности по договору купли-продажи от 10.02.2018, установив данное требование в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации квартиры по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу, что действия участников спорных отношений выходят за рамки стандартного поведения разумного участника гражданского оборота и свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Судами также сделан вывод о пропуске ФИО2 срока предъявления требования с целью включения в реестр требований кредиторов должника и об отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника по истечении установленного законом срока на предъявление требования, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020. Данная информация также размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Суды указали, что информация о введении в отношении должника процедуры банкротства была опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке, являлась общедоступной, в связи с чем у ФИО2 не имелось объективных препятствий для подачи требования в установленный законом срок.

Кроме того, как отмечено судами первой и апелляционной инстанции, определением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-2628/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4, что свидетельствует о наличии у ФИО2 с указанной даты информации о том, что в отношении ФИО3 введена процедура банкротства.

Определение Ангарского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-2628/2019 о повороте исполнения решения суда по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, с которым ФИО2 связывает возникновение у него денежного требования к должнику, вынесено 21 августа 2020 года.

Требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Иркутской области посредством системы «Мой Арбитр» 19.11.2020, то есть уже и по истечении двухмесячного срока с даты вынесения определения о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2628/2019.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Требование ФИО2 основано на договоре купли-продажи от 10.02.2018, по условиям которого ФИО2 (продавец) обязался передать в собственность ФИО3 (покупатель) квартиру по адресу: <...>, по цене 3 000 000 рублей, которые покупатель обязался уплатить продавцу в срок до 10.08.2018 ежемесячными равными платежами.

Вместе с тем, как установлено судами, ранее 30.05.2015 ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи той же квартиры по адресу: <...>, согласовав цену в размере 3 000 000 руб. с оплатой в срок до 06.06.2015.

Поскольку на момент государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру оплата по договору от 30.05.2015 не была произведена, 03.06.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области в пользу ФИО3 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Указанное обременение в дальнейшем имело место и на дату подписания ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи от 10.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Оценив представленные в дело доказательства оплаты по договору от 30.05.2015, а также проверив наличие у ФИО2 финансовой возможности выплатить ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты ФИО2 стоимости квартиры по договору от 30.05.2015. Приняв во внимание факт непогашенной на дату подписания договора купли-продажи от 10.02.2018 записи об обременении в виде залога, суды сделали вывод, что фактически по договору от 10.02.2018 заявитель возвратил ФИО3 недвижимое имущество, находившееся у последнего в залоге и не оплаченное ФИО2 по состоянию на указанную дату.

Исходя из обстоятельств заключения и исполнения вышеуказанных сделок, в частности, взаимной передачи и возврата квартиры, непринятия мер по взысканию суммы долга, отсутствия экономической целесообразности заключения сделки, суды признали действия ФИО2 и ФИО3 выходящими за рамки стандартного поведения разумного участника гражданского оборота. Приняв во внимание изложенное, а также тот факт, что ФИО2 и ФИО3 не раскрыли суду истинные цели своих действий, суды пришли к выводу о заведомо недобросовестном осуществлении ими гражданских прав (злоупотреблении правом), основной целью которого является формальное подтверждение искусственно созданной задолженности. В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности требования кредитора и отказали во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела обоснованности заявленного требования (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства соответствует положениям статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного разбирательства, указал, что в ходатайстве не обоснована необходимость обязательного личного участия заявителя и представления им пояснений и доказательств непосредственно в судебном заседании, не указано, о каких конкретно обстоятельствах заявитель намерен дать пояснения в судебном заседании, не приведены причины, по которым соответствующее пояснение ФИО2 не мог заблаговременно представить суду в письменном виде.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что у него имелось намерение заявить ходатайство о вызове свидетеля.

Однако представленные к судебному заседанию в письменном виде ходатайства об отложении судебного разбирательства данного основания для отложения судебного разбирательства не содержали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность сделанных судами выводов и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года по делу № А19-9080/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

И.А. Бронникова

М.А. Первушина