Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А63-3137/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3137/2020
28 сентября 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 306263212200032, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Арий», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «АМП», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 27 753 946 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 12.01.2020 в размере 4 393 994 руб. 49 коп. и за период с 13.01.2020 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.04.2020 №134, в отсутствие представителя истца и третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арий» (далее – ответчик, ООО «Арий») о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 27 753 946 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 12.01.2020 в размере 4 393 994 руб. 49 коп. и за период с 13.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, право требования долга перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил отзыв на заявление, в котором указал, что обязанность по оплате товара у него отсутствует, поскольку товар в его адрес не поставлялся, ответчик не имел взаимоотношений с третьим лицом, касающихся приобретения товарно-материальных ценностей, оригиналы документов по поставке отсутствуют.

Определением от 13.05.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АМП» (далее-ООО «АМП», третье лицо), ОГРН <***>, ИНН <***>.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Истец направил в суд ходатайство от 14.09.2020 об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных документов.

В свою очередь ответчик возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, с учетом положений статьи 158 АПК РФ счел необходимым в его удовлетворении отказать.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 15.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.09.2020 до 14 часов 30 минут.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика, в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Истец повторно направил в адрес суда ходатайство от 18.09.2020 б/н об отложении судебного заседания на более поздний срок мотивированное необходимостью предоставления дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, также возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в виду следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок. Совершение действий в сроки, установленные АПК РФ, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в арбитражном судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников арбитражного процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью арбитражного суда и участников арбитражного процесса.

Дело № А63-3137/2020 находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края с 02.03.2020. Определениями от 08.04.2020, от 13.05.2020, от 02.06.2020, от 30.06.2020, от 20.07.2020, от 31.08.2020 судом предпринимателю было предложено представить оригиналы документов, приложенных в копиях к исковому заявлению и дополнительные документы, в обоснование заявленных требований, однако истец не представил эти документы и не привел уважительных причин их непредставления.

Кроме того, ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и датах проведения судебных заседаний, не обеспечил явку своего представителя в судебных заседаниях по делу, состоявшихся: 30.06.2020, 20.07.2020, 31.08.2020, 15.09.2020 и 21.09.2020 (после перерыва), причины неявки представителя не обосновал, заявляя при этом пять раз ходатайства об отложении судебного заседания с текстом одинакового содержания (ходатайства от 29.06.2020, от 20.07.2020, от 21.08.2020, от 14.09.2020 и от 18.09.2020).

Суд учитывает, что ходатайство истца от 18.09.2020 об отложении судебного заседания должным образом не мотивировано, не обосновано, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

С учетом времени нахождения на рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края дела №А63-3137/2020, истец располагал достаточным количеством времени для предоставления дополнительных доказательств по делу, и обращение с ходатайством в такой ситуации свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, направленном на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, с учетом сроков рассмотрения дела и совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по делу.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обосновывая свои требования о взыскании с ответчика 27 753 946 руб. 02 коп. основного долга, истец представил с исковым заявлением копии товарных накладных: №ЭЛ11 от 12.11.2017 на сумму 18 411 578 руб. 56 коп., №ЭЛ12 от 07.12.2017 на сумму 6 290 510 руб. 92 коп., №ЭЛ13 от 18.12.2017 на сумму 3 051 856 руб. 54 коп., исходя из которых ООО «АМП» поставило в адрес ООО «Арий» товары медицинского назначения.

С исковым заявлением истец представил также копию договора уступки права требования от 09.12.2019 №9, согласно которому ООО «АМП»- цедент (третье лицо по настоящему делу) передает ИП ФИО2 (цессионарий) право требования денежных средств в сумме 27 753 946 руб. 02 коп. по вышеуказанным товарным накладным №ЭЛ11 от 12.11.2017, №ЭЛ12 от 07.12.2017, №ЭЛ13 от 18.12.2017.

ИП ФИО2 направлено в адрес ООО «Арий» уведомление от 12.12.2019 №5 о состоявшемся переходе права требования долга и претензия от 12.12.2019 №6 с требованием о погашении задолженности.

На указанные уведомление и претензию ответчиком в адрес предпринимателя направлен ответ от 27.12.2019 №354 с указанием о том, что между ООО «Арий» и ООО «АМП» не существовало финансово-хозяйственных отношений по приобретению каких-либо товарно-материальных ценностей, в связи с чем обязанность по оплате отсутствует.

Ссылаясь на то, что ООО «Арий» обязательства по оплате товара не исполнены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик требования истца не признал, оспорив факт поставки товара и заявив о том, что не получал от ООО «АМП» какого-либо товара.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с положениями части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, свои требования истец основывает на товарных накладных №ЭЛ11 от 12.11.2017 на сумму 18 411 578 руб. 56 коп., №ЭЛ12 от 07.12.2017 на сумму 6 290 510 руб. 92 коп., №ЭЛ13 от 18.12.2017 на сумму 3 051 856 руб. 54 коп. по поставке ООО «АМП» в адрес ООО «Арий» товаров медицинского назначения, подписанными ответчиком. Однако указанные документы были представлены истцом лишь в копиях.

Ответчик заявил возражения относительно законности исковых требований, указав на то, что поставка товара от ООО «АМП» в его адрес не осуществлялась, что подтверждается отсутствием оригиналов документов.

Суд неоднократно обязывал предпринимателя представить доказательства фактической поставки товара - оригиналы документов, приложенных в копиях к исковому заявлению.

Определения суда истцом не были исполнены, оригиналы документов суду не представлены, от явки в судебное заседание истец уклонился.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что ходатайство о фальсификации доказательств не заявляется ввиду непредставления истцом подлинников документов.

Определениями суда от 13.05.2020, от 02.06.2020, от 30.06.2020, от 20.07.2020, от 31.08.2020 третьему лицу- ООО «АМП» было указано о необходимости предоставления оригиналов документов –товарных накладных и договора с ООО «Арий», на основании которого осуществлялась поставка товара по спорным товарным накладным, а также документы о закупке спорного товара.

Определения суда третьим лицом не были исполнены, истребуемые документы не были представлены.

Определением суда от 20.07.2020 по ходатайству ответчика по месту постановки на налоговый учет ООО «АМП» - в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, были истребованы документы бухгалтерского учета: книга учета доходов и расходов за 2017 год, обязанность по ведению которой имелась у третьего лица в связи с применением им в спорный период упрощенной системы налогообложения.

На запрос суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Пятигорску Ставропольского края была представлена информация исх.№10-15/010768 от 25.08.2020, согласно которой в отношении ООО «АМП» налоговым органом выставлено требование о предоставлении документов, между тем, документы третьим лицом по требованию не представлены.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, суд определением от 20.07.2010 обязал ответчика представить налоговые и бухгалтерские документы за спорный период (4 квартал 2017) в разрезе контрагентов с расшифровкой кредиторской задолженности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В части 3 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Ответчиком в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2017 год с приложением протокола входного контроля о его приеме налоговым органом, а также сведения о кредиторской задолженности ООО «Арий» за 2017 год. Из содержания представленного ответчиком бухгалтерского баланса следует, что кредиторская задолженность перед истцом и третьим лицом в заявленном ко взысканию размере отсутствует.

Как следует из материалов дела, ООО «Арий» в соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее-НДС), в период спорных взаимоотношений представлял в налоговый орган налоговые декларации по НДС, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года и квитанцией о ее приеме налоговым органом, представленными ответчиком в материалы дела.

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ, налогоплательщик обязан вести книги покупок и книги продаж, правила ведения которых утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137.

В материалы дела ответчиком представлена книга покупок за 4 квартал 2017г, из содержания которой следует, что сведения о приобретении товара по спорным товарным накладным в книге покупок ООО «Арий» отсутствуют. Данные книги покупок соответствуют сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017г, представленной ответчиком в налоговый орган.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают получение ООО «Арий» товаров медицинского назначения от истца по товарным накладным №ЭЛ11 от 12.11.2017 на сумму 18 411 578 руб. 56 коп., №ЭЛ12 от 07.12.2017 на сумму 6 290 510 руб. 92 коп., №ЭЛ13 от 18.12.2017 на сумму 3 051 856 руб. 54 коп.

Кроме того, суд учитывает, что согласно сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в перечне видов деятельности ООО «Арий» отсутствует торговля товарами медицинского назначения либо их использования в предпринимательской деятельности.

Суд исходит из того, что поскольку подлинники товарных накладных не представлены, операции по поставке товара не отражены в бухгалтерском учете ответчика, первичная документация по отпущенному товару третьим лицом также не представлена в материалы дела, в связи с этим суд на основании части 6 статьи 71 АПК РФ не принимает копии товарных накладных в качестве бесспорного доказательства, достоверно свидетельствующего о поставке ответчику товара на спорную сумму.

Суд учитывает, что по факту уступки права требования долга от ООО «АМП» к ИП ФИО2 по спорным товарным накладным, ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 159, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия заявления представлена в материалы дела.

В ходе проведения проверки сообщения ООО «Арий» о преступлении, сотрудником ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Ессентуки получены объяснения ФИО2 от 26.02.2020, из содержания которых следует, что договор уступки права требования был заключен по предложению его знакомой, оплата за уступаемое право должна быть выплачена после получения долга от ООО «Арий». При этом, ИП ФИО2 указал, что договоры, заключенные между ООО «АМП» и ООО «Арий» у него отсутствуют и цедентом его адрес не передавались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истец в подтверждение факта поставки не представил не только подлинников товарных накладных, но и любых иных первичных документов, которые бы могли свидетельствовать, что спорный товар имелся у третьего лица и был передан ответчику, в отсутствие доказательств отражения спорных операций в документах бухгалтерского или налогового учета ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки товара в адрес ответчика, поскольку копии товарных накладных таким доказательством не являются.

Поскольку операции по поставке спорных товаров в адрес ООО «Арий» документально не подтверждены, основания для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания основного долга, так и исчисленных по статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 02.03.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в иске, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 183 740 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 306263212200032, ИНН <***>, отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 306263212200032, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 183 740 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко