Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А56-66562/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66562/2017
16 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/уб.2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

представителя конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 22.11.2021;

представителя ООО ТК «ГОСТ» - ФИО3 по доверенности от 21.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26108/2021) ООО «ТК «ГОСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по обособленному спору № А56-66562/2017/уб.2 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению ООО «ТК «ГОСТ»

к конкурсному управляющему ФИО4

3-и лица ООО «Страховая компания «Гелиос», АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»

о взыскании убытков в размере 372617 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная Компания «Пилигрим»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пилигрим» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. М, оф. 59А, ОГРН <***>; далее – ООО «ПК «Пилигрим») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 21.07.2018 ООО «ПК «Пилигрим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 09.11.2020 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Пилигрим».

В рамках дела о банкротстве 25.12.2020 конкурсный кредитор ООО «ТК «ГОСТ» (далее – заявитель) обратился с заявлением к конкурсному управляющему ФИО4 о взыскании убытков в размере 372 617 руб., а именно:

- просил признать необоснованными расходы, уплаченные по договору, заключенному конкурсным управляющим ООО «Производственная Компания «Пилигрим» для обеспечения своей деятельности с ООО «Бизнес Группа» в размере 200 000 руб.;

- признать убытками не взысканную конкурсным управляющим ООО «Производственная Компания «Пилигрим» задолженность ООО «ЕГИС Групп» для пополнения конкурсной массы в размере 172 617 руб.,

в связи с чем просил взыскать с ФИО4 в пользу должника в счет возмещения убытков 372 617 руб.

Определением от 30.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения от 09.11.2020, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Бизнес Группа», счел расходы, понесенные на оплату его услуг разумными и необходимыми для целей процедуры банкротства. В отношении дебиторской задолженности суд первой инстанции согласился с доводами управляющего об отсутствии у него документации для ее взыскания; суд указал, что включение неподтвержденной дебиторской задолженности в состав инвентаризации имущества само по себе не означает наличие долга.

ООО «ТК «ГОСТ» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.06.2021, которое просит отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что реальность взыскания дебиторской задолженности с ООО «ЕГИС Групп» подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-26809/2017, на основании которого 10.07.2017 должнику выдан исполнительный лист. Согласно доводам жалобы, необоснованность действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «Бизнес Группа» установлена определением от 09.11.2020, которым признаны незаконными действия соответствующие действия конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности или наличия возможности ее реализации с торгов по более высокой цене. Необходимость и целесообразность привлечения ООО «Бизнес Группа» ответчик обосновывает необходимостью подготовки правовой позиции по требованию ИП ФИО7 в размере 12 020 000 руб., в удовлетворении которого было отказано определением от 23.04.2019.

Определением от 09.11.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Страховая компания «Гелиос», в которой, как указал податель апелляционной жалобы, застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО4

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также привлечено АО «Национальная страховая компания Татарстан».

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для безусловной отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, представитель управляющего возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТК «ГОСТ».

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «ГОСТ» поставил в вину конкурсному управляющему то, что им не предпринимались меры по взысканию денежных средств с ООО «ЕГИС Групп» (ОГРН: <***>), которое являлось дебитором ООО «Производственная Компания «Пилигрим», которое впоследствии было ликвидировано (19.11.2018). При этом сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в вестнике государственной регистрации 11.07.2018. Заявитель полагает, что бездействие ФИО4 по ненаправлению уведомления/заявления о приостановке ликвидации организации в связи с наличием перед должником неисполненных обязательств, должнику и кредиторам были причинены убытки в размере 172 617 руб.

Кроме того, ФИО4 поставлено в вину заключение для обеспечения своей деятельности договора с ООО «Бизнес Группа», на основании которого в адрес ООО «Бизнес Групп» были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. Полагая, что действия по заключению договоров не соответствуют разумности и обоснованности осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, заявитель считает, что должнику и кредиторам были причинены убытки в размере 200 00 руб.

Всего, в совокупности должнику и кредиторам были причинены убытки в размере 372 617 руб., в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем, вина конкурсного управляющего ФИО4 в бездействии по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ЕГИС Групп» в размере 172 617 руб., а также в действиях по заключению договора с ООО «Бизнес Группа» и перечислении ему денежных средств в размере 200 000 руб., установлена вступившим в законную силу определением от 09.11.2020 по обособленному спору № А56-66562/2017/ж.1.

При этом, вопреки позиции конкурсного управляющего, озвученной им в суде первой инстанции, для инициирования им действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ЕГИС Групп», у него отсутствовала необходимость в получении от руководителя должника документации в отношении указанной дебиторской поскольку, поскольку ее обособленность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-26809/2017. Сведения о наличии указанной задолженности публичны, доступны для неограниченного круга лиц, и конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно не мог не знать о ее наличии с даты своего утверждения, что в том числе подтверждается сведениями, размещенными им в инвентаризационной описи.

27.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об утверждении ликвидатора ООО «ЕГИС Групп» ФИО8.

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в вестнике государственной регистрации 11.07.2018. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр требований кредиторов должника был закрыт 11.09.2018.

Конкурсный управляющий ФИО4 утвержден решением от 19.07.2018 (дата объявления резолютивной части).

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО4 было в распоряжении почти два месяца для предъявления ООО «ЕГИС Групп» требования в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В случае недостаточности имущества ООО «ЕГИС Групп» для удовлетворения требования должника у дебитора наступили бы последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ООО «ПК «Пилигрим» было бы вправе рассчитывать либо на добровольное погашение своих требований в ликвидационной процедуре за счет имущества должника, либо на инициирование ликвидатором дела о банкротстве, по итогам рассмотрения которого и было бы разумно делать вывод о бесперспективности взыскания указанной дебиторской задолженности.

Между тем, доказательства предъявления требования ликвидатору ООО «ЕГИС Групп» ФИО4 в материалы дела не представлены.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО4 повлекло завершение ликвидации ООО «ЕГИС Групп», которое 19.10.2018 было исключено из ЕГРЮЛ, и утрату должником возможности взыскания указанной дебиторской задолженности.

В отношении целесообразности привлечения конкурсным управляющим ООО «Бизнес Группа» и выплаты ему денежных средств в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции повторно отмечает доказанность определением от 09.11.2020 вины ФИО4 в данном действии.

Позиция ФИО4 о необходимости и целесообразности привлечения указанной организации для рассмотрения требования ИП ФИО7 в размере 12 020 000 руб. фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания ООО «Бизнес Группа» юридических услуг при рассмотрении указанного требования.

Коль скоро судебный акт, вынесенный результатам рассмотрения жалобы ООО «ТК «ГОСТ», легимитизирует выплату ФИО4 в пользу ООО «Бизнес Группа» вознаграждения в размере 200 000 руб., конкурсный управляющий должен доказать не только обоснованность (необходимость) привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, но и сам факт оказания услуг.

Между тем, как следует из определения от 23.04.2019, которым отказано ИП ФИО7 в удовлетворении требования, в судебном заседании по рассмотрению указанного требования принимал участие ФИО4 лично. Доказательства подготовки ООО «Бизнес Группа» отзыва или правовой позиции по требованию ИП ФИО7 в материалах дела отсутствуют, как и доказательства участия его работников при рассмотрении указанного требования.

Более того, апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела документы в электронном виде, установил, что вся правовая позиция в отношении требования ИП ФИО7 основана на возражениях иных кредиторов и временного управляющего ФИО5

Неразумной апелляционный суд считает и стоимость юридических услуг для рассмотрения одного требования кредитора – ИП ФИО7

В такой ситуации апелляционный суд признает доказанными все элементы состава, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ФИО4 убытков по заявленным основаниям в полном размере.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2021 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Производственная компания «Пилигрим» 372617 руб. 00 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


Н.А. Морозова