Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-114843/2019

900108964_22778530

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114843/19-148-676
15 июля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Стелла» (628624, ХМАО Югра, <...>; 143006, МО, <...>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, <...>)

третье лицо: ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «ГОРМОСТ» (111033, <...>)

о признании недействительным решения от 19.03.2019 г. № 2-19-2716/77-19

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 07.05.2019 г.; ФИО2, Приказ № 1 от 14.05.2004 г., решение № 15 от 18.01.2018 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 28.12.2018 г. № 03-76 от третьих лиц – ФИО4, дов. от 18.01.2019 г. № 391

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Стелла» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 19.03.2019 г. по делу № 2-19-2716/77-19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в письменных объяснениях, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на незаконность и необоснованность требований заявителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными


ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ «Гормост» о включении сведений об ООО «Корпорация Стелла» (в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение строительно- монтажных и пусконаладочных работ по созданию системы охранного видеонаблюдения подэстакадных пространств эстакады на пересечении Можайского шоссе и Рябиновой улицы (СМП и СОНО) (реестровый № 0373200557918000385), по причине неисполнения ООО «Корпорация Стелла» условий Контракта.

30.10.2018 между Заказчиком и ООО «Корпорация Стелла» заключен государственный контракт № 2772276542818000406.

Руководствуясь ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, 07.12.2018 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по причине неисполнения ООО «Корпорация Стелла» условий Контракта.

Как установлено Комиссией Управления, 10.12.2018 вышеуказанное Решение размещено Заказчиком в единой информационной системе, 07.12.2018 было направлено по электронной почте и 15.12.2018 в почтовый адрес Общества посредством ФГУП «Почта России».

Таким образом, Комиссия пришла к выводу об осведомленности ООО «Корпорация Стелла» о принятом Заказчиком Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно п. 2.4 Контракта срок выполнения работ — в течение 4-х месяцев с момента подписания контракта и не позднее 19.12.2018.

21.11.2018 Общество направило в адрес Заказчика письмо (исх. № 100), согласно которому Подрядчику было предъявлено требование о наличии согласования работников с Федеральной службой охраны в устном порядке, в связи с чем Общество приостанавливает выполнение работ России.

23.11.2018 Заказчик направил в адрес Общества письмо (исх. № 019-10403/18), в котором сообщалось, что Подрядчик к оказанию услуг не приступил.


В ответ Общество направило письмо (исх. № 104 от 26.11.2018), в котором сообщалось, что Подрядчику для выполнения работ необходимо получение согласования с ФСО России.

03.12.2018 Заказчик повторно направляет в адрес Общества письмо (исх. № 019- 10757/18), согласно которому Подрядчик к выполнению работ не приступил.

04.12.2018 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо (исх. № 019-10846/18), в котором повторно сообщает об отсутствии необходимости наличия согласования списков сотрудников с ФСО России.

Заказчиком были составлены Акты осмотра от 05.12.2018, от 06.12.2018, в которых зафиксирован факт неисполнения Обществом обязательств, предусмотренных условиями Контракта.

11.12.2018 Общество направило Заказчику письмо с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон ввиду невозможности выполнить работы в установленный Контрактом срок по независящим от Подрядчика причинам (исх. № 112). В ответ Заказчик направил письмо (исх. № 118/18/1809), в котором выразил свое несогласие расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Решение Заказчика от 07.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано неисполнением Обществом обязательств по нему, а именно Подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем окончание выполнения Подрядчиком работ в установленный Контрактом срок становится невозможным.

19.03.2019 г. решением УФАС по г. Москве по делу № № 2-19-2716/77-19 информация, представленная ГБУ «Гормост» в отношении ООО «Корпорация Стелла», была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с решением УФАС по г. Москве, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из следующего.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренный Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрев контрактом.

В соответствии с п. 8.1 Контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, в судебном порядке, либо в связи с односторонним отказом государственного Заказчик; от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям Закона о контрактной системе и условиям договора, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе в соответствии с положениями Гражданской законодательства, а также по основаниям, указанным в договоре.

Согласно п. 1 ст. 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Согласно п. 3 названной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащий образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможные вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, односторонний отказ возможен только при наличии существенных нарушений, допущенных по вине Исполнителя. При этом гражданским законодательством предусмотрена презумпция вины в действиях лица, пока не доказано обратное.

Заявитель ссылается на возможность исполнить контракт в течение 4-х месяцев с дать его заключения, т. е. до 28.02.2019, ввиду чего у Заказчика не имелось оснований для принятия решения об одностороннем отказе.


Предметом закупки является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, при этом в силу п. 3.1 Контракта срок выполнения работ в течение 4-х месяцев с момента подписания контракта и не позднее 19 декабря 2018.

Из буквального толкования текста контракта и с учетом предмета закупки следует, что выполняемые работы носят регулярный характер и конечный результат должен быт достигнут к 19 декабря 2018 года.

Заявитель является победителем аукциона, с которым заключен контракт на условиях указанных в аукционной документации. При этом, принимая участие в аукционе, участник конклюдентно соглашается со всеми ее условиями.

Таким образом, победитель закупки при заключении государственного контракт возлагает на себя обязанность исполнить его в полном объеме в силу положений ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего доводы Заявителя о несогласии с аукционной документацией на этапе исполнения государственного контракта свидетельствуют о злоупотреблении правом, а также гражданско-правовой недобросовестности.

Довод Заявителя о нарушении процедуры расторжения государственного контракта, установленного ч.12 ст. 95 Закона о контрактной системы, является несостоятельным ввиду следующего.

Решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС в день его принятия, т. е. 07.12.2018. В адрес Заявителя решение об одностороннем отказе было направлено посредством ФГУП «Почта России» (трек № 10707826237968), а также на адрес электронной почты, что подтверждается материалами дела.

Между тем, расторжение государственного контракта по соглашению сторон возможно только при наличии объективных причин, подтверждающих отсутствие смысла в дальнейшем сотрудничестве. При этом, невозможность исполнить государственный контракт Исполнителем не влечет отсутствие намерения в получении конкретного результата Заказчиком.

Данное обстоятельство исключает возможность расторжения государственного контракта по соглашению сторон, а предусматривает иной порядок поведения сторон, а именно одностороннее расторжение контракта по инициативе Заказчика (ст. 95 Закона о контрактной системе).

Ввиду отсутствия попыток со стороны заявителя предпринять меры по устранению выявленных недостатков, у Заказчика не имелось оснований для принятия решения об отмене одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно сделан вывод о том, что Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней е даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчик; исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранен нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В то же время, административным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения условий Контракта

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с


которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении Общества наличествуют признаки недобросовестности и при таких обстоятельствах включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Таким образом, Московским УФАС России Общество обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьёй 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведённых норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При таких данных следует признать, что оспариваемое Заявителем решение антимонопольного органа полностью соответствует требованиям законодательства, и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что необходимо к доказыванию со стороны Заявителя в контексте ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, все приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Корпорация Стелла» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.03.2019г. № 2-19-


2716/77-19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.04.2019 15:20:53

Кому выдана Нариманидзе Наталья Алексеевна