Решение от 29 марта 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1363/2025
г. Кострома
30 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 562 500 руб. 69 коп., в том числе 379 299 руб. 39 коп. долга по уплате взносов, 183 201 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 13.10.2025, процентов, начиная с 14.10.2025 по день фактической оплаты долга, а также 30 000 расходов на оплату услуг представителя и 33 901 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, некоммерческая организация Союз строителей Верхней Волги (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2025, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 02.12.2024, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – истец, ООО «А-Строй») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новострой» (далее – ответчик, ООО СЗ «Новострой») о взыскании 562 500 руб. 69 коп., в том числе 379 299 руб. 39 коп. долга по уплате взносов, 183 201 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 13.10.2025, процентов, начиная с 14.10.2025 по день фактической оплаты долга, а также 30 000 расходов на оплату услуг представителя и 33 901 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Саморегулируемая организация Союз Строителей Верхней Волги (далее – СРО).

В ходе рассмотрения дела саморегулируемая организация Союз строителей Верхней Волги реорганизована в некоммерческую организацию Союз строителей Верхней Волги (запись ЕГР № 2254400349289 от 15.10.2025).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию истца, заявленные требования просило удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Некоммерческая организация Союз Строителей Верхней Волги (далее - СРО) являлось некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, созданной в целях саморегулирования своих членов.

ООО Специализированный застройщик «Новострой» является членом СРО.

Согласно протоколу от 25.04.2023 № 1 общим собранием членов СРО принято решение об утверждении размера взносов для восполнения средств компенсационного фонда СРО путём внесения всеми членами СРО дополнительных взносов, установленных уровнем ответственности ВВ/ОДО (вопрос № 3 протокола).

Размер дополнительного взноса для ООО СЗ «Новострой» составлял 516 986 руб. 71 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2024 по делу № А31-6343/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 в удовлетворении иска участников СРО о признании недействительным протокола № 1 общего собрания от 25.04.2023 по вопросу о восполнении средств компенсационного фонда, исходя из фактического количества членов СРО и уровня их ответственности по обязательствам отказано.

По состоянию на 27.07.2023 ответчиком решение общего собрания членов СРО о внесении дополнительного взноса не исполнено.

Письмом от 27.07.2023 №350 СРО предложило члену СРО обществу «А-Строй» внести дополнительный взнос за ответчика в связи с нехваткой денежных средств в компенсационном фонде ОДО.

ООО «А-Строй» платёжным поручением от 28.07.2023 № 483 на счёт СРО перечислило 516 986 руб. 71 коп. с назначением платежа: «дополнительный взнос в компенсационный фонд согласно решения общего собрания (протокол №1 от 25.04.2023) за ООО СЗ «Новострой» (ИНН <***>), Без налога (НДС)».

01.08.2023 письмом № 395 СРО уведомило ответчика о том, что с 28.07.2023 новым кредитором ООО СЗ «Новострой» по обязательству о внесении дополнительного взноса в компенсационный фонд ОДО является ООО «А-Строй», предложило в течение семи дней перечислить задолженность по указанным реквизитам.

20.06.2024 принято решение общего собрания СРО Союз Строителей Верхней Волги (протокол №1 от 20.06.2024) об осуществлении выплаты денежных средств, поступивших в качестве возврата займа от ООО ИСПО «Костромагорстрой», членам СРО, на которых распространяется действие решения общего собрания от 25.04.2023.

В счет частичного погашения задолженности ответчиком 28.06.2024 СРО перечислены денежные средства в размере 54 263 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением №162 от 28.06.2024.

Таким образом, общая задолженность составила 462 723 руб. 62 коп.

13.01.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении оставшейся суммы задолженности и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

18.09.2025 принято решение общего собрания СРО Союз Строителей Верхней Волги (протокол №3 от 18.09.2025) об осуществлении выплаты денежных средств, поступивших в качестве возврата займа от ООО ИСПО «Костромагорстрой», членам СРО, на которых распространяется действие решения общего собрания от 25.04.2023.

В счет частичного погашения задолженности ответчиком 22.09.2025 СРО перечислены денежные средства в размере 83 424 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 172 от 22.09.2024.

Таким образом, окончательная сумма задолженности 379 299 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства, а также неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Исходя из указанной нормы и разъяснений Верховного суда Российской Федерации решение общего собрания участников общества, принятое по результатам общего собрания и оформленное протоколом, - это выраженная воля определенной группы лиц (участников общества), направленная на получение определенных юридических последствий для всех участников общества, имеющих право участвовать в общем собрании.

В силу пункта 2 статьи 123.11 ГК РФ члены ассоциации (союза) обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества некоммерческой (саморегулируемой) организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей (членов саморегулируемой организации) - вступительные, членские и целевые взносы.

В силу пункта 2 статьи 26 названного Закона порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются: регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Согласно части 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации при снижении размера компенсационного фонда возмещения вреда или размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера, определяемого в соответствии с названным кодексом, лица, указанные в частях 7 - 9 названной статьи, в срок не более чем три месяца должны внести взносы в соответствующий компенсационный фонд в целях увеличения размера соответствующего компенсационного фонда в порядке и до размера, которые установлены внутренними документами саморегулируемой организации исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам.

Из части 9 названной статьи следует, что в случае, если снижение размера компенсационного фонда возмещения вреда возникло в результате обесценения финансовых активов, в целях возмещения убытков, возникших в результате инвестирования средств такого компенсационного фонда, члены саморегулируемой организации должны внести взносы в компенсационный фонд возмещения вреда в установленный частью 6 настоящей статьи срок со дня уведомления саморегулируемой организацией своих членов об утверждении годовой финансовой отчетности, в которой зафиксирован убыток по результатам инвестирования средств такого компенсационного фонда.

В части 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда. Не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 16 настоящей статьи и частью 10 статьи 55.7 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.2.4 Устава СРО предусмотрена обязанность членов СРО своевременно уплачивать вступительный, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд (компенсационные фонды) Союза, а также по решению общего собрания членов Союза вносить дополнительные имущественные взносы в имущество Союза.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов Союза определяется внутренними документами Союза (пункт 8.3. Устава СРО).

Согласно пункту 9.2. Устава СРО высшим органом управления Союза является общее собрание членов Союза.

Общее собрание членов Союза осуществляет свои полномочия путем проведения очередных и (или) внеочередных Общих собраний членов Союза (пункт 9.3.1 Устава СРО).

К исключительной компетенции общего собрания членов Союза в силу пункта 9.4.15 Устава СРО относится установление размеров взносов в компенсационные фонды Союза: компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, порядок формирования таких фондов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил возникшую на основании решения общего собрания членов СРО, принятого 25.04.2023 и признанного соответствующим закону судебными актами по делу № А31- 6343/2023, обязанность по внесению дополнительного взноса. Между тем за ответчика такую обязанность исполнил другой член СРО – истец, перечислив на счёт СРО спорные денежные средства.

Отсутствие установленного общим собранием членов саморегулируемой организации 25.04.2023 срока по внесению дополнительного взноса не свидетельствует о не возникновении обязательства, предусмотренного законом, Уставом СРО и решением общего собрания. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и с учётом положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Кроме того на момент исполнения истцом обязательства (28.07.2023) ответчик был осведомлён о необходимости внести дополнительный взнос, а за неисполнение решения общего собрания ответчик привлечён к дисциплинарной ответственности (протокол заседания совета от 20.07.2023 № 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В абзаце втором пункта 21 Постановления № 54 также разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

По смыслу названных норм и разъяснений переход прав на основании закона предполагает выбытие прежнего кредитора из обязательства, замену его на нового кредитора, к которому переходят все права прежнего кредитора. В результате такого перехода происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется только его субъектный состав.

СРО на основании пункта 2 статьи 313 ГК РФ законно принял исполнение, предложенное за должника (ответчика) истцом, поскольку должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, соответственно, к истцу, исполнившему обязательство ответчика, перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Уведомлённый письмом от 01.08.2023 № 395 ответчик о смене кредитора в течение семи дней задолженность истцу не перечислил.

Таким образом, общество «А-Строй» является надлежащим истцом, поскольку к нему в силу закона перешли права кредитора от НКО Союз Строителей Верхней Волги в отношении ООО СЗ «Новострой» на спорную сумму.

Доказательств, что на момент перехода указанных прав ответчиком указанная обязанность была перед Союзом исполнена, Ответчиком не представлено, обратного из материалов дела не следует.

Доводы Ответчика о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу судом отклоняются за их необоснованностью.

Давая оценку доводам ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о смене кредитора, судом отмечается следующее.

По общему правилу, в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с аналогичной правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В рассматриваемом случае, в качестве доказательств уведомления ответчика о смене кредитора в материалы дела Истцом представлено письмо Союза от 01.08.2023 №395, а также сведения о его направлении в адрес Ответчика почтовой связью (РПО 80088487304169).

Судом также отмечается, что перед обращением с настоящим иском в суд Истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял Ответчику претензию от 13.01.2025, содержащую требования о погашении взыскиваемой задолженности по дополнительному взносу в компенсационный фонд, право требования которого перешло к истцу.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что Ответчик извещен о смене кредитора.

В тоже время доказательств исполнения обязанности по оплате дополнительного взноса, как в пользу первоначального кредитора – Союза, так и в пользу Истца, Ответчиком не представлено, обратного из материалов дела не следует.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В рассматриваемом случае судом не установлено недобросовестности со стороны истца при исполнении обязательств ответчика.

Вопреки позиции ответчика основания принятия 25.04.2023 общим собранием членов СРО решения по внесению дополнительного взноса не имеют правового значения с учётом предмета спора, как и указываемые ответчиком факты несоблюдения СРО градостроительного законодательства и систематического регулярного недостатка средств компенсационных фондов. Из материалов дела также не следует, что генеральный директор СРО превысил свои полномочия, подписывая письма от 27.07.2023 № 350 и от 01.08.2023 № 395, поскольку СРО иск поддержала, и генеральный директор СРО действовал в интересах СРО. Не доказано ответчиком ни злоупотребление гражданскими правами обществом «А-Строй» и НКО Союз Строителей Верхней Волги, ни их недобросовестное поведение.

В любом случае, действия СРО, направленные на устранение нарушения недостаточности денежных средств в компенсационном фонде СРО, являются действиями, совершаемыми в интересах всех членов СРО. СРО обязано восстановить размер компенсационного фонда для восстановления его обеспечительной функции и работоспособности СРО, а также предотвращения возможности его исключения из реестра СРО. Последующее же исключение СРО в декабре 2024 из реестра саморегулируемых организаций не имеет правового спора с учётом его предмета.

Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется, вина истца в ненадлежащем исполнении обязательства за ответчика отсутствует.

Расчёт задолженности не оспорен, с учётом частичного возврата денежных средств задолженность составила 379 299 руб. 39 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскания задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнения иска).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 183 201 руб. 30 коп. начисленных за период с 18.08.2023 по 13.10.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в данном случае в связи с переходом к истцу прав кредитора по денежному обязательству ответчика об оплате дополнительного взноса в компенсационный фонд, установленного решением общего собрания СРО (протокол №1 от 25.04.2023), к нему также перешли права требования по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, принимается судом, права ответчика таким расчетом не нарушены.

Отклоняя доводы Ответчика о правомерности начисления процентов за заявленный Истцом период, судом отмечается, что обязательство по оплате дополнительного взноса возникло на основании решения общего собрания, которое в установленном порядке недействительным не признано.

Учитывая, что на момент перехода прав (28.07.2023) задолженность Ответчика по уплате дополнительного взноса является просроченной, требования Истца о взыскании процентов за заявленный период подлежат также удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика судом отклоняется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Так, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при их расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой, основания для применения статьи 333 ГК РФ к размеру начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов, представленный истцом, принимается судом, права ответчика таким расчетом не нарушены.

Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению на дату вынесения резолютивной части решения суда, то есть, начиная с 14.10.2025 по состоянию на 24.03.2026, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 210 360 руб. 17 коп. процентов:

183 201 руб. 30 коп. проценты за период с 18.08.2023 по 13.10.2025;

27 158 руб. 87 коп. проценты за период с 14.10.2025 по 24.03.2026.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 26/2025 от 10.02.2025, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета № 29 Костромской области ФИО1 (поверенный).

В разделе 2 соглашения стороны определили вознаграждение поверенного и порядок оплаты.

Так доверитель обязался оплатить юридическую помощь поверенного по настоящему соглашению (вознаграждение поверенного) в следующем порядке: фиксированную сумму в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в течение десяти рабочих дней с момента заключения соглашения по каждому из ответчиков.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением № 73 от 21.02.2025 на общую сумму 420 000 руб., размер которой определен из общего количества ответчиков, в отношении которых представитель Истца принял обязательства по оказанию юридических услуг по соглашению (всего – 14 ответчиков), и фиксированной суммы за рассмотрение дела в суде первой инстанции по каждому ответчику (30 000 руб.).

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь» от 21.06.2024 года (далее – Рекомендации).

Так, согласно пункту 5.3. указанных рекомендаций, представительство по арбитражному делу в суде первой инстанции – не менее 100 тыс. руб. за инстанцию либо не менее 20 тыс. руб. за участие в одном судебном заседании (за один судодень).

Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (подготовка искового заявление, возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом размера исковых требований поддерживаемых истцом.

Согласно абзацу первому пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» (далее - Постановление № 39) государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 ГПК РФ, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 103 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

С учетом положения абзаца 3 пункта 21 Постановления № 39 при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

С учетом произведенного судом расчета процентов до дня принятия решения цена иска составила 589 659 руб. 56 коп. (379 299, 39+183201,30+27158,87), что соответствует размеру государственной пошлины в сумме 34 483 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 33901 руб. (платежное поручение №80 от 21.02.2025).

Таким образом, на ответчика следует отнести 33901 рубль расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 582 рублей (34483-33901).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 589 659 руб. 56 коп., в том числе 379 299 руб. 39 коп. задолженности, 210 360 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 24.03.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга 379 299 руб. 39 коп. начиная с 25.03.2026 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также 30 000 расходов на оплату услуг представителя и 33 901 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 582 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.Н. Смирнова