Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-66833/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Город Москва

Дело № А40-66833/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 19.04.2017,

от третьих лиц –

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на определение от 19 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 05 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по делу №А40-66833/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пожарная экспертиза" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожарная экспертиза" (далее – истец, ООО "Пожарная экспертиза") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее – ответчик, ООО "Импульс") о взыскании задолженности по договору N 1540-МО от 09.09.2015 в размере 755 000 руб., неустойки в размере 387 750 руб.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Импульс" о расторжении договора и взыскании 2 440 000 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

25.01.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации взысканной неустойки и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 73 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении заявления в части индексации взысканного размера неустойки отказано, судебные издержки на представителя взысканы в сумме 73 300 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу определением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик указал, что интересы истца в судебных заседаниях представлял лично генеральный директор ООО "Пожарная экспертиза", Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) не участвовал в судебных заседаниях, материалы дела не содержат никаких доказательств оказания указанным лицом юридических услуг и услуг по представлению интересов ООО "Пожарная экспертиза", а факт оплаты ИП ФИО2 денежных средств в размере 73 300 руб. не является основанием взыскания указанной суммы с ответчика в качестве судебных расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 300 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных расходов и их размера заявителем в материалы дела были представлены: договор N 01/03 от 01.03.2016 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к нему от 21.11.2016, заключенные истцом с ИП ФИО2, платежные поручения N 492 от 28.12.2016, N 64 от 04.03.2016, N 70 от 09.03.2016.

Удовлетворение заявление в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции мотивировал тем, что содержание названных документов свидетельствует о том, что заявленные к оплате судебные расходы понесены истцом в связи с судебным рассмотрением настоящего спора, а тот факт, что ИП ФИО2 на основании договорных отношений с истцом оказывал юридическое сопровождение дела в период его рассмотрения в суде, однако лично не участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца, не исключает права истца на оплату фактически понесенных расходов за оказанную юридическую помощь по делу, предусмотренную названным договором и дополнением к нему.

При этом, доводы ответчика о недоказанности размера судебных издержек отклонены в связи с наличием в материалах дела доказательств осуществления истцом платежа ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, указав, что факт несения судебных расходов на спорную сумму подтвержден материалами дела, истец какого-либо документального подтверждения чрезмерности или неразумности судебных расходов не привел.

В удовлетворении требования истца об индексации неустойки судами первой и апелляционной инстанции отказано.

Вывод судов в отношении требования об индексации неустойки судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов о доказанности оказания юридических услуг ИП ФИО2 на основании договорных отношений с истцом и обоснованности их размера преждевременными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отношения ответчика и представителя по договору на оказание услуг являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, при этом такой договор устанавливает права и обязанности сторон, в том числе обязанность истца по оплате установленной договором суммы и обязанность ИП ФИО2 оказать юридические услуги.

Материалы дела содержат подтверждение исполнения истцом обязанности по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг, при этом довод ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг ИП ФИО2 в заявленном размере судами не проверен и не опровергнут.

В соответствии с договором N 01/03 от 01.03.2016 на оказание юридических услуг ИП ФИО2 принял на себя обязательства подготовить исковое заявление для обращения в арбитражный суд, стоимость такой услуги определена сторонами в 50 000 руб., в которую также входит консультирование перед первым (предварительным) заседанием по его поводу.

Вместе с тем, стоимость иных консультационных услуг предусмотрена в сумме 5 000 руб. за 1 час, которые оплачиваются отдельно. Также стороны согласовали, что иные дополнительные действия исполнителя: подготовка письменных процессуальных документов и ходатайств, участие в судебных заседаниях и т.д. будут оформляться дополнительными соглашениями с указанием цены данных работ и условий их выполнения.

Дополнительным соглашением от 21.11.2016 к вышеуказанному договору констатировано, что в рамках оказания услуг по сопровождению судебного дела №А40-66833/16 в интересах заказчика исполнителем предоставлены дополнительные консультации и оказана помощь в оформлении ряда документов на сумму 23 300 руб.

Доказательств оказания конкретных услуг и конкретном затраченном времени на их оказание материалы дела не содержат, судами таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, взыскание судебных расходов в размере 23 300 руб. не может быть признано обоснованным. Данное дополнительное соглашение не является доказательством объема оказанных услуг на указанную в нем сумму.

Предметом договора оказания юридических услуг являются услуги, требующие специальных познаний в области права, что свидетельствует о необходимости проверки довода ответчика о действительности оказания юридических услуг ИП ФИО2 (как указанных в договоре, так и перечисленных в дополнительном соглашении) в отсутствие сведений о наличии у него юридического образования и фактов его участия в качестве представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, судами не проверено ни наличие результатов исполнения договора N 01/03 от 01.03.2016, ни соответствие объема выполненных работ условиям такого договора об оплате. Таким образом, судами не дана оценка относимости понесенных истцом расходов к судебным издержкам и обоснованности их размера применительно к положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что взыскание судебных расходов в заявленной сумме при перечисленных обстоятельствах является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного определения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части по рассмотрению заявления о судебных расходах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу №А40-66833/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина

Судьи


А.Л. Новоселов



Е.Ю. Филина