Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А70-5991/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5991/2024
г. Тюмень
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлановой С.А.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Уренгойгорводоканал»

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора

о признании недействительными результатов проверки в виде акта от 21.12.2023 № 784,

о признании недействительным предписания от 21.12.2023 № 261

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Администрация города Новый Уренгой

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.04.2024;

от ответчика ФИО2 по доверенности от 18.07.2024; ФИО3 по доверенности от 17.06.2024;

от третьего лица – не явились, извещены;



установил:

АО «Уренгойгорводоканал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому Межрегиональному Управлению Росприроднадзора (далее по тесту- Управление) об оспаривании результатов проверки в виде акта от 21.12.2023 № 784, предписания от 21.12.2023 № 261

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Новый Уренгой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

К дате судебного заседания третье лицо представило дополнение к отзыву, в котором также ходатайствовало о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 07.11.2023 по 21.12.2023 Управлением в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 21.12.2023 № 784.

Обществу также выдано предписание от 21.12.2023 № 261 об устранении выявленных нарушений (далее - предписание).

Общество считает недействительными результаты контрольно (надзорного) мероприятия и предписание от 21.12.2023 № 261, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Управление против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в оспариваемом предписании и акте проверки.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя, указывает на необходимость финансирования работ по реконструкции канализационных очистных сооружений в объеме около 13 млрд. По мнению третьего лица, оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку устранение выявленных нарушений возможно только по результатам реконструкции канализационных очистных сооружений.

В ходе производства по делу Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Новоуренгойского городского суда по гражданским делам № 2- 1589/2024, № 2-1590/2024, № 2-1694/2024.

Общество указывает, что Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой в Новоуренгойский городской суд ЯНАО 29.02.2024 подано три исковых заявления: 1) о понуждении АО «Уренгойгорводоканал» обеспечить сброс сточных вод вводных объект – река Хэнуяха (бассейн реки Пур) с содержанием загрязняющих веществ, не превышающем значения, установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование № 89-15.04.00.001-Р-РСВХС-2021-10864/00 от 28.06.2021- гражданское дело № 2-1589/2024;

2) о понуждении АО «Уренгойгорводоканал» (далее – Ответчик) обеспечить сброс сточных вод вводных объект – ручей без названия (бассейн реки Пур) с содержанием загрязняющих веществ, не превышающем значения, установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование № 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2023-25128/00 от 04.04.2023 – гражданское дело №2-1590/2024;

3) о понуждении АО «Уренгойгорводоканал» (далее – Ответчик) обеспечить сброс сточных вод в водный объект - р. Еваяха (бассейн реки Пур) с превышением уровня загрязняющих веществ, допускаемого решением о предоставлении водного объекта в пользование № 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С2023-25270/00 от 04.04.2023 – гражданское дело № 2-1694/2024.

Обязательных оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу указанных выше судебных актов, суд не усматривает. Оценка законности оспариваемого предписания моет быть дана на основании имеющихся в настоящем деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Согласно п. 1 предписания в нарушение требований законодательства Общество эксплуатирует канализационные очистные сооружения (КОС-55 и КСО-1) и сети водоотведения в г. Новый Уренгой и р-не Лимбяяха в отсутствие проектной документации.

Общество считает незаконным предписание в указанной части. Общество указывает, что требование о наличии проектной документации касается только вновь возводимых, реконструированных зданий и сооружений. Кроме того, Общество ссылается на неисполнимость предписания в указанной части, учитывая, что в декабре 2021 заключен договор на реконструкцию очистных сооружений, на разработку проектно-сметной документации.

Доводы Общества не принимаются с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона № 7-ФЗ при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации объектов капитального строительства, используемых при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции принимаются меры по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства, осуществляются сбор нефтяного попутного газа, рекультивация земель, другие мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации здания или сооружения может быть предусмотрена необходимость проведения мониторинга компонентов окружающей среды, состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе строительства и (или) эксплуатации здания или сооружения.

Проектная документация здания, сооружения должна предусматривать архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические и иные решения и мероприятия, обеспечивающие безопасность здания, сооружения, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды.

Таким образом, проектная документация относится к числу документов, на основании которых не только осуществляется строительство, реконструкция объектов капитального строительства, но и их эксплуатация.

Необходимость наличия проектной документации на стадии эксплуатации производственных объектов направлена на обеспечение безопасности здания, сооружения, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным п. 1 оспариваемого предписания. Доводы Общества о том, что положения ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ применимы только к вновь возводимым, реконструированным зданиям и сооружениям не соответствуют буквальному толкованию указанных норм законодательства.

Положения ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ не содержат нормы, предусматривающей ее распространение только на вновь возводимые, реконструированные здания и сооружения.

Толкование положений законодательства, приведенное Обществом, противоречит целям правового регулирования возникших правоотношений - достижение безопасности здания, сооружения, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды.

При этом заключение поименованных выше договоров, связанных с реконструкцией, объективно не препятствуют исполнению требований п. 1 оспариваемого предписания.

Согласно п. 2 предписания Обществом нарушены требования к охране водных объектов, выразившиеся в сбросе недостаточно очищенных сточных вод (после их очистки на канализационных очистных сооружениях (КОС-1) р-на Лимбяяха) в водный объект - ручей без названия (бассейн реки Пур). В сбрасываемых сточных водах в период 2022 и 2023 года превышены нормативы допустимых сбросов, установленные Декларацией о воздействии на окружающую среду по объекту НВОС 71-0189-001032-11, по следующим загрязняющим веществам: по нефтепродуктам; по AПАB; по аммоний-ионам; по фосфатам (по Р); по железу общему; по взвешенным веществам; по хлорид-ионам; по нитрит-ионам; по нитрат-ионам; по сульфат-ионам; по БПКполн; по сухому остатку.

Согласно п. 3 предписания Обществом нарушены требования к охране водных объектов, что выразилось в негативном влиянии на водный объект и повышении фоновых концентраций в ручье без названия (бассейн р. Пур) по следующим загрязняющим веществам: сульфат-ион; нефтепродукты; хлорид-ион; взвешенные вещества; сухой остаток; ионы аммония нитрит-ион; нитрат-ион; фосфат-ион; БПКполн; ХПК; марганец; медь; железо общее.

Согласно п. 5 предписания Обществом не обеспечен необходимый уровень очистки поступающих сточных вод канализационные очистные сооружения (КОС-1) р-на Лимбяяха, по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, БНКполн, фосфаты (по Р)».

Согласно п. 6 предписания Обществом превышен ежемесячный объем сброса сточных вод, установленный п. 5 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.04.2023 №89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2023-25128/00 в водный объект-ручей без названия (бассейн р. Пур) в следующих периодах: с 01.04.2023 по 31.05.2023, с 01.09.2023 по 31.10.2023».

Оспаривая п. 2, 3, 5, 6 предписания Общество указывает, что в предписании не отражены конкретные показатели превышения тех или иных веществ. Фактически предписание лишь содержит общее описание о превышении нормативов допустимых сбросов, установленных Декларацией. Однако не отражены количественные показатели о превышении таких нормативов. В результате этого не представляется возможным достоверно определить, о каких значениях превышения нормативов допустимых сбросов в сточных водах указывает Управление.

Кроме того, акт о результатах контрольного мероприятия, на основании которого выдано предписание, содержит недостоверные результаты исследований, поскольку отражает максимально возможное значение результатов исследований без учета математической погрешности исследований.

Кроме того, при отборе проб воды в рамках проводимых Управлением осмотров и составлении протоколов осмотра грубо нарушена методика отбора проб, что влечет недействительность последующих лабораторных исследований и как следствие выводов о допущенных со стороны Общества нарушениях природоохранных требований.

Кроме того, Общество также приводит доводы о невозможности исполнения предписания в установленный срок в связи с тем, что в настоящее время происходит разработка проектной документации для реконструкции очистных сооружений.

Доводы Общества не принимаются судом с учетом следующего.

Значение конкретных показателей загрязняющих веществ следует из результатов лабораторных испытаний. При этом нормами Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) не предусмотрена обязательность указания конкретных значений показателей превышения тех или иных веществ в тексте предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

С учетом изложенного судом не принимаются доводы Общества о недействительности п. 2, 3, 5, 6 оспариваемого предписания

Согласно п. 4 предписания Общество в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов по загрязняющим веществам (медь, марганец, ХПК, хлор) осуществляет сброс сточных вод в водный объект - ручей без названия (бассейн реки Пур) после их очистки на канализационных очистных сооружениях (КОС1) р-на Лимбяяха.

Согласно п. 9 предписания Общество в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов по загрязняющим веществам «Хлор» осуществляется сброс сточных вод в водный объект — р. Хэнуяха (бассейн реки Пур) после их очистки на канализационных очистных сооружениям (КОС-2500) р-на Коротчаево».

Согласно п. 13 предписания Общество в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов по загрязняющим веществам: ХПК, хлор, медь, марганец осуществляется сброс сточных вод в водный объект -р. Еваяха (бассейн реки Пур) после их очистки на канализационных очистных сооружениям (КОС-55) г. Новый Уренгой».

В данной части Общество указывает, что на основании ст. 31.2 Закона № 7-ФЗ для объекта II категории НВОС основной разрешительной документацией является Декларация о воздействии на окружающую среду (ОВОС).

При этом показатели медь, марганец, ХПК и хлор в утверждённых нормативах, согласно Декларации и Решению о предоставлении водного объекта, по ручью без названия (бассейн р. Пур) отсутствуют.

В соответствии разъяснениями, отраженными в письме Минприроды России от 29.11.2019 № 19-47/29872 «О плате за негативное воздействие на окружающую среду», ставки платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, установленные Постановлением, принимаются в соответствии с наименованиями загрязняющих веществ, указанными в соответствующей разрешительной документации хозяйствующего субъекта.

При этом отмечается, что Перечень загрязняющих веществ, за которые взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду, установлен на основании Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулировании в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 131 б-р.

Общество производило контроль состава сточных вод, предоставляло отчётность и производило оплату по декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду по показателям, утверждёнными нормативами допустимого сброса согласно Декларации о воздействии на окружающую среду и Решению о предоставлении водного объекта в пользование.

Доводы Общества судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона № 7-ФЗ расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 настоящего Федерального закона, кроме случаев, предусмотренных статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 31.2 Закона № 7-ФЗ декларация о воздействии на окружающую среду представляется в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, в отношении иных объектов - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 31.2 Закона № 7-ФЗ декларация о воздействии на окружающую среду должна содержать следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма и адрес (место нахождения) юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства индивидуального предпринимателя;

код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

вид основной деятельности, виды и объем производимой продукции (товара);

информация о реализации природоохранных мероприятий;

данные об авариях и инцидентах, повлекших за собой негативное воздействие на окружающую среду и произошедших за предыдущие семь лет;

декларируемые объем или масса выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образовываемых и размещаемых отходов;

информация о программе производственного экологического контроля.

Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов (п. 4 ст. 31.2 Закона № 7-ФЗ).

Наличие в сбрасываемых сточных водах меди, марганца, ХПК и хлора выявлено по результатам лабораторных исследований, представленных Обществом в ответ на требование о предоставлении документов.

Указанные загрязняющие вещества указаны в распоряжении № 1316-р в разделе II «Для водных объектов», а именно марганец под № 62, медь под № 63, ХПК под № 168 хлор - под № 124.

В настоящее время вступил в законную силу с 01.01.2024 Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р, указанные загрязняющие вещества также присутствуют, а именно в разделе II «Для водных объектов» марганец под № 70, медь под № 71, хлор под № 136, ХПК - № 184.

В силу указанных положений законодательства Общество обязано утвердить нормативы допустимых сбросов.

Ссылка Общества на необходимость получения и утверждения до 01.01.2025 комплексного экологического разрешение (КЭР), которым устанавливаются технологические нормативы на основе технологических показателей наилучших доступных технологий (НДТ) указанные выше выводы не исключает.

С учетом изложенного, суд считает законными и обоснованными п. 4, п. 9, п. 13 оспариваемого предписания.

Согласно п. 7 предписания Обществом нарушены требования к охране водных объектов, выразившиеся в сбросе недостаточно очищенных сточных вод (после их очистки на канализационных очистных сооружениях (КОС-2500) р-на Коротчаево) в водный объект р. Хэнуяха (бассейн реки Пур).

В сбрасываемых сточных водах в период 2022 и 2023 годах превышены нормативы допустимых сбросов, установленные Декларацией о воздействии на окружающую среду по объекту НВОС 71-0172-003764-Н, по следующим, загрязняющим веществам: нефтепродуктам, АПАВ, аммоний-ионам, фосфатам по фосфору, общему железу, взвешенным веществам, нитрит-ионам, нитрат-ионам, марганцу, ХПК, меди».

Согласно п. 8 предписания Обществом нарушены требования к охране водных объектов, выразившиеся в негативном влиянии на водный объект и превышение фоновых концентраций в реку Хэнуяха (бассейн р. Пур) по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, АПАВ, ХПК, ионы аммония, фосфаты по фосфору железо общее, взвешенные вещества, сульфат-ионы, хлорид-ион, ВПК полное, сухой остаток, нитрит-ионы, нитрат-ионы, марганец, медь».

Согласно п. 10 предписания Общество не обеспечивают необходимый уровень очистки поступающих сточных вод канализационные очистные сооружения. (КОС-2500) р-на Коротчаево, по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, азот аммонийный, железо общее, ВПК полное».

Оспаривая указанные пункты предписания Общество указывает, что согласно приказу от 17.08.2021№ 516 введён в эксплуатацию объект «Канализационные очистные сооружения в районе Коротчаево, производительностью 2500 м3/сут» по проекту от 2012 года 1этап, первая очередь.

В период август - декабрь 2021 г. проведены пусконаладочные работы КОС-2500 (акт о проведении пусконаладочных работ от 22.12.2021). Анализ достигнутых результатов выявил отрицательные показатели (недостижение проектных значений) по очистке сточных вод.

Для достижения качества очистки сточных вод до показателей норматива допустимого воздействия необходимо выполнить перепроектирование и модернизацию очистных сооружений с учётом фактических показателей концентраций зафязняющих веществ в поступающие сточные воды,

В 2022 году Общество приняло решение провести реконструкцию очистных сооружений КОС-2500, модернизацию и переоборудование, в т.ч. разработку проектно-сметной документации за счёт Инвестиционной программы, источником финансирования которой является плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Разработана и утверждена приказом от 08.11.2023 № 13-ИП Инвестиционная программа АО «Уреигойгорводоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения на территории МО город Новый Уренгой на 2023-2032 гг., в рамках которой одним из главных мероприятий является проведение реконструкции КОС-2500, модернизация и переоборудование в т.ч. разработка проектно-сметной документации, срок реализации данного мероприятия 31.12.2027.

11а сегодняшний день ведётся согласование договора на разработку проектно-сметной документации по вышеуказанному объекту с ООО «Уралстройинвест».

По мнению Общества исполнение указанных пунктов Предписания в срок до 21.03.2024 является невозможным, а установленный срок не разумным, с учётом разработки проектно-сметной документации, реконструкции (модернизации) и получения актуальной разрешительной природоохранной документации для очистных сооружений КОС- 2500.

Согласно п. 11 предписания Обществом нарушены требования к охране водных объектов, выразившиеся в сбросе недостаточно очищенных сточных вод (после их очистки на канализационных очистных сооружениях (КОС-55) г. Новый Уренгой) в водный объект -река Еваяха (бассейн реки Пур).

В сбрасываемых сточных водах в период 2022 и 2023 годах превышены нормативы допустимых сбросов, установленные разрешением на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект от J3.04.2016 №7/16, по следующим загрязняющим веществам: нефтепродуктам, АПАВ, аммоний-ионам, фосфаты по фосфору, общему железу, взвешенным веществам, хлорид-ионам, нитрит-ионам, нитрат-ионам, сульфат-ионам, БПК поли., сухому остатку».

Согласно п. 12 предписания Обществом нарушены требования к охране водных объектов, выразившиеся в негативном влиянии на водный объект и превышение фоновых концентраций в реку Еваяха (бассейн р. Пур) по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, ХПК, аммоний ион, фосфат ион, .железо общее, взвешенные вещества, сульфат-ион, хлорид-ион, БПК полное, сухой остаток, нитрит-ион, нитрат-ион, марганец, медь».

Согласно п. 14 предписания Общество не обеспечивают необходимый уровень очистки поступающих сточных вод канализационные очистные сооружения (КОС-55) г. Новый Уренгой, по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, аммоний-ион., железо общее, БПК полное, сухой остаток, фосфаты по фосфору».

Оспаривая законность указанных пунктов предписания Общество указывает, что Канализационные очистные сооружения производительностью 54,6 тыс. м3/сутки г. Новый Уренгой построены и введены в эксплуатацию в 1985-1990 гг.

Для достижения установленных нормативных показателей очистки сточных вод необходимо произвести глубокую реконструкцию существующих очистных сооружений.

Таким образом, единственным способом устранить нарушения законодательства является проведение реконструкции очистных сооружений.

Но для проведения реконструкции требуются значительные денежные средства, которые могут быть получены в рамках разработанной и утвержденной инвестиционной программы, а не за счет эксплуатационных финансовых средств, заложенных в тарифах АО «УГВК».

С целью возможности проведения реконструкции систем водоотведения г. Новый Уренгой в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Администрацией города Новый Уренгой издано постановление от 29.02.2016 № 32 «Об утверждении технического задания на разработку инвестиционной программы АО «Уренгойгорводоканал» по развитию системы водоотведения на территории МО г. Новый Уренгой 2017-2022 годы».

В счет реализации данного постановления Обществом проведен ряд необходимых мероприятий, по итогам которых разработан проект инвестиционной программы, который в дальнейшем направлен на согласование в Администрацию г. Новый Уренгой, но не утвержден ввиду отсутствия источника финансирования.

Обществом заключен договор с ООО «Уралстройинвест» от 24.05.2021 № 130 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Новый Уренгой КОС-55». На сегодняшний день проект проходит государственную и экологическую экспертизу.

Общество считает, что исполнение указанных пунктов предписания в срок до 21.03.2024 является невозможным, а установленный срок не разумным, с учётом разработки проектно-сметной документации, реконструкции (модернизации) и получения актуальной разрешительной природоохранной документации для очистных сооружений КОС- 55.

Отклоняя доводы Общества о невозможности исполнения предписания в срок, указанный в нем, суд учитывает следующее.

Требования, изложенные в предписании должны быть исполнимыми и содержать указания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить в целях прекращения и устранения выявленных нарушений.

При этом способ исполнения предписания определяется юридическим лицом самостоятельно.

В соответствии с п. 2 ст. 92 Закона № 248-ФЗ уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа по ходатайству контролируемого лица, по представлению инспектора или по решению органа, уполномоченного на рассмотрение жалоб на решения, действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, вправе внести изменения в решение в сторону улучшения положения контролируемого лица.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение (п. 1 ст. 93 Закона № 248-ФЗ).

Должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, рассматриваются вопросы, связанные с исполнением решения, включая об отсрочке исполнения решения (пп. 2 п. 1 ст. 94 Закона № 248-ФЗ).

Ходатайство о продлении сроков с указанием обстоятельств, в связи с которыми исполнение предписания невозможно в установленные сроки, заявителем в управление не подавалось.

Таким образом, представление доказательств невозможности устранения нарушений в срок в ходе рассмотрения дела судом не является основанием для признания предписания незаконным на момент его вынесения.

Согласно п. 15 Предписания Обществом не внесена в полном объеме плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год для объектов НВОС с кодом. 71-0189-001031-П за сброс загрязняющих веществ (медь, хлор, марганец) в водный объект - ручей без названия (бассейн р.Пур)».

Согласно п. 16 Предписания Обществом не внесена в полном объеме плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год для объектов НВОС с кодом 71-0172-003764-П за сброс загрязняющих веществ (хлор) в водный объект -река Хэнуяха (бассейн р.Пур)».

Общество указывает, что показатели медь, марганец и хлор в утверждённых нормативах, согласно Декларациям и Решениям о предоставлении водных объектов, отсутствуют, следовательно, Общество не обязано взносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы Общества не принимаются судом с учетом следующего.

Согласно ст. 3 Закона № 7-ФЗ платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде является одним из основных принципов охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 16.4 Закона № 7-ФЗ плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Указанные загрязняющие вещества указаны в ааспоряжении № 1316-р в разделе II «Для водных объектов», а именно марганец под № 62, медь под № 63, хлор -под № 124.

В настоящее время вступил в законную силу с 01.01.2024 Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р, указанные загрязняющие вещества также присутствуют, а именно в разделе II «Для водных объектов» марганец под № 70, медь под № 71, хлор под № 136.

Соответственно, так как в отношении этих загрязняющих веществ осуществляется государственное регулирование, за сброс данных загрязняющих веществ в составе сточных вод исчисляется и взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Общество плату за негативное воздействие на окружающую среду за сброс данных загрязняющих веществ не исчисляло и не вносило.

Оснований для признания недействительными п. 15 и 16 оспариваемого предписания суд не усматривает.

В ходе производства по делу Обществом также были заявлены доводы о нарушении порядка отбора проб, о нарушении сроков хранения отобранных проб, что по мнению Общества, свидетельствует о недействительности результатов проверки.

Так, Общество указывает, что в нарушение: 1) п. 3.18 ГОСТ 59024-2020 – в протоколах отбора проб не указана точка отбора пробы (для водных объектов - створ или вертикаль в месте отбора); 2) п. 4.2 ГОСТ 59024-2020 – при отборе отсутствовала программа (план) отбора проб; 3) п. 4.8 ГОСТ 59024-2020 – процедура отбора проб не задокументирована на месте отбора проб (нигде не фиксировалось время отбора); 4) п. 5.6 ГОСТ 59024-2020 – переносной пробоотборник не защищался от воздействия атмосферных осадков (протоколах отбора проб указан снег); 5) п. 5.12 ГОСТ 59024-2020 – отбор проб производился в бутылки не известного происхождения (подготовка емкостей для хранения отобранных проб должна осуществляться в соответствии с методикой измерений показателя).

Доводы Общества не принимаются судом с учетом следующего.

Пункт 3.18 ГОСТ Р 59024 - точка отбора пробы: Конкретные сооружения, устройства (для водных объектов - створ или вертикаль) в месте отбора проб, из которых осуществляется отбор пробы;

В соответствии с примечанием к пункту 3.18 необходимо указать признаки точки отбора, по причине того, что не каждый водный объект содержит створ или вертикаль, идентификационные данные.

Соответствующие сведения приведены в пункте 5 Протоколов отбора проб, а также Приложении № 1 к Протоколам отбора проб.

Согласно п. 4.2 ГОСТ 59024-2020 отбор проб осуществляется в соответствии с разработанной программой отбора проб, за исключением отбора проб сточных вод централизованной системы водоотведения, осуществляемого в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для разработки программы отбора проб при необходимости проводят статистическую обработку данных согласно приложению А. Содержание программы отбора проб зависит от анализируемого объекта и рекомендаций, установленных ГОСТ 17.1.3.08, ГОСТ 31942, ГОСТ Р 56237, а также другими документами в области стандартизации и (или) нормативными правовыми актами.

Согласно представленной в материалы дела письменной позиции ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 18.09.2024 в соответствии с требованиями документов, устанавливающими требования системы менеджмента ИЛ Филиала (п. 7.3.3 Руководства по качеству): «Объект анализа, план отбора проб (количество проб, периодичность и цель отбора, места точек отбора проб) определяются заказчиком. План отбора проб в местах отбора оформляется заранее, при планировании выезда и представляет собой предзаполненный Протокол (акт) отбора проб и/ или проведения измерений, содержащий всю необходимую специалисту, выполняющему отбор проб, информацию».

В порядке ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что приведенное выше исполнение требований п. 4.2 ГОСТ 59024-2020 оказало какое-либо влияние на результаты отбора проб.

Согласно п. 4.8 ГОСТ 59024-2020 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы (см. 7.2). Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Вопреки позиции заявителя процедура отбора проб задокументирована в протоколе отбора проб, в частности, время отбора указано в пункте 6. Протокол отбора подписан представителем контролируемого лица без заполнения графы «Замечания по результату отбора проб (образцов)».

Судом также отклоняются доводы Общества о нарушении требований п. 5.6 ГОСТ Р 59024. Как указывает ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», ни одна из использованных методик измерений не содержит ограничений по воздействию атмосферных осадков, следовательно, этот фактор не влияет на достоверность полученных результатов. В порядке ст. 65 АПК РФ указанные доводы Обществом не опровергнуты.

Судом также отклоняются доводы Общества о том, что отбор проб производился в бутылки не известного происхождения. В данной части суд учитывает, что ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» является профессиональной экспертной организацией. Пунктом 4.6 ГОСТ Р 59024 при предварительной обработке, подготовке к хранению и хранении проб соблюдают условия, регламентированные в нормативных документах (далее-НД), определяющем методику (метод) измерений конкретного показателя. И лишь в случае отсутствия в НД, определяющем методику (метод) измерений показателя, указаний по подготовке к хранению допускается применять способы, приведенные в таблицах 1-4 ГОСТ Р 59024.

Какие-либо веские основания позволяющие считать, что ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» допущены нарушения, предъявляемые к таре, в которую осуществляется забор проб, Обществом не указаны.

Общество также считает, что ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» было допущено нарушение сроков хранения проб. Общество указывает, что согласно Таблице 1 ГОСТ 59024-2020 «Способы консервации и условия хранения проб для определения физико-химических и химических показателей» для каждого вида видового показателя определен свой срок хранения пробы. В тоже время в соответствии с протоколами испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» все исследования проведены в период 08.11.2023-04.12.2023, а результаты получены 04.12.2023, что превышает допустимые сроки хранения проб установленные ГОСТ 59024-2020.

Доводы Общества судом не принимаются.

Как указывает, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» пробы сточной и природной воды на определение меди и марганца, поступили в испытательную лабораторию филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области 16.11.2023.

В соответствии с ГОСТ Р 59024 и ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 «Методика выполнения измерений массовой концентрации металлов в пробах питьевой, природных, сточных вод и атмосферных осадков методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой» срок хранения проб воды для определения металлов (в частности меди, марганца) при консервации и хранении при температуре не выше 10°С составляет 1 месяц.

Сроки и условия доставки проб в испытательную лабораторию филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области соблюдены (пробы доставлены в законсервированном виде при температуре не выше 10°С).

Сведения из протоколов отбора проб (№№ 1-10 от 07.11.2023 и №№ 1-5 от 08.11.2023) свидетельствуют о соответствии сроков и условий доставки проб в испытательную лабораторию филиала по Тюменской области.

Анализы проведены 22.11.2023 и 24.11.2023 в сопровождении процедур оперативного контроля качества.

По результатам анализов оформлены протоколы испытаний от 28.11.2023 № 3270/23-В(Т)-3284/23-В(Т) и от 07.12.2023 № 3500/23-В(Т)-3529/23-В(Т).

Указанные доводы Обществом не опровергнуты.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество также указывает, что между ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и Обществом на момент отбора проб имелся действующий договор № 215/2023 по проведению заборов и исследований промышленных образцов. Срок действия указанного договора истек 31.12.2023.

По мнению Общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» является заинтересованным лицом, следовательно, результаты лабораторных исследований не могут быть положены в основу оспариваемого предписания.

Доводы Общества судом отклоняются.

Согласно ст. 33 Закона № 248-ФЗ экспертом является не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, в целях привлечения контрольным (надзорным) органом к осуществлению экспертизы.

Экспертной организацией является не заинтересованные в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаемые контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы. Экспертная организация самостоятельно определяет из числа своих работников лиц, которые будут выступать в качестве экспертов.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие личной заинтересованности ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», его экспертов в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия. Наличие действующего договора к числу таких обстоятельств не относится. В порядке ст. 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты результаты лабораторных испытаний.

Исследовав материалы дела, суд считает, что изложенных выше обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат. Оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Оснований считать недействительными результаты контрольно (надзорного) мероприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.