Решение от 29 января 2020 г. по делу № А51-24147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24147/2019
г. Владивосток
29 января 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 147 278,64 руб.

установил:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании 147 278,64 руб.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, указав на выплату страхового возмещения. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.07.2018 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX № 0060567182 (далее-Договор ОСАГО) со сроком страхования с 29.07.2018 по 28.07.2019.

06.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством HONDA STEPWGN, принадлежащим ФИО1, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству HONDA FIT (далее - Транспортное средство). ДТП было оформлено при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.

14.09.2018 ФИО3. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования фажданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования фажданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Положение № 431-П).

17.09.2018 АО «СОГАЗ» проведен осмотр и независимая экспертиза принадлежащего ФИО3. Транспортного средства с привлечением ИП ФИО4, (Дальневосточный экспертный центр «Истина»), что подтверждается актом осмотра Транспортного средства № 346-09/18.

28.09.2018 ИП ФИО5 (Дальневосточный экспертный центр «Истина») подготовлено Заключение № 346-09/18, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 504 597,01 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 663 830,63 рублей.

03.10.2018 было подготовлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате аварийного повреждеения транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 800485 от 03,10.2018 величина средней рыночной стоимости транспортного средства HONDA FIT, 2013г.в., по состоянию на 06 сентября 2018 г., составляет 545 000 рублей, величина годных остатков транспортного средства HONDA FIT, 2013Г.В., по состоянию на 06 сентября 2018г, составляет 154 500,82 рублей.

25.10.2018 АО «СОГАЗ» на основании выводов экспертов была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО3. по реквизитам счета, указанного ФИО3. в заявлении о страховом возмещении, в размере 390 499,18 рублей (из расчета 545 000 рублей (средняя рыночная стоимость транспортного средства) -154 500,82 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства)), что подтверждается платежным поручением № 77617.

30.01.2019 в АО «СОГАЗ» поступила претензия от представителя ФИО3. ФИО6 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 9 500,82 рублей, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, выплате неустойки за период с 04.10.2018 по 25.10.2018 в размере 88 000 рублей, с 26.10.2018 по 23.01.2019 в размере 8 455 рублей с приложением в обоснование доводов экспертного заключения ООО «Прозксперт ДБ» № 110/18 от 08.10.2018.

31.01.2019 АО «СОГАЗ» направило письмо № СГ~8895 в адрес представителя ФИО3. ФИО6, в котором АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии ФИО3

08.10.2018 года ФИО3. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Проэкперт ДВ». Согласно проведенной оценки расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 659 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 499 500 рублей. Сумма оказания экспертных услуг составила 15 000 рублей.

04 марта 2019 года между ФИО3. и ООО «ДВПЦ» был заключен договор цессии.

08.04.2019 года от ООО «ДВПЦ» в лице ген. директора ФИО7 была подана претензия (входящий № 1757) о возмещении ущерба. Выплата и ответ на претензию не поступили.

Указывая, что сумма убытков ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С 01 июня 2019 года вступил в действие Закон № 123-ФЗ, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона №123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон №123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона №123-ФЗ).

Исходя из статей 15, 25 Закона №123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

В Законе №123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступление данного Закона в действие. Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, в силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01 июня 2019 года.

В пользу такой позиции свидетельствует и пункт 8 статьи 32 Закона №123-ФЗ, который предоставляет потребителям финансовых услуг право (а не обязанность) направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум №58) сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен до 03.09.2018 года.

Таким образом, суд считает, что довод АО «СОГАЗ» подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотрена пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2, подпункта "а" пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Методики, которая содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ регламентировано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В рассматриваемой ситуации решающим для правильного рассмотрения настоящего спора является вопрос о величине затрат, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик платежным поручением от 25.10.2018 №77617 выплатил истцу 390 499,18 руб. страхового возмещения.

Согласно пункту 40 Постановления N 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что разница между суммой расходов на восстановительный ремонт указанная в экспертном заключении истца с учетом лимита ответственности (400 000 руб.) и фактически выплаченным страховом возмещении по платежному поручению от 25.10.2018 №77617 (390 499,18 руб.) составила менее 10%, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о довзыскании страхового возмещения в сумме 9 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 390 499,18 руб., самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 04.10.2018 по 25.10.2018 снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено страховой компаний в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов за составление экспертного заключения.

Поскольку согласно разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), суд в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказывает.

Рассмотрев вопрос о присуждении судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд отказывает в их удовлетворении в силу слдеующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник праве не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из анализа действующего законодательства следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Судом установлено, что потерпевший не обращался в суд с требованиями о взыскании спорных судебных расходов и судебные расходы в сумме 20 000 руб. не были взысканы с ответчика.

Заключение договора цессии между потерпевшим и истцом, не влечет у правопреемника права на взыскание судебных расходов до момента присуждения судебных издержек; такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Доказательства того, что истец самостоятельно понес судебные расходы, в связи с обращением за юридическими услугами, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" 33 091 руб., составляющих 30 000 руб. неустойки, 3091 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" в доход федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.