Решение от 17 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года

Дело № А33-29408/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал нефтепромысловое оборудование сервис» (ИНН 6683003189, ОГРН 1136683000541) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-РЕМОНТ НПО» (ИНН 6340006106, ОГРН 1026303207578) о взыскании задолженности и пени,

в присутствии:

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 17.12.2025, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал нефтепромысловое оборудование сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-РЕМОНТ НПО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4750524/1250Д от 24.07.2024 в размере 111 532 000 руб., пени по договору №10028024 от 28.05.2024 за период с 27.02.2025 по 22.09.2025 - 21 913 713 руб. 60 коп., пени по договору №10028024 от 28.05.2024 за период с 23.09.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности (111 532 000 руб.) за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы, просроченной к оплате.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.10.2025 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 13.01.2026 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по договору № 4750524/1250Д от 24.07.2024 в размере 105 032 000 руб.,

- пени по договору № 4750524/1250Д от 24.07.2024 за период с 27.02.2025 по 22.09.2025 - 21 913 713 руб. 60 коп., пени по договору № 4750524/1250Д от 24.07.2024 за период с 23.09.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы, просроченной к оплате.

В предварительном судебном заседании 13.01.2026 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

От истца поступили 23.01.2026 и 02.02.2026 возражения на отзыв ответчика и заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поступившие документы на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, размер долга и пени не оспаривал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Урал НПО Сервис» (поставщик) и ООО «РН-Ремонт НПО» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 24.07.2024 № 4750524/1250Д, в соответствии с пунктом 1.11 которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар плата за поставленный товар осуществляется через 100% «В течение 90 календарных дней, но не ранее 75 календарных дней с момента исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора поставки, а также оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, надлежащим образом подписанного поставщиком и предоставленного покупателю, а также после предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ 12, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком.

В силу пункта 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 11.1. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

В период с 22.11.2024 по 17.02.2025 в порядке исполнения договора истцом в адрес ответчика поставлен товар стоимостью 116 532 000 руб. по следующим универсальным придаточным документам: от 22.11.2024 № 335 на сумму 23 700 000 руб. (накладная (экспедиторская расписка) от 22.11.2024); от 23.12.2024 № 373 на сумму 74 265 600 руб. (транспортная накладная от 23.12.2024); от 17.02.2025 № 31 на сумму 18 566 400 руб. (транспортная накладная от 17.02.2025). Универсальные передаточные документы подписаны сторонами посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.07.2025 № 734 (номера почтовых идентификаторов 80081411099087, 80081411099070) об оплате суммы долга.

Ответчик частично оплатил поставленный товар платежными поручениями от 19.08.2025 № 250051 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за МТР по дог. №4750524/1250Д от 24.07.2024 г., по с/ф 335 от 22.11.2024», от 30.09.2025 № 254701 на сумму 2 000 00 руб., от 30.10.2025 № 256359 на сумму 4 500 000 руб. с назначением платежец «оплата за МТР по дог. №4750524/1250Д от 24.07.2024 по с/ф 335 от 22.11.2024».

В связи с частичной оплатой суммы долга истец просит взыскать с ответчика

- сумму задолженности по договору № 4750524/1250Д от 24.07.2024 в размере 105 032 000 руб.,

- пени по договору № 4750524/1250Д от 24.07.2024 за период с 27.02.2025 по 22.09.2025 - 21 913 713 руб. 60 коп., пени по договору № 4750524/1250Д от 24.07.2024 за период с 23.09.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы, просроченной к оплате.

Не оспаривая размер долга, в отзыве на исковое заявление от 12.01.2026 ответчик заявил о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что расчет неустойки произведен истцом без учета частичной оплаты в размере 5 000 00 руб. и представив контррасчет пени.

В возражениях от 23.01.2026 истец доводы ответчик оспорил, заявил на отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Урал НПО Сервис» (поставщик) и ООО «РН-Ремонт НПО» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 24.07.2024 № 4750524/1250Д, в соответствии с пунктом 1.11 которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В период с 22.11.2024 по 17.02.2025 в порядке исполнения договора истцом в адрес ответчика поставлен товар стоимостью 116 532 000 руб. по следующим универсальным придаточным документам: от 22.11.2024 № 335 на сумму 23 700 000 руб. (накладная (экспедиторская расписка) от 22.11.2024); от 23.12.2024 № 373 на сумму 74 265 600 руб. (транспортная накладная от 23.12.2024); от 17.02.2025 № 31 на сумму 18 566 400 руб. (транспортная накладная от 17.02.2025). Универсальные передаточные документы подписаны сторонами посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Исполнение истцом (поставщиком) обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По правилам пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец числит за ответчиком задолженность за поставленный товар в размере 105 032 000 руб. Ответчик доказательства оплаты поставленного товара стоимостью 105 032 000 руб. в материалы дела не представил. Судом установлено, что выполненный ответчиком расчет суммы основного долга является арифметически верным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам спора, при расчете суммы основного долга истцом учтены платежи ответчика за поставленный товар.

Поскольку доказательства оплаты суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены, исковое требование о взыскании 105 032 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно истцом заявлено о взыскании начисленной на основании пункта 8.2. договора неустойки (пени) за период с 27.02.2025 по 22.09.2025 - 21 913 713 руб. 60 коп., неустойки за период за период с 23.09.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы, просроченной к оплате.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6.2 вышеуказанного договора оплата за поставленный товар должна производиться не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента исполнения обязательств по поставке товара и передачи документов (оригиналов товарной накладной и счета-фактуры).

В силу пункта 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Вопреки доводу ответчика, судом установлено, что расчет неустойки за общий период с 27.02.2025 по 22.09.2025 произведен с учетом частичных оплат суммы долга, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, установленным по делу обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 23.09.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы, просроченной к оплате.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом, с учетом приведенных разъяснений, и заявленных истцом требований осуществлен расчет пени на дату вынесения резолютивной части решения - 04.02.2026, что составило 33 667 187 руб. 60 коп. с последующим начислением, начиная с 05.02.2026 по дату фактической оплаты долга, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы, исходя из следующего расчета:

1) по счет-фактуре от 22.11.2024 №335:

23 700 000 руб. за период с 27.02.2025 по 19.08.2025 (174 дня) * 0,1% ═ 4 123 800 руб.;

18 700 000 руб. за период с 20.08.2025 по 30.09.2025 (42 дня) * 0,1% ═ 785 400 руб.;

16 700 000 руб. за период с 01.10.2025 по 30.10.2025 (30 дней) * 0,1% ═ 501 000 руб.;

12 200 000 руб. за период с 01.11.2025 по 04.02.2026 (96 дней) * 0,1% ═ 1 171 200 руб.

Итого - 6 581 400 руб., следовательно, пени, подлежат последующему начислению на оставшуюся сумму долга в размере 12 200 000 руб., рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2026 по дату фактической оплаты долга, но не более 2 488 800 руб. (разница между максимально возможным размером пени от остатка долга 12 200 000 руб.*30% и 1 171 200 руб. начисленной пени за период с 01.11.2025 по 04.02.2026).

2) по счет-фактуре от 23.12.2024 №373:

74 265 600 руб. за период с 27.03.2025 по 04.02.2026 (315 дней) = 23 393 664 руб., что превышает 30% от неоплаченной в срок суммы 74 265 600 руб., в связи с чем, подлежит до 22 279 680 руб. (74 265 600 руб. * 30%).

3) по счет-фактуре от 17.02.2025 №31:

18 556 400 руб. за период с 22.05.2025 по 04.02.2026 (259 дней) * 0,1% ═ 4 806 107 руб. 60 коп.

Следовательно, пени, подлежат последующему начислению на оставшуюся сумму долга в размере 18 556 400 руб., рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2026 по дату фактической оплаты долга, но не более 760 812 руб. 40 коп. (разница между максимально возможным размером пени от остатка долга 18 556 400 руб.*30% и 4 806 107 руб. начисленной пени за период с 22.05.2025 по 04.02.2026).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора поставки сторонами согласована ответственность покупателя (ответчика) за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, при этом сторонами установлено ограничение размера ответственности - не более 30 % от неоплаченной суммы долга (пункт 8.2. договора).

Указанный размер неустойки не превышает размера неустойки обычно принятого в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, кроме того, ограничен максимально возможным начислением пени - не более 30 % от неоплаченной суммы долга.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Само по себе отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты пени не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, установив, что ставка неустойки 0,1% не является чрезмерно высокой, поскольку отвечает критериям разумности, соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая также, что в пункте 8.2 договора стороны ограничили размер неустойки 30% от суммы долга, размер ответственности не превышает вышеобозначенное ограничение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 ГПК РФ, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 103 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ). При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачена в размере 1 142 229 руб. платежным поручениям от 13.10.2025 № 3507. Цена иска с учетом начисления пени на день вынесения решения составляет 138 699 187 руб. 60 коп., в связи с чем размер государственной пошлины составляет 1 168 496 руб. Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 1 142 229 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 267 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-РЕМОНТ НПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал нефтепромысловое оборудование сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 105 032 000 руб. - сумму задолженности по договору от 24.07.2024 № 4750524/1250Д,

- 6 581 400 руб. пени по счет-фактуре от 22.11.2024 №335 за общий период с 27.02.2025 по 04.02.2026, пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 12 200 000 руб., рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2026 по дату фактической оплаты долга, но не более 2 488 800 руб.,

- 22 279 680 руб. пени по счет-фактуре от 23.12.2024 №373 за период с 27.03.2025 по 04.02.2026,

- 4 806 107 руб. 60 коп. пени по счет-фактуре от 17.02.2025 за период с 22.05.2025 по 04.02.2026, пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 18 556 400 руб., рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2026 по дату фактической оплаты долга, но не более 760 812 руб. 40 коп.,

- 1 142 229 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-РЕМОНТ НПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 267 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева