Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А76-45539/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45539/2020
05 апреля 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старая крепость», г. Челябинск к межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области, к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления, об уменьшении исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве соответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО3, действующей по доверенности № 1/1 от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старая крепость» (далее – ООО «Старая крепость», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области (далее – МСОСП по ЮЛ г. Челябинска) ФИО2 о признании недействительным постановления от 20.03.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №271206/19/74020-ИП; об уменьшении размера исполнительского сбора в соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее - АО «ТД «Перекресток»).

Присутствующий в судебном заседании 29.03.2021 представитель заявителя заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 029529194 от 29.03.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-253729/25018-81-1569, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 271206/19/74020-ИП (л.д. 120-121).

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9 201 816 руб. 68 коп. в отношении должника ООО «Старая крепость» в пользу взыскателя АО «ТД «Перекресток».

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2019 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника по юридическому адресу 21.11.2019 и вручена адресату 25.11.2019 согласно сведениям АО «Почта России», представленным судебному приставу-исполнителю.

В связи с неисполнением должником, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №271206/19/74020-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.03.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 644 127 руб. 17 коп.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора неправомерным, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что спорное постановление вынесено судебным приставом исполнителем без учета вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, противоречит пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. При вынесении спорного постановления судебным приставом-исполнителем не были учтены следующие обстоятельства: 1) во исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 г. должником ООО «Старая крепость» добровольно, на прямую взыскателю АО ТД «Перекресток» были перечислены в счет погашения задолженности следующие платежи: платежный ордер № 571189 от 09.07.2019г. на сумму 229,73 руб. платежный ордер № 571189 от 16.08.2019г. на сумму 10 253,00руб. платежный ордер № 571189 от 30.08.2019г. на сумму 10 321,84 руб. платежный ордер № 571189 от 16.09.2019г. на сумму 1 828,57 руб. платежный ордер № 571189 от 15.10.2019г. на сумму 8 329,94 руб. Итого на сумму 30 963,08 руб.; 2. АО ТД «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Старая крепость» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 № А76-2239/2020 заявление АО ТД «Перекресток» признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца до 27.09.2020. Кроме того, в период с февраля 2020 г. по март 2020 г. во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-253729/18-81-1569 в счет погашения задолженности, напрямую взыскателю АО ТД «Перекресток» были оплачены следующие суммы: платежное поручение № 200 от 17.02.2020 г. на сумму 324 576,78 руб., платежное поручение № 203 от 18.02.2020 г. на сумму 455 678,52 руб., платежное поручение № 209 от 19.02.2020 г. на сумму 420 300,11 руб., платежное поручение № 213 от 20.02.2020 г. на сумму 350 320,79 руб., платежное поручение № 215 от 21.02.2020 г. на сумму 478 824,50 руб., платежное поручение № 219 от 25.02.2020 г. на сумму 490 570,20 руб., платежное поручение № 225 от 26.02.2020 г. на сумму 450 366,75 руб., платежное поручение № 236 от 27.02.2020 г. на сумму 490 900,00 руб., платежное поручение № 237 от 28.02.2020 г. на сумму 467 878,50 руб., платежное поручение № 266 от 02.03.2020 г. на сумму 415 520,60 руб., платежное поручение № 272 от 03.03.2020 г. на сумму 386 474,25 руб., платежное поручение № 279 от 10.03.2020 г. на сумму 105 700,00 руб., платежное поручение № 327 от 19.03.2020 г. на сумму 95 400,75 руб., платежное поручение № 736 от 02.07.2020 г. на сумму 4 037 425,17 руб., платежное поручение № 737 от 02.07.2020 г. на сумму 966 711,40 руб., платежное поручение № 738 от 02.07.2020 г. на сумму 68 666,60 руб. Итого на сумму: 10 004 414,92 руб. Таким образом, задолженность полностью погашена должником ООО «Старая крепость». В связи с указанным заявитель полагает, что поведение должника ООО «Старая крепость» не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, отсутствуют признаки противоправности в поведении должника ООО «Старая крепость» не исполнившего требование исполнительного документа, которые исключают возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 271206/19/74020-ИП о взыскании с должника ООО «Старая крепость» задолженности в размере 9 201 816 руб. 68 коп. вынесено 20.11.2019 (л.д. 120-121).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2019 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2019 направлено должнику. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 45400041343365.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений следует, что почтовое отправление с идентификатором 45400041343365 получено должником 25.11.2019 (л.д. 118, 119 том 1).

Таким образом, с учетом получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником 25.11.2019, последним днём для добровольного исполнения было 02.12.2019.

При этом из материалов исполнительного производства № 110125/19/74020-ИП следует, что доказательств исполнения исполнительного документа должником в установленный срок судебному приставу-исполнителю не представлено, что и явилось основанием для вывода об отсутствии добровольного исполнения решения арбитражного суда в установленный пятидневный срок.

Доказательств, опровергающих документы, поступившие к судебному приставу-исполнителю и свидетельствующие о вручении должнику 25.11.2019 копии постановления о взыскании исполнительского сбора, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении спорного постановления не учтено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу № А76-2239/2020 заявление АО ТД «Перекресток» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старая крепость» признано обоснованным, в отношении ООО «Старая крепость» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, то есть до 27.09.2020 г., а также что задолженность на момент вынесения спорного постановления была частично погашена, подлежат отклонению, поскольку данные документы были представлены в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 11.08.2020 (вх. №94075/20/74020), т.е. после истечения срока для добровольного исполнения и вынесения спорного постановления (л.д. 75 том 1).

С учетом указанного, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2020 судебный пристав-исполнитель не обладал указанными документами о частичной оплате задолженности в размере 30 963 руб. 08 коп. При этом оставшаяся часть задолженности должником оплачена позднее (в период с 17.02.2020 по 02.07.2020), то есть за сроками добровольного исполнения.

С учетом отсутствия у судебного пристава-исполнителя на 20.03.2020 доказательств исполнения должником исполнительного документа (до истечения срока для добровольного исполнения) или доказательств невозможности исполнения, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания спорного постановления несоответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Заявителем также заявлено требование об уменьшении размера исполнительского сбора в соответствии с пунктом 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

По итогам анализа материалов дела, суд полагает, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении требования исполнительного документа.

В частности, суд учитывает, что часть задолженности (в размер 30 963 руб. 08 коп.) фактически была уплачена должнику до истечения срока для добровольного исполнения. Оставшаяся часть задолженности оплачена должником в полном объеме в срок до 02.07.2020. Кроме того, должник указывает на отсутствие у общества свободных денежных средств для своевременной оплаты в установленный срок исполнительного документа. При этом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу №А76-2239 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что должником доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пропорционального снижения размера взысканного исполнительского сбора. Учитывая указанное, суд полагает возможным снизить размер взысканного исполнительского сбора на 1/5 от взысканной постановлением от 20.03.2020 по исполнительному производству №271206/19/74020-ИП суммы - до 513 567 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 184, 185, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд



ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 20.03.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №271206/19/74020-ИП отказать.

Заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 20.03.2020 по исполнительному производству № 271206/19/74020-ИП в размере 644 127 руб. 17 коп., на 1/5 от суммы исполнительного сбора, до 513 567 руб. 80 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со его дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов