Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А32-24188/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24188/2021
г. Краснодар
12 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Азов Сервис Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Портострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портострой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А32-24188/2021, установил следующее.

ООО «Азов Сервис Компани» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Портострой» (далее – общество) о взыскании 906 439 рублей 05 копеек долга по агентскому договору от 08.09.2020 № 17/2020.

Решением от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2022, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество не возместило компании понесенные ею расходы в связи с исполнением договора и не уплатила агентское вознаграждение.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о непрерывном характере работы компании является ошибочным. Компания оказывала обществу услуги не каждый день, а от 1 до 5 дней в месяц. Агент не осуществляет мер по предотвращению чрезвычайных ситуаций и охрану судна, а лишь вступает в договорные отношения с портовыми службами. Компания признала необходимость оплаты агентского вознаграждения за каждый календарный день нахождения судна под агентским обслуживанием.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 08.09.2020 компания (агент) и общество (судовладелец) заключили договор №17/2020, по которому судовладелец назначает компанию своим агентом в порту ФИО2 в отношении судов, принадлежащих судовладельцу либо фрахтованных им, а агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца по агентскому обслуживанию судов судовладельца.

Обязанности агента стороны согласовали в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора агент работает только по предоплате (авансированию) от судовладельца (производит предоплату портовых сборов согласно проформам дисбурсментских счетов и заявок капитана до прихода судна в порт).

Агент оплачивает обязательные портовые сборы и производит платежи третьим организациям согласно инструкциям судовладельца при условии наличия на расчетном счете агента средств, авансированных судовладельцем; осуществляет контроль за правильностью предъявленных счетов, которые должны быть подготовлены в соответствии с действующими тарифами, соглашениями и фактически выполненным объемом работ и услуг (пункты 4.2 и 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора ставка агентского вознаграждения услуг агента определяется согласно приложению к данному договору (2500 рублей в сутки за обслуживание земснаряда «Могучий»). Ставки за дополнительные услуги агента, не оговоренные в приложении к данному договору, дополнительно письменно согласовываются с судовладельцем. Выполнение работ подтверждается актом на выполнение работ, который подписывается капитаном судна.

Агент готовит окончательный дисбурсментский счет и вместе с подтверждающими документами пересылает его судовладельцу не позднее 10 календарных дней после окончания календарного месяца либо отхода судна из порта. Судовладелец оплачивает окончательный дисбурсментский счет в течение 10 календарных дней с момента получения оригинала данного счета с документами, подтверждающими оказание услуг (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.7 договора ежемесячно, а также при расторжении договора стороны составляют акт сверки и осуществляют взаиморасчет.

В сентябре 2020 года – апреле 2021 года компания осуществляла агентское обслуживание земснаряда «Могучий» и буксира «Гидротехник» в порту ФИО2.

Неисполнение обществом принятых на себя обязательств в части возмещения расходов компании и оплаты агентского вознаграждения привело к судебному спору.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) («Агентирование») и специальными положениями главы ХIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) («Договор морского агентирования»).

В соответствии со статьей 1006 Кодекса принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 232 КТМ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Факты оказания услуг и расходы, указанные в отчете, размер таких расходов суды сочли доказанными, поскольку они подтверждаются представленными компанией договорами, актами, счетами, платежными поручениями, в том числе выставленными дисбурсментскими счетами.

Общество, не оспаривая размер понесенных компанией расходов на исполнение обязанностей агента, выразило несогласие с размером агентского вознаграждения (2500 рублей в сутки). Общество полагает, что агентское вознаграждение подлежит оплате только за дни, в которые агент совершал действия по исполнению договора.

Отклоняя данный довод общества, суды исходили из того, что он противоречит условиям агентского договора (статья 431 Кодекса). По смыслу раздела 4 договора и приложения к договору внесение вознаграждения за весь период нахождения судна под агентским сопровождением обусловлено безотлагательностью совершения агентом всех предусмотренных в договоре услуг во время нахождения судна в порту ФИО2. Иное толкование обществом условий договора не соответствует общему смыслу агентского сопровождения.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело рассмотрено судами при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке всех представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие нарушений материального и процессуального права, судебные акты не подлежат отмене.

Безусловные основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А3224188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу