Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А50-32092/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь      

26.06.2024                                                                             №А50-32092/2023


Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено  26.06.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТВК" (614077, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Пермь, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, доверенность от 08.08.2022, преъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТВК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 000 руб., неустойки в размере 157 728 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 18.12.2023 в размере 10 088 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При принятии искового заявления к производству арбитражным судом принято во внимание определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15.11.2023 о возвращении аналогичного искового заявления в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил; судебные извещения направлены ответчику по адресу, подтвержденному адресной справкой, возвращены суду в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.06.2023 № 11/С-23 на выполнение работ по монтажу системы отопления на объекте: «Пермская краевая клиническая инфекционная больница, г. Пермь».

Срок выполнения работ – не позднее 30.07.2023 (п.2.1. договора).

Согласно п.9.1.2. договора если субподрядчик нарушает сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, то но обязуется уплатить по требованию подрядчика пени в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки в течение первых 4-х недель, и 0,2% от стоимости договора за каждый последующий день просрочки.

Общая стоимость работ – 848 000 руб. (п.3.1. договора).

Во исполнение п.3.4.1 договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи в общем размере 722 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2023 №124, 14.07.2023 №33, 8.07.202 №81, 25.07.2023 №106, 28.07.202 №152, 03.08.2023 №168, 10.08.2023 №177, 17.08.2023 №190, 21.09.2023 №224, 31.08.2023 №9.

Письмом от 29.09.2023 исх. № 170/И подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора на основании ч.2 ст.715 ГК РФ.

 Претензионным письмом от 28.11.2023 подрядчик потребовал возвратить авансовый платеж по договору в размере 722 000 руб., а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Субподрядчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа истца от договора, выраженного в письме от 29.09.2023. Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено ответчику почтовым сообщением 03.10.2023.

Согласно ч.1 ст.165 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации,  от 28.03.2017 N 671-О, от 25.01.2018 N 59-О, от 27.03.2018 N 645-О и др.).

О недействительности одностороннего отказа истца от договора ответчиком не заявлено (ст.9 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что невозможность завершения работ в установленный договором срок связана с ненадлежащим исполнением истцом собственных обязательств, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.1). В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз.2 ч.4).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит разрешению вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой.

Доказательств передачи ответчиком в пользу истца встречного удовлетворения – результата работ надлежащего качества на сумму, эквивалентную размеру полученных от заказчика денежных средств, -  арбитражному суду не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования о возврате предварительной оплаты в размере 722 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.309, ст.1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за период с 15.11.2023 по 18.12.2023 в размере 10 088 руб. 22 коп. арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств, требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 157 728 руб. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По условиям договора надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств обеспечено неустойкой в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки в течении перовых 4-х недель, и 0,2% от стоимости договора за каждый последующий день просрочки (п.9.1.2 договора).

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки арбитражный суд признает обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Пермь, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТВК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 722 000 руб., неустойку в размере 157 728 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 088 руб. 22 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 20 796 руб.

Продолжить начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.12.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                               М.М. Лаптева