Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-127073/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.09.2024

Дело № А40-127073/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной

при участии в заседании: от ООО «Химпромстрой» - ФИО1, лично, паспорт РФ, генеральный директор; ФИО2, по доверенности от 02.09.2024, срок 1 год,

рассмотрев 18.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой»

на определение от 02.05.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств АО «Евроэкопласт» в пользу ООО «Химпромстрой» платежными поручениями от 20 декабря 2021 года №196 на сумму 5 119 000 руб. и от 20 декабря 2021 года № 195 на сумму 2 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО «Химпромстрой» в конкурсную массу АО «Евроэкопласт» денежных средств в общем размере 7 119 000 руб., восстановления задолженности АО «Евроэкопласт» перед ООО «Химпромстрой» в сумме 7 119 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Евроэкопласт»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 АО «Евроэкопласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу ООО «Химпромстрой» платежными поручениями от 20 декабря 2021 года № 196 на сумму 5 119 000 руб. и от 20 декабря 2021 года № 195 на сумму 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Химпромстрой» в пользу должника денежных средств в размере 7 119 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Химпромстрой» платежными поручениями от 20 декабря 2021 года № 196 на сумму 5 119 000 руб. и от 20 декабря 2021 года № 195 на сумму 2 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Химпромстрой» в конкурсную массу АО «Евроэкопласт» денежных средств в общем размере 7 119 000 руб., восстановления задолженности АО «Евроэкопласт» перед ООО «Химпромстрой» в сумме 7 119 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Химпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 и с учетом заявленного в суде кассационной инстанции уточнения требований просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО «Химпромстрой» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества «Химпромстрой», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В ходе анализа хозяйственных операций должника конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Химпромстрой» платежными поручениями от 20 декабря 2021 года № 196 на сумму 5 119 000 руб. и от 20 декабря 2021 года № 195 на сумму 2 000 000 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр и будут удовлетворяться в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемые сделки должника совершены после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (22 июня 2021 года), введения процедуры наблюдения (02 декабря 2021 года), соответственно, такие сделки могут быть оспорены в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав состав требований кредиторов и установив, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли у должника до совершения оспариваемых сделок и включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок были погашены требования должника перед обществом «Химпромстрой», тогда как требования иных кредиторов включены в реестр и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед иными кредиторами должника, что является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделки недействительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия их недействительности, приведя стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, взыскав с ООО «Химпромстрой» в конкурсную массу АО «Евроэкопласт» денежные средства в общем размере 7 119 000 руб. и восстановив задолженность АО «Евроэкопласт» перед ООО «Химпромстрой» в сумме 7 119 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить факт преимущественного (предпочтительного) удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы задолженность должника не была погашена, то после возбуждения дела о банкротстве соответствующие требования к должнику в случае их заявления в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве, с учетом пропорциональности наравне с требованиями иных кредиторов, включенных в одну очередь.

В данном случае осведомленности и добросовестности или недобросовестности второй стороны сделки не требуется доказывать, достаточно наличия одного из признаков – предпочтительного удовлетворения, поскольку сделка после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2024.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024по делу № А40-127073/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А40-127073/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 09.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

В.З. Уддина