Постановление от 15 июля 2023 г. по делу № А56-130034/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130034/2022
15 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.03.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17082/2023) общества с ограниченной ответственностью "Витраж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-130034/2022 (судья Михайлов П. Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Витраж"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее – истец, Заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Витраж» (далее – ответчик, Исполнитель) убытков в размере 106 358 руб., 24 581,50 руб. пеней, пеней в размере 8 634 рубля по пункту 5.6 Договора, 9 135,83 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд первой инстанции определением от 27.12.2022 принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе «Витраж», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что Истцом не предоставлено никаких доказательств того, что изделия не соответствуют Бланку Заказа, более того истец сам отказался от исковых требований о несоответствии изделий 1-8 Бланку Заказа; Истцом не предоставлено никаких доказательств того, почему Ответчик должен был изготавливать изделия 1-8 не в соответствии с Бланком Заказа; Истцом не предоставлено никаких доказательств того, чем была вызвана необходимость заключения договора о монтаже изделий 1-8 у третьего лица, если стоимость его работ по монтажу выше чем предусмотрено договором между Истцом и Ответчиком; Истцом не предоставлено никаких доказательств почему изделия, размеры которых он согласовал с Ответчиком, не соответствуют проемам и невозможно провести монтаж.

03.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» поступил отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» и ООО «Витраж» заключен договор № 033532/ от 04.10.2022 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность Заказчика изделия из ПВХ-профиля VEKA/WHS или АЛ-профиля Тат Проф/ СИАЛ - оконные блоки (далее – Товар, изделия) согласно приложению № 1 Бланк заказа к договору.

Пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность Заказчика изделия из ПВХ-профиля VEKA/WHS или АЛ-профиля Тат Проф/ СИАЛ - оконные блоки (далее - Товар, изделия), по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Новый Учхоз СНТ Пламя уч. 216, при необходимости произвести монтаж Товара в помещении Заказчика своими силами, инструментами, механизмами, а Заказчик обязуется принять Товар и выполненные работы, и уплатить за них цену, предусмотренную настоящим Договором, в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель обязан осуществить контрольные замеры оконных проемов на объекте Заказчика в случае, если Заказчику требуется выполнение замера сотрудником Исполнителя. Замеры были произведены работником ответчика по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Новый учхоз, уч.216, 03.10.2022 г. и 08.10.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость договора составила 490 700 руб. ООО «КМЗ» произвел 100 % предоплату в сумме 490 700 руб. по платежному поручению от 06.10.2022 № 35282.

При согласовании заказа с сотрудником Исполнителя Заказчик указал, что требуется изготовление остекления строящегося дома, в том числе изготовление стеклянного фасада здания с входной дверью. При согласовании конфигурации окон центрального фасада ООО «КМЗ» указало, что предполагается сплошное остекление. При согласовании профиля предполагалось осуществление стяжки рам между собой, и укрепление конструкции.

Согласно Бланку заказа к Договору Заказчик получил полную техническую информацию об изделиях.

Все пункты спецификации заказчику ясны и с ним согласованы, порядок проставления размеров заказчику понятен, с конфигурацией, спецификацией, комплектацией, размерами изделий и объемом оказываемых услуг заказчик согласен. Возможны незначительные изменения конечных размеров изделий (трапеции).

Согласно Бланку заказа 14.11.2022 осуществлен частичный монтаж поставленного товара, а именно смонтированы блоки 9, 10, 11, 12.

В процессе монтажа блоков 1-8 01.12.2022 сотрудниками ООО «Витраж» на согласованном месте установки по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Новый учхоз, уч.216 стало очевидно, что все блоки центрального фасада не соответствуют по размерам оконному проему, о чем на месте был составлен акт от 04.10.2022 № 033532 приостановки выполнения работ к договору.

Таким образом, исполнитель изготовил блоки 1-8, не соответствующие размерам оконного проема в месте формирования опорной плоскости для монтажа центрального фасада.

Изделия блоков 1 -8 в высоту меньше предполагаемого размера на 15-19 см. по верхнему краю.

Изделия блоков 1-8 в ширину меньше предполагаемого размера на 10-20 см. каждый.

Истец направил претензионное письмо с требованием безвозмездно выполнить работу по изготовлению блоков 1-8 заново, поскольку использование по назначению переданных Ответчиком изделий не представляется возможным,.

От ООО «Витраж» истцу 15.12.2022 поступил ответ с отказом добровольно исправить допущенные недостатки Товара.

Таким образом, Ответчик фактически не исполнил принятых на себя обязательств в рамках Договора.

Между ООО «КМЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор подряда на выполнение работ от 21.03.2023, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы на изготовление и монтаж изделий, не произведенных ответчиком.

Стоимость договора составила 106 358 руб.

Платежным поручением от 22.03.2023 №11986 истец произвел оплату по договору от 21.03.2023.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что стороны подписали акт от 04.10.2022 № 033532 приостановки выполнения работ к договору, установив, что все блоки центрального фасада не соответствуют по размерам оконному проему, о чем на месте был составлен акт от 04.10.2022 № 033532 приостановки выполнения работ к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пункт 2 этой статьи предусматривает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ненадлежащее качество работ Ответчика привело к необходимости компенсировать расходы на устранение недостатков перед Заказчиком. Таким образом, Ответчик обязан компенсировать убытки Истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на недоказанность истцом возникновения недостатков по его вине - по его мнению, причиной является выполнение иных (в том числе предшествующих) работ иными подрядчиками (исполнителями), ответчику не обеспечили доступ в квартиры, что лишило его возможности исполнить гарантийные обязательства.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ определены гарантии качества в договоре строительного подряда, согласно которым подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Ответчик в тексте апелляционной жалобы ссылается на п.2.1.7 Договора, согласно которому монтаж изделий должен был быть осуществлен в оконные проемы по технологии и в соответствие с бланком заказа.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что именно на основании замеров, произведенных ответчиком сформирован бланк Заказа. При согласовании заказа с сотрудником Ответчика ООО «КМЗ» указал, что требуется изготовление сплошного остекления строящегося дома, в том числе изготовление стеклянного фасада здания с входной дверью. ООО КМЗ не предоставляло ответчику размеров товара. При проведении замеров Ответчик отошел от требований договора, что привело к некорректным замерам оконного проема центрального фасада здания. Выяснить это удалось только в процессе монтажа изделий силами сотрудников Ответчика, о чем на месте был составлен акт приостановки выполнения работ к договору №033532 от 04.10.2022 г. Размер оконных проемов Истец не изменял. Таким образом, исполнитель изготовил блоки 1-8, не соответствующие размерам оконного проема в месте формирования опорной плоскости для монтажа центрального фасада. Использовать поставленный товар по назначению не представляется возможным. Принимая во внимание, что использование по назначению переданных Ответчиком изделий не представляется возможным, а Ответчик отказал в добровольном исправлении недостатков, Истец был вынужден обратиться к третьим лицам для устранения недостатков изделий 1-8 и выполнения дополнительных работ для их монтажа.

Судом установлено, что Ответчик возражал относительно стоимости монтажа по договору от 21.03.2023, вместе с тем стоимость работ по договору от 21.03.2023 соответствует стоимости работ согласованной между истцом и ответчиком по договору № 033532/ от 04.10.2022.

Дополнительные работы, указанные в договоре от 21.03.2023, обусловлены несоответствием изготовленных ответчиком изделий размерам оконных проемов, в связи с чем, потребовалось укрывать данные проемы дополнительными деталями.

Доказательств устранения таких недостатков самостоятельно ответчик не представил, равно как и не представил доказательств, что выявленные недостатки появились по причинам, не зависящим от подрядчика.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-130034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

С.А. Нестеров