Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А50-10713/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1150/18

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.


Дело № А50-10713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу финансового управляющего Емшановой Анастасии Юрьевны - Кузнецова Трофима Игоревича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2018 по делу № А50-10713/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Емшановой А.Ю. – Галкин В.З. (доверенность от 14.12.2018).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области приняли участие представители финансового управляющего должника Кузнецова Т.И. – Глаголина Е.Г. (доверенность от 05.12.2018), Кузнецова Е.С. (доверенность от 25.06.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 в отношении Емшановой А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Латыпов Тимур Наильевич.

Решением суда от 04.12.2017 в отношении Емшановой А.Ю. введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Финансовый управляющий должника Кузнецов Т.И. 03.04.2018 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, оформленной договором купли-продажи дома и земельного участка от 10.10.2016, заключенной должником с Тюленевой Верой Ивановной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2018 (судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Кузнецова Т.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Кузнецов Т.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судом материалам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что согласно выпискам из ЕГРН от 29.06.2018, 27.06.2018, общая кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества составила 555 506 руб. 50 коп., в то время как согласно оспариваемому договору купли-продажи стоимость домовладения и земельного участка составила 103 000 руб.; на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; фактически договор купли - продажи не исполнен; Емшановой А.Ю. не представлены доказательства получения денежных средств по договору, доказательства расходования полученных денежных средств; сделка совершена между заинтересованными лицами; спорное имущество фактически осталось во владении семьи.

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Емшановой А.Ю. (продавец) и Тюленевой В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.10.2016 дома (г. Пермь, ул. Ягодная, 24; площадь 84 кв.м) и садового земельного участка (г. Пермь, уд. Ягодная, 24, садовое товарищество «Вишенка», участок 61; площадь 898 кв.м).

Стоимость имущества составила 103 000 рублей (пункт 2.1).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 в отношении Емшановой А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Решением суда от 04.12.2017 в отношении Емшановой А.Ю. введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Кузнецов Т.И.

Полагая, что договор от 10.10.2016 является недействительной сделкой по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая в отношении заявленных требований, Емшанова А.Ю. ссылалась на следующие обстоятельства. Фактически банкротство Емшановой А.Ю. как физического лица и банкротство принадлежащей ей с супругом компании - общества «Капитал-Н» вызвано падением 27.02.2017 соседнего здания на здание автосалона, принадлежащего супругам Емшановым, и приведением его в аварийное состояние, в связи с чем хозяйственная деятельность была приостановлена (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2017). На момент заключения спорного договора у Емшановых отсутствовала просроченная задолженность, кредитные обязательства исполнялись своевременно. Наличие родственных связей между Тюленевой В.И. и Емшановой А.Ю. в таком случае не имеет правового значения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом со стороны ответчика по сделке не может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 10.10.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (26.04.2017) – в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между заинтересованными лицами (Тюленева В.И. является матерью должника).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил наличие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку из обстоятельств дела следует, что у нее имелись неисполненные обязательства перед кредиторами – публичным акционерным обществом «Сбербанк России», уполномоченным органом, Маташковым С.В.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в тексте договора купли-продажи дома и земельного участка имеется указание на то, что денежные средства в размере 103 000 руб. Емшанова А.Ю. получила полностью; согласно пояснениям ее представителя, не опровергнутых финансовым управляющим, денежные средства, полученные от Тюленевой В.И., были направлены на погашение обязательств перед кредиторами - обществом «Быстробанк», обществом «Европлан», КБ «Агропромкредит»; приняв во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что цена имущества в спорном договоре является существенно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью, кадастровая стоимость спорного имущества в размере 555 506 руб. 50 коп. материалами дела не подтверждена; из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 73 271 руб. 52 коп.; учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление спорной сделки исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника, и финансовую возможность Тюленевой В.И. осуществить оплату по оспариваемому договору, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, а также приняли во внимание отсутствие причинения вреда кредиторам (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2018 по настоящему делу заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2018 по делу № А50-10713/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Емшановой Анастасии Юрьевны - Кузнецова Трофима Игоревича – без удовлетворения.

Взыскать с Емшановой Анастасии Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.А. Артемьева


О.Э. Шавейникова