Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А76-9019/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9019/2018
г. Челябинск
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.В. Паньковецким, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304741118700051, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ОГРН <***>, г. Москва, в лице Южноуральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Уральская бронза», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании права собственности отсутствующим,

и встречному исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, в лице Южноуральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304741118700051, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744708900160, г. Челябинск,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании отсутствующим права собственности и признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - представители ФИО3, доверенность от 26.05.2017, паспорт; ФИО4, доверенность от 26.05.2017, паспорт;

индивидуальный предприниматель ФИО1 - представители ФИО5, и ФИО6 по доверенности от 10.01.2019, личность удостоверена на основании удостоверения адвоката и паспорта;

индивидуальный предприниматель ФИО2 - представители ФИО5, и ФИО6 по доверенности от 10.01.2019, личность удостоверена на основании удостоверения адвоката и паспорта.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 28.03.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южноуральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), в котором просит:

- признать отсутствующим право собственности на сооружение – подъездной путь протяженностью 698 м. расположенный по адресу: г. Челябинск, ст. ФИО7, от стр. 724 к 30 пути до упора, кадастровый номер 74:36:0000000:53426.

Определением от 11.07.2018 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «РЖД» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Росимущество), в котором просит:

- признать отсутствующим право собственности ИП ФИО1, ИП ФИО2 на сооружение - подъездной путь протяженностью 698 м. расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д. 25б, кадастровый номер 74:36:0427005:402;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.09.2006 №338, государственную регистрацию права собственности на земельный участок от 24.02.2011 №74-74-01/160/2011-311 в отношении ИП ФИО1, ИП ФИО2 в части земельного участка с кадастровым номером 74:3660427005:60, внесенного в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) 24.12.2010 под кадастровым номером 74:36:0000000:1047, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Определениями от 03.04.2018, 28.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Уральская бронза» (далее – общество «Уральская бронза).

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указывает на то, что принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 железнодорожный тупик с кадастровым номером 74:36:0000000:1047 был повторно поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 74:36:0000000:53426 и зарегистрирован в ЕГРН за обществом «РЖД».

Общество «РЖД» с заявленными ИП ФИО1 исковыми требованиями не согласно; заявило о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности (л.д.47 т.3); представило отзыв (л.д. 60-64 т.1, л.д. 76-93 т.4), письменные пояснения (л.д.76-79 т.3 л.д. 45-53 т.5).

Третье лицо общество «Уральская Бронза» представило письменное мнение по иску, в котором указало на то, что фактически полномочия собственника по владению и распоряжению спорными путями Общество «РЖД» никогда не осуществляло с учетом приватизации имущества АООТ Челябинская торгово-промышленная фирма по таре «ЧЕТТА», а впоследствии зарегистрированное за обществом «Уральская Бронза» на праве собственности (л.д.1-5 т.6).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Уральская бронза» приобрело у АООТ Челябинская торгово-промышленная фирма по таре «Четта» по договору от 04.08.1997 №23 о передаче основных средств АООТ «Четта» в уставный капитал ЗАО «Уральская бронза» основные средства, в том числе железнодорожный тупик с инвентарным номером 20218 (л.д.10-13 т.1). Указанный договор поставлен на учет в Областном Государственном Унитарном Предприятии «Челябинское городское бюро технической инвентаризации» 10.04.2002 (л.д. 10 об.).

В дальнейшем общество «Уральская бронза» заключило с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 договор от 25.07.2003 о продаже в равных долях сооружение (железнодорожный тупик подъездные пути №8) длиной 682,33 м, сооружение (производственные автодороги) протяженностью 450 м, сооружение (ограждение территории), находящиеся по адресу: <...> (л.д.14 т.1). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 25.08.2003 (л.д. 14 об.).

Железнодорожный тупик протяженностью 691 м, расположенный по адресу: <...> постановлен на государственный кадастровый учет 10.12.2011 с присвоением кадастрового номера 74:36:0427005:402 (л.д.16 т.1).

По сведениям из ЕГРН право собственности на указанный железнодорожный тупик зарегистрировано за ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (л.д. 16-18 т.1).

15.09.2006 на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 26.07.2006 №1234-р между Росимуществом и ИП ФИО1, ИП ФИО2 подписан договор №338-зем. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:0060, общей площадью 23 628 кв.м. расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д. 25б, с целевым использованием для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта (нежилое здание) с железнодорожным тупиком подъездных путей №8 (л.д.19-20 т.1).

Согласно п.1.2 договора, приложению №1 к договору на участке имеются объекты недвижимости, в том числе железнодорожный тупик подъездные пути №8 длиной 682,33 м (л.д. 21 т.1).

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРН 30.05.2008 (л.д. 20 об.).

По сведениям ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:60 образован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:1047, площадью 22 603 кв.м., который поставлен на кадастровый учет 24.12.2010 (л.д. 24-27 т.1).

24.02.2011 за ИП ФИО1 и ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:1047, площадью 22 603 кв.м. (л.д.23 т.1).

По данным публичной кадастровой карты в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:1047 расположено сооружение железнодорожного транспорта подъездной путь с кадастровым номером 74:36:0000000:53426, который поставлен на кадастровый учет 05.05.2015 (л.д.28-30 т.1).

Право собственности на указанный подъездной путь зарегистрировано за обществом «РЖД» 17.08.2015 (л.д.31-35 т.1).

По сведениям ЕГРН первоначальная инвентаризация сооружения железнодорожного транспорта подъездной путь с кадастровым номером 74:36:0000000:53426 проводилась по Особому порядку, утвержденному приказом Госстроя РФ от 19.09.2003 №356. При выполнении кадастровых работ выявлены изменение протяженности объекта, вследствие уточнения размеров. Объект «Подъездной путь» ранее зарегистрирован в составе комплекса Челябинская дистанция пути, свидетельство о государственной регистрации права 74АИ №082030 от 23.03.2004, лит. 522.3. Состав и границы объекта сформированы правообладателем (л.д. 32 т.1).

Согласно Заключению от 22.03.2018, выполненному кадастровым инженером общества «МастерКАД», железнодорожный тупик является железнодорожным путем необщего пользования, зарегистрирован в ЕГРН как два объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:36:0427005:402 и 74:36:0000000:53426, право зарегистрировано за разными правообладателями (л.д. 36-41 т.1).

Учитывая наличие дублирующих сведений в ЕГРН, ИП ФИО1 обратился в ООО «НПП Урал» с требованием исправить реестровую ошибку, в ответ на которое ООО «НПП Урал» пояснило, что исправление реестровой ошибки невозможно ввиду того, что подготовка Технических планов сооружений проводились по предоставленным обществом «РЖД» правоустанавливающим документов (л.д. 50 т.1).

ИП ФИО1 обратился в общество «РЖД» с заявлением от 05.02.2018, в котором просил общество «РЖД» в добровольном порядке обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности и снятии с кадастрового учета с исправлением реестровой ошибки в отношении сооружения с кадастровым номером 74:36:0000000:53426 (л.д.51 т.1).

Неисполнение обществом «РЖД» требования ИП ФИО1 послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на сооружение с кадастровым номером 74:36:0000000:53426 отсутствующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обращение в суд с требованием о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим допускается в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений суда иск о признании права отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, которыми истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право.

В обоснование иска положено основание о наличии в ЕГРН дублирующих записей в отношении одного сооружения, которое под разными кадастровыми номерами зарегистрировано за ИП ФИО1, ИП ФИО2 и обществом «РЖД».

Оспаривая заявленные требования общество «РЖД» указало следующее.

По данным инвентарной карточки учета основных средств унифицированной формы №ОС-6, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 №2688р, подъездной путь от стр 724 к 30 пути до упора был построен предприятием железнодорожного транспорта в 1977 г. (л.д.65-66 т.1).

Согласно п. 1 Постановления Совета Министров СССР от 26.05.1962 №478 «О передаче железнодорожных подъездных путей необщего пользования в ведение железных дорог Министерства путей сообщения» железнодорожные подъездные пути необщего пользования подлежат передаче в ведение железнодорожных дорог Министерства путей сообщения со служебными зданиями и сооружениями, связанными с деятельностью этих подъездных путей (л.д. 100-110 т.1).

Министерство путей сообщения в области управления и распоряжения федеральной собственностью осуществляет закрепление имущества в хозяйственное ведение и оперативное управление за предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, контролирует его сохранность и эффективное использование (Положение о Министерстве путей сообщения Российской Федерации», утвержденное Постановление Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 №84).

Распоряжением Министерства путей сообщения от 26.09.2002 №544-р подъездной путь от стр 724 к 30 пути до упора закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Южно-Уральская железная дорога МПС России (л.д.80-84 т.1).

Статьей 4 Федерального закона от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» установлено, что учредителем единого хозяйствующего субъекта (ОАО «РЖД» является Российской Федерация.

В процессе приватизации в 2003 г. создан единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерльного железнодорожного транспорта и внесения его в уставной капитал общества «РЖД». Пообъектный перечень указанного имущества содержался в сводном передаточном акте, утвержденном распоряжением Минимущества России, МПС России и ФЭК России от 30.09.2003 №4557-р/6-р/884/р (л.д.68-73 т.1). Подъездной путь от стр 724 к 30 пути до упора указан в данном передаточном акте (л.д. 72 т.1).

На основании Сводного передаточного акта, утвержденного распоряжением Минимущества России, МПС России и ФЭК России от 30.09.2003 №4557-р/6-р/884/р, общество «РЖД» зарегистрировало переход права собственности на производственно-технологический комплекс Челябинской дистанции пути, в состав которого включен Подъездной путь от стр 724 к 30 пути до упора (л.д.75-79 т.1).

Распоряжением Службы управления имуществом Южно-Уральской железной дороги от 11.06.2015 №НРИ-6р Подъездной путь от стр 724 к 30 пути до упора выделен из состава «Сооружения-производственно-технологического комплекса Челябинская дистанция пути» зарегистрировано за ОАО «РЖД» (л.д.85-89 т.1).

Согласно технической документации на подъездной путь ст. ФИО7 от стр. 724 к 30 пути до упора данный объект имеет протяженность 697,50 м (л.д.90-94 т.1).

По данным Технической документации Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 15.02.2004 подъездной путь ст. ФИО7 от стр. 724 к 30 находился на балансе Челябинской дистанции пути Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д.67-72 т. 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения «РЖД» со встречным иском о признании отсутствующим право собственности ИП ФИО1, ИП ФИО2 на сооружение - подъездной путь протяженностью 698 м. расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д. 25б, кадастровый номер 74:36:0427005:402.

ИП ФИО1 заявлено о пропуске обществом «РЖД» срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 97-99 т.3).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом согласно п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 57 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из материалов дела следует, что спорные пути в ходе ряда сделок не находились в фактическом владении общества «РЖД».

Так, в подтверждение довода о владении и пользовании спорными путями ИП ФИО1, ИП ФИО2 представлены следующие доказательства: схема железнодорожных путей станции ФИО7 (л.д.48 т.2), Технический паспорт подъездного пути №8, принадлежащего ЗАО «Уральская бронза» 1998 вместе с Инструкцией о порядке обслуживания с организации движения на подъездном пути ЗАО «Уральская бронза», примыкающем к станции ФИО7 с приложениями, Технический паспорт на железнодорожный тупик <...> г.; Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ООО «Валконт», примыкающем к станции ФИО7 ЮУЖД, 2003; Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ООО «Валконт», примыкающем к станции ФИО7 ЮУЖД, 2008 акт обследования железнодорожного пути необщего пользования от 11.01.2014 комиссией РЖД; договор №7 от 28.01.2000 ЗАО «Уральская бронза»; договор №7 от 10.10.2003 о передаче в аренду ООО «Валконт» железнодорожного пути; Соглашение на подачу и уборку вагонов к договору №2/203 от 04.03.2004 при станции ФИО7 ЮУЖД от 21.06.2007; договор на организацию расчетов №1/656-Д/ЕЛС от 06.04.2009 с ОАО «РЖД», договор №1 оказания услуг от 06.05.2009; договор №2 от 02.01.2013 аренды ж/д тупика с ООО «Энерготехкомплект»; договор №1/1 о предоставлении ж/д ветки от 01.01.2014 с ООО «Энерготехкомплект»; приказы ООО «Валконт» с мероприятиями по сохранности вагонного парка; письма ОАО «РЖД» в ООО «Валконт» от 04.09.2015, 12.05.2005, 28.04.2004, 12.10.2005, 28.04.2004; дополнительное соглашение №1 2014 г к договору №2/2003 от 30.05.2014 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Валконт»; письмо филиала ОАО «РЖД» от 11.12.2014 в ООО «Валконт»; договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 31.12.2012 (л.д.49-155 т.2 л.д. 1-46 т.3).

Кроме того, между обществом «РЖД» (перевозчик) и обществом «Валконт» (владелец) подписывались договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Челябинск – Грузовой ЮУЖД от 22.03.2009, от 04.03.2004 (л.д.56-64 т.3), по условиям которых осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станциии ФИО7 ЮУЖД через стрелку №88 к 24 пути и далее через стрелку №724 к 30 пути, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Между обществом «РЖД» (перевозчик), обществом «Валконт» (владелец) и обществом «Энерготехкомплект» (грузополучатель – грузоотправитель) заключен договор от 31.12.2013 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов грузоотправителю – грузополучателю, не имеющему складов и погрузочно-разгрузочных площадок, на не принадлежащих ему путях необщего пользования (л.д.50-55 т.3). Согласно п. 2 данного договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования, используемая грузополучателем-грузоотправителем составляет 682,33 м., в том числе принадлежащего перевозчику 0 метров.

Довод общества «РЖД» о владении и пользовании с моменты ввода в эксплуатацию в 1977 г. железнодорожными путями ст. ФИО7 от стр. 724 к 30 судом отклоняется по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела акта о предоставлении земельного участка для капитального строительства №349, выданного отделом по делам строительства и архитектуры (л.д. 6-10 т.6), Проектного задания на строительство тароремонтного предприятия треста «Южуралтара» в г. Челябинске, Акта №64 от 21.07.1977 о принятии объекта в эксплуатацию от СУ «Желдорстрой» треста «Южуралспецстрой», условных обозначений схемы проекта, решения Исполнительного комитета Челябинского городского Совета депутатов трудящихся от 27.08.1968 №252-6 (л.д. 62-122 т. 5 л.д. 12-13, л.д. 25 т.6) следует, что Управляющему тресту «Южуралтара» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для капитального строительства и эксплуатации подъездного пути, строительство которого в дальнейшем согласовывалось с Министерством путей сообщений СССР Челябинской отделения ЮУЖД. По окончанию строительства железнодорожные пути №8 к тароремонтному предприятию «Южуралтара» приняты в эксплуатацию от СУ «Желдорстрой» трестом «Южуралспецстрой».

На основании исследования вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу, что Челябинское отделение Южно-Уральской железной дороги не осуществляло строительство и эксплуатацию спорного пути и расположенных объектов на земельном участке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что владение и пользование спорными путями осуществляло общество «Уральская бронза» до заключения с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 договора купли-продажи, а впоследствии ИП ФИО1 и ИП ФИО2 путем заключения договоров аренды с третьими лицами.

При заключении договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Челябинск – Грузовой ЮУЖД с обществом «Валконт» общество «РЖД» знало, что спорные пути находятся во владении иного лица, поскольку данные договоры содержали сведения о собственнике спорных путей и арендаторе.

Учитывая, что общество «РЖД» обратилось с требованием о признании отсутствующим право собственности ИП ФИО1, ИП ФИО2 на сооружение - подъездной путь протяженностью 698 м. расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д. 25б, кадастровый номер 74:36:0427005:402, в суд только 2018 года, то суд приходит к выводу о пропуске обществом «РЖД» срока исковой давности по указанному требованию.

Суд также обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Таким образом, с учетом пропуска обществом «РЖД» срока исковой давности и отсутствием доказательств, подтверждающих владение обществом «РЖД», спорными путями, требования о признании отсутствующим право собственности ИП ФИО1, ИП ФИО2 на сооружение - подъездной путь протяженностью 698 м. расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д. 25б, кадастровый номер 74:36:0427005:402, не подлежат удовлетворению.

Обществом «РЖД» заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2006 №338, государственной регистрации права собственности на земельный участок от 24.02.2011 №74-74-01/160/2011-311 в отношении ИП ФИО1, ИП ФИО2 в части земельного участка с кадастровым номером 74:3660427005:60, внесенного в ГКН 24.12.2010 под кадастровым номером 74:36:0000000:1047, а также аннулировании записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок в ЕГРН.

В обоснование заявленного требования общество «РЖД» указывает, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:1047, на котором расположен подъездной путь протяженностью 698 м, находится в пределах железнодорожной станции Челябинск – Грузовой Челябинской дистанции пути.

ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» не давало согласия на изъятие данного земельного участка из состава полосы отвода до начала приватизации имущества железнодорожного транспорта.

Ссылаясь на положения Постановления Совета Министров СССР от 08.01.1981 №24, Федеральный закон от 25.08.1995 №153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте», Приказ МПС РФ от 15.05.1999 №26Ц, Федеральный закон от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», общество «РЖД» указывает на то, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемые в обороте, и земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и вокзалы являются федеральной собственностью, внесение которых в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта не допускается. Следовательно, отчуждение ИП ФИО1, ИП ФИО2 и Росимуществом спорного земельного участка из федеральной собственности является незаконным и нарушающим права общества «РЖД» как надлежащего пользователя.

ИП ФИО1 заявлено о пропуске обществом «РЖД» срока исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи.

Договор купли-продажи земельного участка №338 подписан 15.09.2006.

В соответствии с п. 1.ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания спорного договора в соответствии с федеральным закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из вышеуказанных доводов общество «РЖД» заявляет о ничтожности договора №338 от 15.09.2006 и применение последствий его ничтожности путем аннулирования записи о государственной регистрации права.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с момента, когда началось исполнение сделки, то есть с 15.09.2006, поскольку земельный участок передан самим договором без составления акта приема-передачи (п.1.4 договора), который соответственно истек 15.09.2009.

Довод общества «РЖД» о том, что, не являясь стороной оспариваемой сделки, оно не знало и не могло знать о нарушении своих прав на момент начала исполнения сделки, судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, учитывая заявленный ИП ФИО1 пропуск обществом «РЖД» срока исковой давности, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2006 №338, и как применение последствий недействительности сделки аннулирование государственной регистрации права собственности на земельный участок от 24.02.2011 №74-74-01/160/2011-311 в отношении ИП ФИО1, ИП ФИО2 в части земельного участка с кадастровым номером 74:3660427005:60, внесенного в ГКН 24.12.2010 под кадастровым номером 74:36:0000000:1047, следует отказать без указания выяснения иных оснований.

Относительно требований ИП ФИО1 суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, материалами дела подтверждено фактическое владение ИП ФИО1 спорными путями, право собственности на которые зарегистрированы в установленном порядке на основании договора купли-продажи сооружения от 25.07.2003, которые не оспорены.

Из представленных в материалы дела технической документации, сведений из ЕГРН следует, что спорные пути с кадастровыми номерами 74:36:0427005:402 и 74:36:0000000:53426 являются одним и тем же сооружением.

Данное обстоятельство сторонами дела не оспаривается. Стороны предложением суда о назначении экспертизы не воспользовались.

Зарегистрированное за обществом «РЖД» право собственности на сооружение с кадастровым номером 74:36:0000000:53426 является незаконным, поскольку как указано выше спорные пути никогда не были в фактическом его владении, общество «РЖД» не осуществляло его строительство, право собственности зарегистрировано позже регистрации права собственности ИП ФИО1, ИП ФИО2.

Таким образом, запись о регистрации права собственности общества «РЖД» на сооружение с кадастровым номером 74:36:0000000:53426 нарушает права ИП ФИО1.

Довод общества «РЖД» о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку как указывалось выше согласно абзацу пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО1 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д.9 т.1), обществом «РЖД» 12 000 руб. (л.д. 144-145 т.2).

Учитывая удовлетворение исковых требований ИП ФИО1 и отказ в удовлетворении встречных исковых требований общества «РЖД», с общества «РЖД» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а расходы по оплате встречного иска относятся на общество «РЖД».

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на сооружение – подъезной путь протяженностью 698 м. расположенный по адресу: г. Челябинск, ст. ФИО7, от стр. 724 к 30 пути до упора, кадастровый номер 74:36:0000000:53426.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южноуральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южноуральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.