Решение от 18 января 2018 г. по делу № А29-10096/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10096/2017
18 января 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-32» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.01.2016,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.11.2017, ФИО4 – по доверенности от 01.11.2017, ФИО5 – по доверенности от 01.11.2017 № 7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-32» (далее – ООО «Транзит-32», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Усва» (далее – ООО «Усва») о взыскании задолженности по договорам займа №1 от 21.11.2014, №2 от 01.12.2014, №4 от 24.12.2014, №5 от 20.01.2015, №6 от 14.02.2015, №7 от 01.04.2015 в размере 2 030 000 руб., задолженности, образовавшейся в результате оплаты третьим лицам задолженности на общую сумму 4 220 174 руб. 98 коп.

Определением суда от 17.11.2017 по ходатайству ответчика, изменено наименование ответчика с ООО «Усва» на общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас», ответчик).

Истец заявлением от 15.12.2017 сообщил, что при подготовке искового заявления ООО «Транзит» допустило техническую описку при указании на оплату по обязательствам ООО «Усва», а именно было указана сумма 2 217 576 руб., тогда как следовало указать 1 722 576 руб., что соответствует акту сверки.

ООО «Пегас» в отзыве от 18.10.2016 и в пояснении от 12.12.2017 выразило возражения относительно доводов истца, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 12.01.2018 до 14 час. 00 мин. 16.01.2018 года и до 16 час. 30 мин. 16.01.2018 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик ходатайством от 16.01.2018 просил о предоставлении в дело оригиналов актов № 2 и № 3 от 30.12.2014.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства об истребовании доказательств, относятся к обстоятельствам на которые сторона ссылается как на основание своих возражений по иску.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Изучив заявленное ООО «Пегас» ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что истребуемые оригиналы не относятся к предмету иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 21.11.2014 года между ООО «Транзит-32» (займодавец) и ООО «Усва» (заемщик) был заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа через 2 месяца, не позднее 22.01.2015 (пункт 1.1., 1.2, 3.2.1 договора).

Ответчиком займ в размере 500 000 руб. получен согласно расходному кассовому ордеру №1 от 21.11.2014.

01.12.2014 года между ООО «Транзит-32» (займодавец) и ООО «Усва» (заемщик) был заключен договор займа №2, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа через 2 месяца, не позднее 01.02.2015 (пункт 1.1., 1.2, 3.2.1 договора).

Ответчиком займ в размере 500 000 руб. получен согласно расходному кассовому ордеру №2 от 01.12.2014.

24.12.2014 года между ООО «Транзит-32» (займодавец) и ООО «Усва» (заемщик) был заключен договор займа №4, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа через 2 месяца, не позднее 25.02.2015 (пункт 1.1., 1.2, 3.2.1 договора).

Письмом от 24.12.2014 ответчик просил истца произвести оплату ФИО6

Платежным поручением №24 от 25.12.2014 на сумму 500 000 руб. произведена оплата за ООО «Усва» ФИО6

20.01.2015 года между ООО «Транзит-32» (займодавец) и ООО «Усва» (заемщик) был заключен договор займа №5, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа через 2 месяца, не позднее 23.03.2015 (пункт 1.1., 1.2, 3.2.1 договора).

Ответчиком займ в размере 100 000 руб. получен согласно расходному кассовому ордеру №1 от 20.01.2015.

14.02.2015 года между ООО «Транзит-32» (займодавец) и ООО «Усва» (заемщик) был заключен договор займа №6, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа через 2 месяца, не позднее 16.04.2015 (пункт 1.1., 1.2, 3.2.1 договора).

Ответчиком займ в размере 200 000 руб. получен согласно расходному кассовому ордеру №3 от 14.02.2015.

01.04.2015 года между ООО «Транзит-32» (займодавец) и ООО «Усва» (заемщик) был заключен договор займа №7, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 230 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа через 2 месяца, не позднее 02.06.2015 (пункт 1.1., 1.2, 3.2.1 договора).

Ответчиком займ в размере 230 000 руб. получен согласно расходному кассовому ордеру №5 от 01.04.2015.

Всего представлены займы на общую сумму 2 030 000 руб.

Письмами от 27.11.2014 и от 08.12.2014 ответчик просил истца произвести оплату ООО «ЛесДорСервис» на общую сумму 1 722 576 руб.

Платежными поручениями №5 от 27.11.2014 и №7 от 08.12.2014 на общую сумму 1 722 576 руб. произведена оплата по договору услуг за ООО «Усва» Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесДорСервис».

Письмами от 20.01.2015 и от 02.02.2015 ответчик просил истца произвести оплату ООО «РусКанГаз» на общую сумму 27 847 руб. 26 коп.

Платежными поручениями №7 от 20.01.2015 и №12 от 02.02.2015 на общую сумму 27 847 руб. 26 коп. произведена оплата по счетам №79 от 25.12.2014 и №93 от 22.12.2014 за ООО «Усва» Обществу с ограниченной ответственностью «РусКанГаз».

Письмами от 13.02.2015 и от 09.07.2015 ответчик просил истца произвести оплату ОАО «Коми энергосбытовая компания» на общую сумму общую сумму 328 460 руб. 11 коп.

Платежными поручениями №26 от 13.02.2015, №86 от 09.07.2015 на общую сумму 328 460 руб. 11 коп. произведена оплата за ООО «Усва» Открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания».

Письмами от 03.03.2015, от 16.03.2015 и от 01.04.2015 ответчик просил истца произвести оплату УФК по Республике Коми (Комитет лесов Республики Коми) на общую сумму общую сумму 699 307 руб. 80 коп.

Платежными поручениями №46 от 03.03.2015, №47 от 03.03.2015, №63 от 16.03.2015, №75 от 09.04.2015 на общую сумму 699 307 руб. 80 коп. произведена оплата за ООО «Усва» УФК по Республике Коми (Комитет лесов Республики Коми).

Письмом от 22.06.2015 ответчик просил истца произвести оплату УФК по Республике Коми (ГУ «Удорское лесничество») на общую сумму 128 000 руб.

Платежными поручениями №82 от 22.06.2015, №83 от 23.06.2015, №85 от 26.06.2015 на общую сумму 128 000 руб. произведена оплата за ООО «Усва» УФК по Республике Коми (ГУ «Удорское лесничество»).

Письмами от 10.02.2015, от 10.03.2015 и от 26.06.2015 ответчик просил истца произвести оплату УФК по Республике Коми (ОСП по Удорскому району).

Платежными поручениями №19 от 10.02.2015, №20 от 10.02.2015, №21 от 10.02.2015, №22 от 10.02.2015, №23 от 10.02.2015, №24 от 10.02.2015, №24 от 10.02.2015, №25 от 10.02.2015, №56 от 10.03.2015, №57 от 10.03.2015, №58 от 10.03.2015, №59 от 10.03.2015, №84 от 26.06.2015 на общую сумму 549 983 руб. 81 коп. произведена оплата за ООО «Усва» УФК по Республике Коми (ОСП по Удорскому району).

Письмом от 15.12.2014 ответчик просил истца произвести оплату ФИО7 на сумму 350 000 руб.

Платежным поручением №18 от 15.12.2014 на сумму 350 000 руб. произведена оплата за ООО «Усва» ФИО7

Письмами от 16.12.2014, от 29.01.2015 и от 10.03.2015 ответчик просил истца произвести оплату ФИО8 на общую сумму 82 000 руб.

Платежными поручениями №20 от 16.12.2014, №11 от 29.01.2015, №61 от 10.03.2015 на общую сумму 82 000 руб. произведена оплата за ООО «Усва» ФИО8

Письмом от 19.12.2014 ответчик просил истца произвести оплату ФИО9 на сумму 200 000 руб.

Платежным поручением №21 от 19.12.2014 на сумму 200 000 руб. произведена оплата за ООО «Усва» ФИО9

Письмами от 17.02.2015, от 20.02.2015 ответчик просил истца произвести оплату ФИО10 на сумму 17 000 руб.

Платежными поручениями №40 от 20.02.2015, №37 от 18.02.2015 на общую сумму 17 000 руб. произведена оплата за ООО «Усва» ФИО10

Письмами от 16.02.2015, от 17.02.2015 ответчик просил истца произвести оплату ИП ФИО11 на сумму 100 000 руб.

Платежными поручениями №30 от 16.02.2015, №33 от 17.02.2015 на общую сумму 100 000 руб. произведена оплата за ООО «Усва» ФИО11

Письмом от 18.02.2015 ответчик просил истца произвести оплату ФИО12 на сумму 15 000 руб.

Платежным поручением №38 от 18.02.2015 на сумму 15 000 руб. произведена оплата за ООО «Усва» ФИО12

Всего перечисленного денежных средств на общую сумму 4 220 174 руб. 98 коп.

Поскольку перечисление денежных средств производилось на возвратной основе, что указано в договорах и письмах, истец претензией от 15.04.2016 просил ответчика погасить задолженность (л.д. 87-88 т.1).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, предложенных определениями суда, несет на себе сторона.

Ответчик в акте сверки на 03.11.2015 признал спорную задолженность (л.д. 10 т.1).

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы ответчика судом не принимаются в связи со следующим.

ООО «Транзит-32» в качестве доказательств, подтверждающих наличие денежных средств достаточных для предоставления займа представило выписки из кассовой книги, выписки из лицевого счета за период 01.11.2014 – 31.12.2015.

Доказательства оспаривания в установленном законом порядке либо признания спорных договоров недействительными до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчиком не представлены.

Кроме того, определением от 29.02.2016 по делу №А29-7887/2014 (Т-100434/20115) установлено, что ООО «Транзит-32» в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований в сумме 6 250 174,98 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Усва», заявление кредитора основано в части на задолженности, образовавшейся на общую сумму в размере 6 250 174,98 руб., в частности часть задолженности на общую сумму 2 030 000 руб. образовалась в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, что подтверждается следующими договорами, заключенными между ООО «Транзит-32 (кредитором) и ООО «Усва» (должником): договор займа № 1 от 21.11.2014 – выдан кредит на сумму 500 000 руб.; договор займа № 2 от 01.12.2014 – выдан кредит на сумму 500 000 руб.; договор займа № 4 от 24.12.2014 – выдан кредит на сумму 500 000 руб.; договор займа № 5 от 20.01.2015 – выдан кредит на сумму 100 000 руб.; договор займа № 6 от 14.02.2015 – выдан кредит на сумму 200 000 руб.; договор займа № 7 от 01.04.2015 – выдан кредит на сумму 230 000 руб.

Также в данном определении суд установил, что в период с ноября 2014 года по июль 2015 года ООО «Транзит-32 производило оплаты задолженностей за ООО «Усва» на общую сумму 4 220 174,98 руб., что подтверждается рядом перечислений третьим лицам по письмам ООО «Усва» в счет оплаты долгов последнего.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Пегас» 6 250 174 руб. 98 коп. задолженности, в том числе 2 030 000 руб. суммы задолженности по договорам займам и 4 220 174 руб. 98 коп. задолженности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-32» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 250 174 руб. 98 коп. задолженности и 54 251 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых