Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А25-1036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2022 года Дело №А25-1036/2020


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» ФИО1 (Ленина <...>, Карачаевск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369200) к Обществу с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» (Пятигорское шоссе, дом №7Д, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369009; ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО2 (410065, Саратовская область, г. Саратов, а/я 866), Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (Орджоникидзе улица, дом 5, Москва город, 115419; адрес филиала: Международная улица, дом 176А, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении ипотеки в отношении недвижимого имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Югпроектстроймонтаж» (Пятигорское шоссе, дом №7Д, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369009; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Доватора улица, дом №35, 3 этаж, офис 11, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000),

- Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (Пятигорское шоссе, дом №7Д, литер И, офис 8,Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369009; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4, доверенность от 07.10.2020 №09АА0463229, действительна до 07.10.2023 г.,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 29.12.2021 №07-1-06/1012, действительна до 24.07.2022,

У С Т А Н О В И Л:

учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой», публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о признании прекращенной ипотеки ПАО «Минбанк» по договорам ипотеки от 29.12.2014 г. №68-И-2, от 22.01.2015 г. №69-И-2, от 11.03.2015 г. №71-И-2, снятии обременения в виде залога на недвижимое имущество по договорам ипотеки от 29.12.2014 г. №68-И-2, от 22.01.2015 г. №69-И-2, от 11.03.2015 г. №71-И-2 в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 09:01:0061501:25, расположенный по адресу: 369369, Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, с. Садовое, СПК Маяк, поле № 1, участок № 3;

- земельный участок, кадастровый номер 09:01:0061501:18, расположенный по адресу: 369369, Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, с. Садовое, СПК Маяк, поле № 3, участок № 3;

- земельный участок, кадастровый номер 09:01:0061401:49, расположенный по адресу: 369369, Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, с. Садовое, СПК Маяк, поле № 13, участок № 1;

- земельный участок, кадастровый номер 09:01:0061401:193, расположенный по адресу: 369369, Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, с. Садовое, СПК Маяк, поле № 7, участок № 1.

Исковое заявление обосновано п. 2. ст. 335 и п.7 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем обстоятельством, что сделка, на основании которой Общество с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» приобрело недвижимое имущество, признана определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2020 по делу №А25-1859/2014 недействительной, применены последствия недействительности сделки. Земельные участки с кадастровыми номерами 09:01:0061501:25, 09:01:0061501:18, 09:01:0061401:193, 09:01:0061401:49, являющиеся предметом залога, на данный момент на праве собственности принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «Югпроектстроймонтаж». Изъятие заложенного имущества, земельных участков, является основанием для прекращения залога в силу п.7 ст. 352 ГК РФ. Возражая относительно довода Банка о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЮТС" ФИО1 вошел в состав учредителей должника 19.05.2020, а согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "ЮТС" от 25.05.2020 был избран представителем учредителей должника. Таким образом, только в 2020 году у ФИО1 появилась гражданско-правовая возможность ознакомления с документацией должника и использования института защиты права. В уточнениях исковых требований от 01.12.2020 приводит довод о том, что учредитель является надлежащим истцом.

Полагая, что сделка, на основании которой Общество с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» приобрело недвижимое имущество, признана определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2020 по делу №А25-1859/2014 недействительной, что является основанием для прекращения залога, истец, являясь одним из участников общества, обратился в суд с настоящим иском.

Банк в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на обращение с иском ненадлежащего истца, истец не является залогодателем и собственником спорного имущества. Заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца, о злоупотреблении правом истцом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что процессуальное поведение истца в условиях неисполнения обществом своих обязательств перед банком после возбуждения дела о его банкротстве является злоупотреблением правом, направленным на затягивание процедуры банкротства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» (заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:

- от 29.12.2014 №<***>, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 759 999 950,13 рублей с целью рефинансирования ссудной задолженности ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 10.12.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом; дополнительным соглашением от 28.02.2018 срок возврата кредита продлён до 27.02.2023;

- от 22.01.2015 №<***>, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 190 000 000 рублей на закупку товарно-материальных ценностей, проведение расчетов с контрагентами, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 26.12.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом; дополнительным соглашением от 28.02.2017 №5 срок возврата денежных средств продлён до 27.02.2023;

- от 11.03.2015 №<***>, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 750 000 000 рублей на рефинансирование ссудной задолженности ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 27.02.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом; дополнительным соглашением от 28.02.2018 срок возврата денежных средств продлён до 27.02.2023.

29.12.2014 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор ипотеки № 68-И-2, по условиям которого залогодатель передал в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> земельные участки для сельскохозяйственного производства общей площадью 2 088 000 кв.м., в том числе с кадастровыми номерами 09:01:0061501:25, 09:01:0061501:18, 09:01:0061401:193, 09:01:0061401:49.

22.01.2015 между банком и должником заключен договор ипотеки № 69-И-2, по условиям которого залогодатель передал в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> земельные участки для сельскохозяйственного производства общей площадью 2 088 000 кв.м., в том числе с кадастровыми номерами 09:01:0061501:25, 09:01:0061501:18, 09:01-.0061401:193, 09:01:0061401:49.

11.03.2015 между банком и должником заключен договор ипотеки № 71-И-2, по условиям которого залогодатель передал в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> земельные участки для сельскохозяйственного производства общей площадью 2 088 000 кв.м., в том числе с кадастровыми номерами09:01:0061501:25, 09:01:0061501:18, 09:01:0061401:193, 09:01:0061401:49.

В соответствии с условиями договоров ипотеки заложенное имущество остается у залогодателя, по соглашению сторон оценено в 361 147 500 рублей (п. 1.3 договора ипотеки).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 и статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник Залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1.7 договора).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2020 по делу №А25-1859/2014 удовлетворено заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике. Акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.03.2015, вносимого участником общества в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью "ЮгТранСтрой" признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "ЮгТранСтрой" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" полученное по акту приема-передачи от 23.03.2015 недвижимое имущество, земельные участки с кадастровыми номерами 09:01:0061501:25, 09:01:0061501:18, 09:01:0061401:49, 09:01:0061401:193.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ).

Обращаясь с иском с требованием о признании залога прекращенным, истец должен доказать, что является заинтересованным лицом, что нарушаются его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты права должен быть, прежде всего, направлен на восстановление субъективных прав, отсутствие или недоказанность наличия субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом отклоняется довод истца о том, что ипотека, установленная в рамках договоров ипотеки от 29.12.2014 г. №68-И-2, от 22.01.2015 г. №69-И-2, от 11.03.2015 г. №71-И-2, нарушает право истца на получение причитающейся ему прибыли от деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой», которая будет получена обществом посредством участия в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Югпроектстроймонтаж».

Доводы носят предположительный характер, каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов учредителем общества не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что участник общества ФИО1 не доказал надлежащую легитимацию по иску исходя из заявленных оснований обращения в суд, то есть является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Суд также считает обоснованным довод банка о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что течение срока исковой давности началось с момента исполнения договоров ипотеки, в связи с чем с настоящим иском истец обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности.


По доводу банка о злоупотреблении правом со стороны истца суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При приобретении доли участия в обществе лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, участником которого лицо собирается стать. Узнав о наличии таких сделок, лицо могло отказаться от приобретения доли участия (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов общества).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» создано в качестве юридического лица 10.12.2013, уставный капитал по состоянию на 19.05.2020 составляет 31 000 рублей, участниками общества являются ФИО1 с 19.05.2020 с долей в уставном капитале 3,23% (1 000 рублей), ФИО6 с 16.08.2018 с долей в уставном капитале 16,13% (5 809 рублей), а также само общество с 05.10.2018 с долей в уставном капитале 80,64% (24 191 рублей).

Договор ипотеки заключен 12.02.2016. Истец приобрел статус участника общества 19.05.2020, а в суд с настоящим иском обратился 02.06.2020.

Кроме того, банк 20.09.2019 обратился в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда КЧР от 28.02.2020 в рамках дела №А25-2717/2019 введена процедура наблюдения, что свидетельствует о том, что истцу достоверно было известно финансовое состояние общества на дату приобретения им статуса его участника.

Истец, как сторона судебного процесса, заведомо допускает недобросовестное осуществление гражданских прав, злоупотребляет правом в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что подача данного иска была им осуществлена после вынесения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики определения о введении в отношении ООО «ЮгТрансСтрой» процедуры наблюдения от 20.02.2020, действия направлены на искусственное затягивание процедуры банкротства общества и причинение ущерба кредиторам общества.

Совокупность изложенных обстоятельств препятствует признанию обоснованными требований истца.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Указанная позиция подтверждается также решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2021, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2021 г. по делу №А25-1307/2020, при принятии которых суды исследовали и дали оценку идентичным обстоятельствам. Решением суда от 02.02.2021 отказано в удовлетворении исковых требований учредителя ООО «Югтрансстрой» ФИО1 к ПАО «Московский индустриальный банк» и ООО «Югтранстрой» о признании недействительными кредитных договоров от 29.12.2014 № <***>, от 11.03.2015 № <***>, а также признании недействительными отдельных пунктов кредитных договоров от 22.01.2015 № <***>, и от 25.11.2015 № 81-К. Суд исходил из того, что истцом не доказано, что оспариваемые сделки нарушают его права или охраняемые законом интересы, негативно влияют на имущественные права ФИО1, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что участник общества ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему спору. Судом также сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны истца и вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка её уплаты, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» ФИО1 отказать.

Взыскать с учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Югтрансстрой» ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Ф.Б. Байчорова