Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А46-2200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2200/2022
16 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лукьяновка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонда развития территориального общественного самоуправления Советского административного округа г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 153 367 руб. 41 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.04.2022 №2, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от УМВД России по городу Омску – Май А.А. по доверенности от 12.01.2022 №14, личность удостоверена служебным удостоверением;

от Фонда развития ТОС Советского округа – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лукьяновка» (далее - ООО «УК «Лукьяновка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 в размере 117 654 руб. 95 коп., пени в размере 35 712 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.03.2022.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.03.2022, представитель ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда развития территориального общественного самоуправления Советского административного округа г.Омска (далее - Фонд развития ТОС Советского округа, Фонд), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по городу Омску).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 12.05.2022; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд развития ТОС Советского округа, УМВД России по городу Омску.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.06.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2022, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме; представитель УМВД России по городу Омску заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление к материалам дела, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Ответчик, Фонд развития ТОС Советского округа явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ООО «УК «Лукьяновка» в соответствии с протоколом общего собрания от 29.11.2016 №1 по 01.01.2021 являлось управляющей компанией в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <...>.

28.12.2016 между ООО «УК «Лукьяновка» (управляющая компания) и собственниками помещений (собственники) заключен договор управления МКД (далее – договор), по условиям которого управляющая организация предоставляет услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности в отношении имущества, включенного в состав общего имущества, утвержденного собственниками помещений на общем собрании.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), сформированной по состоянию на 08.07.2019, собственником нежилого помещения № 2П с кадастровым номером 55:36:000000:139645 площадью 550,9 кв.м в указанном МКД с 01.01.2017 по настоящее время является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Как указывает истец, Департамент, действующий от имени собственника вышеуказанного нежилого помещения, в период с 01.03.2020 по 31.01.2021 не исполнял обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 117 654 руб. 95 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 45 от 19.03.2021 с требованием о погашении задолженности.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу предусмотренных нормой статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; а также иные способы защиты, соответствующие характеру и степени нарушения субъективного гражданского права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого Кодекса.

Применительно к рассматриваемому спору, на основании пунктов 16, 18 Положения о Департаменте, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, основной целью деятельности Департамента является управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, для чего в пределах своей компетенции Департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Таким образом, Департамент является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, расположенного в МКД.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений МКД участвовать в содержании и ремонте общего имущества МКД не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания МКД, он должен их оплачивать.

Отсутствие контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не освобождает публичного собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт МКД, в котором расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

В силу абзаца второго части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом названной статьей, устанавливающей обязанности ссудополучателя, регулируются вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, а не обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями заключенные ответчиком и третьим лицом регулируют отношения ссудодателя (Департамент) и ссудополучателя (УМВД по г. Омску)/ ссудодателя (Департамент) и ссудополучателя (Фонд развития ТОС Советского округа) и не являются основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед управляющей организацией (ООО «УК «Лукьяновка»).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за услуги перед оказывающим их третьим лицом (управляющей организацией). Бремя возмещения стоимости соответствующих услуг может быть возложено на ссудополучателя, как самостоятельного блага на основании соглашения между ним и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством.

Однако в данном случае доказательств заключения договоров между ООО «УК «Лукьяновка» и третьим лицом, действующих в исковой период, в материалы дела не представлено.

При этом неисполнение ссудополучателем возложенной на него договорами безвозмездного пользования нежилыми помещениями, обязанности по заключению с соответствующими организациями договоров на техническое обслуживание и коммунальные услуги, в том числе, обслуживание мест общего пользования, не влияет на взаимоотношения между управляющей организацией и ссудодателем.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от бремени несения расходов по содержанию имущества МКД.

Учитывая, что оплата услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ответчиком не произведена, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме (за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 в размере 117 654 руб. 95 коп.).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Департамента пени за нарушение сроков оплаты услуг в общем размере 35 712 руб. 46 коп.

Алгоритм расчета неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов о несоразмерности размера неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 058 руб. по платежному поручению от 26.10.2021 № 3805.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 601 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 457 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лукьяновка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за содержание и текущий ремонт нежилого помещения за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 в размере 117 654 руб. 95 коп., пени в размере 35 712 руб. 46 коп., а также 5 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лукьяновка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 457 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2021 № 3805.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина