Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А56-83692/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83692/2021
25 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской обл.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волховская городская телерадиокомпания»

о признании недействительным решение и предписание от 04.06.2021 по делу № 047/06/83.2-1215/2021

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 28.12.2021

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 20.09.2021 (онлайн)

у с т а н о в и л:

Совет депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Совет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) решения от 04.06.2021 по делу № 047/06/83.2-1215/2021 в части признания жалобы обоснованной, признания в действиях заказчика нарушения ч. 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе и выдачи Заказчику, Участнику, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об отмене протокола о признании уклонившимся от осуществления процедур подписания сторонами контракта в соответствии с положениями ст. 83.2 Закона о контрактной системе, а также предписания от 04.06.2021 по делу № 047/06/83.2-1215/2021

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волховская городская телерадиокомпания» (далее – ООО «ВГТРК»).

По ходатайству ООО «ВГТРК» судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Управления и ООО «ВГТРК» возражали против удовлетворения требований Совета по доводам, представленным в соответствующих отзывах.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 09.03.2021 было опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на печатные услуги.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Протокол рассмотрения и оценки заявок № ПРО1 на электронной площадке размещен 29.03.2021. Победителем признано ООО «ВГТРК».

Проект контракта размещен на электронной площадке 21.05.2021 в 09:50.

ООО «ВГТРК» указанный контракт в установленный Законом № 44-ФЗ срок не подписало, на электронной площадке не разместило.

Протоколом от 27.05.2021 ООО «ВГТРК» признано уклонившимся от заключения контракта.

По факту указанных действий ООО «ВГТРК» обратилось в УФАС.

Управление решением от 04.06.2021 по делу № 047/06/83.2-1215/2021 признало жалобу ООО «ВГТРК» обоснованной, признало в действиях Совета нарушение части 2 и 5 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, а также выдало соответствующее предписание.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Совет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В период совершения спорных действий порядок заключения контракта в рамках процедуры запроса котировок в электронной форме был урегулирован параграфом 3.1. Закона № 44-ФЗ «Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме».

Согласно п. 1 ч. 13 статьи 82.1 Закона № 44-ФЗ заказчик осуществляет действия, предусмотренные частью 2 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, не позднее трех часов с момента размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме.

Частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено размещение в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проекта контракта.

Согласно частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

Из материалов дела следует, что вместо трех часов проект контракта размещен на электронной площадке только 21.05.2021, т.е. с нарушением установленного срока более чем на полтора месяца.

При таких обстоятельствах Управление посчитало, что уклонение от подписания спорного контракта произошло вследствие существенного нарушения Советом установленных законом сроков размещения на электронной площадке проекта контракта.

Суд соглашается с позицией Управления на основании следующего.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта заказчик (уполномоченный орган) государственной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному (муниципальному) заказчику.

Из представленных в дело материалов следует, что ООО «ВГТРК» не имело намерения уклониться от заключения контракта. Суд полагает, что спорная ситуация возникла вследствие значительного нарушения Советом срока размещения проекта Контракта, установленного п. 1 ч. 13 статьи 82.1. Закона № 44-ФЗ.

По существу доводы заявителя носят предположительный характер, не учитывают позицию правовую позицию Конституционного суда по спорному вопросу, а также сроятся на ошибочном толковании норм Закона № 44-ФЗ.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что решение и предписания УФАС от 04.06.2021 по делу № 047/06/83.2-1215/2021 соответствует закону, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.