Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А07-4237/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4237/2022
г. Уфа
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022

Полный текст решения изготовлен 14.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "Топ-Альянс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 8 002 890 руб. по договору № <***>-ОПТ от 31.05.2021, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № <***>-ОПТ от 31.05.2021 в размере 400 144 руб. 50 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 г.;

от ответчика: не явились, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Акционерное общество "Топ-Альянс"(далее по тексту также – истец, АО "Топ-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее по тексту также – ответчик, ПАО "АК ННЗМ") о взыскании задолженности в размере 8 002 890 руб. по договору № <***>-ОПТ от 31.05.2021, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № <***>-ОПТ от 31.05.2021 в размере 400 144 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

03.06.2022 от ответчика через сервис «Мой арбитр» поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца через сервис «Мой арбитр» поступило возражение на отзыв.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу от ответчика не поступало, ходатайство об отложении судебного разбирательства также не поступило.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между ПАО «АК ВНЗМ» (покупатель) и АО «Топ-Альянс» (поставщик) заключен договор поставки № <***>-ОПТ (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) нефтепродукты (далее - Товар), а в случаях, указанных в Договоре и (или) Приложениях к нему (Спецификациях), подписанных Сторонами после заключения настоящего Договора, организовать за вознаграждение от своего имени транспортировку передаваемого Товара, по поручению и за счет Покупателя.

Согласно п. 1.2. договора Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, а в случаях, предусмотренных Договором и (или) Приложениях к нему (Спецификациях), подписанных Сторонами после заключения настоящего Договора, возместить расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки Товара, а также оплатить Поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемого Товара.

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество Товара, а также сроки, условия и порядок поставки партий Товара определяется Сторонами в соответствующих Приложениях к настоящему Договору (Спецификациях). Товар поставляется партиями (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора Товар передается Покупателю на условиях 100 % (сто процентной) предоплаты по ценам Поставщика, действующим на дату выставления счета, если иное не предусмотрено соответствующими Приложениями (Спецификациями) к договору.

Согласно п. 5.4. договора при возникновении задолженности Покупателя за нефтепродукты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5%от общей суммы долга.

27.09.2021 между сторонами подписана Спецификация № 5, в которой стороны согласовали поставку дизельного топлива «Арктика» (ДТ-А-К5)в количестве 200,00 тонн, по цене67 000 руб. за единицу с НДС, на общую сумму с НДС 13 400 000 руб.

В пункте 2 согласованы условия оплаты: Покупатель осуществляет оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки Товара (подписания товарно-транспортной накладной Покупателем по каждой поставке Товара).

Период поставки: октябрь 2021 года (п. 4 спецификации).

27.10.2021 между сторонами подписана Спецификация № 6, в которой стороны согласовали поставку дизельного топлива «Арктика» (ДТ-А-К5) в количестве 200,00 тонн, по цене 68 500 руб. за единицу с НДС, на общую сумму с НДС 13 700 000 руб.

В пункте 2 согласованы условия оплаты: Покупатель осуществляет оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки Товара (подписания товарно-транспортной накладной Покупателем по каждой поставке Товара).

Период поставки: ноябрь 2021 года (п. 4 спецификации).

Истец во исполнение условий договора, за период с сентября по ноябрь 2021 в адрес ответчика поставил Товар в соответствии со Спецификациями № 05 от 27.09.2021, № 06 от 27.10.2021 на сумму 8 002 890 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: №261021001 от 26.10.2021 на сумму 1 555 807 руб., №21121003 от 02.11.2021 на сумму 1 604 064,50 руб., №91121003 от 09.11.2021 на сумму 1 615 641 руб., № 151121002 от 15.11.2021 на сумму 1 617 559 руб., №2014121002 от 20.11.2021 на сумму 1 609 818,50 руб.

В соответствии с Гарантийным письмом исх. № 07-5020 от 26.11.2021, ПАО «АК ВНЗМ» обязалось оплатить образовавшуюся задолженность в следующем порядке: за реализацию от 26.10.2021 на сумму 1 555 807 руб. до 15.12.2021; за реализацию от 02.11.2021 на сумму 1 604 064,50 руб. до 15.12.2021; за реализацию от 09.11.2021 на сумму 1 615 641 руб. до 22.12.2021; за реализацию от 15.11.2021 на сумму 1 617 559 руб. до 22.12.2021.

Принятые на себя гарантийные обязательства в указанные сроки ПАО «АК ВНЗМ» не исполнило.

В адрес ПАО «АК ВНЗМ» со стороны АО «Топ-Альянс» направлено претензионное требование исх. № 163 от 24.12.2021 с требованием об уплате основной суммы долга. Полученное претензионное требование оставлено без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение срока оплаты, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора № 0152/14-17 от 13.09.2017 суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию он является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара ответчику и получение подтверждается универсальными передаточными документами (л. д. 32 - 34). При этом факт поставки товара и представленные в его обоснование доказательства ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты товара, поставленного во исполнение условий договора, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № <***>-ОПТ от 31.05.2021 в размере 8 002 890 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 400 144 руб. 50 коп. за период с 26.10.2021 по 20.12.2021.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.4. договора при возникновении задолженности Покупателя за нефтепродукты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5%от общей суммы долга.

Суд, проверив, расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение общества. В то же время, как следует из разъяснений п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств того, что сумма пени, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд также принимает во внимание, что неустойка за несвоевременную оплату установлена в договоре. Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны установили размер договорной неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Кроме того, максимальный размер неустойки ограничен 5% от неоплаченной суммы.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества "Топ-Альянс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 8 002 890 руб. по договору № <***>-ОПТ от 31.05.2021, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору № <***>-ОПТ от 31.05.2021 в размере 400 144 руб. 50 коп., 65 015 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.М. Насыров