Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А53-39361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39361/18
21 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-НОВАТОР" ОГРН <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТГРЕЙН ЛТД" ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 2 200 492,61 руб., пени до полного погашения дога (уточненные требования)

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2, паспорт

от ответчиков: представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-НОВАТОР" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТГРЕЙН ЛТД" о взыскании задолженности в размере 2 179 841,84 руб., неустойки в размере 321 492,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35507руб. (первоначальные требования).

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика, в связи с частичным погашением суммы основного долга, задолженность в размере 1 879 000 руб., неустойку в размере 321 492,61 руб., а также неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к производству уточнённые исковые требования в заявленной редакции.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ, направил в электронном виде отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

10.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю смазочные материалы, фильтры и прочие запасные части (далее – товар), в течение всего срока действия договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, поставка товара по договору осуществляется партиями. Ассортимент товаров, количество, цена единицы товара, сроки поставки и объемы продаж согласовываются сторонами при составлении товарных накладных, исходя из наличия товаров у поставщика на момент их согласования.

Пунктом 2.1 договора, цена товара включает стоимость упаковки и НДС, а для импортной продукции – все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, отплата товара производится с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 5.3 договора, в случае, если покупатель не выплачивает поставщику 100 % стоимости партии товара, указанного в товарной накладной, по истечении 30 календарных дней с момента отгрузки товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы всей партии поставленного товара за каждый день просрочки с момента отгрузки покупателю.

Истец по товарным накладным: №44 от 28.05.2018, №45 от730.05.2018, №46 от 30.05.2018, №47 от 30.05.2018, №59 от 02.07.2018, №60 от 02.07.2018, №61 от 02.07.2018, №62 от 02.07.2018, №63 от 04.07.2018, №68 от 10.07.2018г, №69 от 10.07.2018 в рамках договора поставки №01/01/18 от 10.01.2018 поставлен ответчику товар на общую сумму 2 479 841,84 руб.

Однако, ответчик не выполнил обязательства перед истцом по полной оплате поставленного товара в установленные сроки.

Задолженность составила 1 879 000 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным истцом в адрес ответчика поставлен товар, который принят ответчиком без замечаний и возражений.

В связи с чем, поставку товара истцом в адрес ответчика суд признает доказанным.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела договором поставки, товарным накладными и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в общем размере 1 879 000 руб.

При этом, ответчиком прямо не оспорена сумма долга в виде 1 879 000 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 879 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по каждой товарной накладной за период с 27.06.2018 по 04.12.2018 в общей сумме 321 492,61 руб. пени, начисленных на сумму долга 1 879 000 руб., в порядке п. 5.3 договора поставки №01/01/18 от 10.01.2018, начиная с 05.12.2018, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, суд признает его не верным, поскольку истцом неверно определены начальные даты начисления неустойки, исходя из условий пункта 5.1 договора, а также неверно определено количество дней просрочки.

В связи с чем, суд производит следующий перерасчет пени:

- по ТОРГ-12 №44 от 28.05.2018 за период с 28.06.2018 по 04.12.2018 (160) – 70 982,40 руб.;

- по ТОРГ-12 №45 от 30.05.2018 за период с 30.06.2018 по 04.12.2018 (158) – 34 392,49 руб.;

- ТОРГ-12 № 46 от 30.05.2018 за период с 30.06.2018 по 04.12.2018 (158) – 51 714,03 руб.;

- ТОРГ -12 № 47 от 30.05.2018 за период с 30.06.2018 по 04.12.2018 (158) – 75 336,93 руб.;

- ТОРГ -12 № 59 от 02.07.2018 за период с 02.08.2018 по 04.12.2018 (125) – 666 руб.;

- ТОРГ -12 №60 от 02.07.2018 за период с 02.08.2018 по 04.12.2018 (125) – 3 834 руб.;

- ТОРГ -12 №61 от 02.07.2018 за период с 02.08.2018 по 04.12.2018 (125) – 15 657,75 руб.;

- ТОРГ -12 №62 от 02.07.2018 за период с 02.08.2018 по 04.12.2018 (125) – 13 990,75 руб.;

- ТОРГ -12 №63 от 04.07.2018 за период с 04.08.2018 по 04.12.2018 (123) – 22 879,48 руб.;

- ТОРГ -12 №68 от 10.07.2018 за период с 10.08.2018 по 04.12.2018 (117) – 11 255,40 руб.;

- ТОРГ -12 №69 от 10.07.2018 за период с 10.08.2018 по 04.12.2018 (117) – 18 603,92 руб.

Общий размер неустойки составляет 319 313,15 руб.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлено, что в договорах стороны согласовали обоюдно условия о размере неустойки в порядке статьи 421 ГК РФ.

Протокол разногласий не составлен, указанные пункты договора не признаны недействительным.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил суду доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы.

Кроме того, ставка неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте, что соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 N 15АП-11467/2017 по делу N А32-15102/2017).

В связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 319 313,15 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки в указанной части суд отказывает в удовлетворении.

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании пени в размере 319 313,15 руб., пени, начисленные на сумму долга 1 879 000 руб., в порядке п. 5.3 договора поставки №01/01/18 от 10.01.2018, начиная с 05.12.2018, по день фактического исполнения обязательства

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца, с учетом частичного погашения суммы основного долга после подачи иска в суд..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОРТГРЕЙН ЛТД" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-НОВАТОР" ОГРН <***> ИНН <***> задолженность в размере 1 879 000 руб., пени в размере 319 313,15 руб., пени, начисленные на сумму долга 1 879 000 руб., в порядке п. 5.3 договора поставки №01/01/18 от 10.01.2018, начиная с 05.12.2018, по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 476,06 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова