Решение от 15 января 2018 г. по делу № А40-185994/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185994/17-51-1713
город Москва
15 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТАНДЕМ» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ГАЗ И НЕФТЬ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 1/04/15 от 20 апреля 2015 года долга в размере 3 540 000 руб., неустойки в размере 177 000 руб., по договору № 14 от 03 августа 2016 года долга в размере 4 720 000 руб., неустойки в размере 236 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 04 декабря 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТАНДЕМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ГАЗ И НЕФТЬ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1/04/15 от 20 апреля 2015 года долга в размере 3 540 000 руб., неустойки в размере 177 000 руб., по договору № 14 от 03 августа 2016 года долга в размере 4 720 000 руб., неустойки в размере 236 000 руб.

Ответчик заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представил.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес места нахождения ответчика (115184, <...>, пом. II).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 1/04/15 на выполнение работ по темам: «Оперативный пересчет запасов нефти и растворенного газа по пласту Дзфр франского яруса Восточно-Каргалинского поднятия Майорского месторождения» и «Дополнение к технологической схеме разработки Майорского месторождения».

Стоимость работ по договору составила 10 620 000 руб. (протокол согласования договорной цены, приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения работ, содержание и объем, а также стоимость отдельных этапов работ определена календарным планом (приложение № 3 к договору).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21 августа 2015 года на сумму 7 080 000 руб., № 2 от 29 января 2016 года на сумму 3 540 000 руб.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента предъявления оригинала счета-фактуры, с указанием номера и даты договора, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами в порядке, установленном разделом 5 договора.

03 августа 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 14 на выполнение работ по темам: «Оперативный пересчет запасов нефти, растворенного газа и конденсата по пласту Д3фр франского яруса Майорского месторождения».

Стоимость работ по договору составила 4 720 000 руб. (протокол согласования договорной цены, приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения работ, содержание и объем, а также стоимость отдельных этапов работ определена календарным планом (приложение № 3 к договору).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 28 декабря 2016 года на сумму 4 720 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору № 1/04/15 от 20 апреля 2015 года долга в размере 3 540 000 руб., по договору № 14 от 03 августа 2016 года долга в размере 4 720 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 1/04/15 от 20 апреля 2015 года за период с 01.03.2016 по 25.09.2017 в размере 177 000 руб. (с учетом пятипроцентного ограничения), по договору № 14 от 03.08.2016 за период с 28.01.2017 по 25.09.2017 в размере 236 000 руб. (с учетом пятипроцентного ограничения).

Пунктами 9.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчет неустоек ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанные расчеты судом проверены и признаны математически и методологически верными.

Учитывая изложенное, неустойки подлежат взысканию с ответчика в заявленных размерах в соответствии с пунктом 9.3. договоров, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ГАЗ И НЕФТЬ» в пользу акционерного общества «ТАНДЕМ» по договору № 1/04/15 от 20 апреля 2015 года долг в размере 3 540 000 руб., неустойку в размере 177 000 руб., по договору № 14 от 03 августа 2016 года долг в размере 4 720 000 руб., неустойку в размере 236 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 365 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова