Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-266978/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266978/2024
25 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Дзюбы Д.И., Бочаровой Н.Н., при участии в судебном заседании: от истца: Гора М.Е., дов. от 20.03.2025

от ответчика: ФИО1, дов. от 19.11.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 30 января 2025 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 апреля 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к ООО «Эйлитон»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, истец) к ООО «Эйлитон» (далее – ответчик) о взыскании субсидии в размере 30 326 449 руб., штрафных санкций в размере 4 693 458 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525 383 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минпромторг России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Эйлитон» в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по

делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минпромторг России (министерство, истец) и ООО «Эйлитон» (получатель, ответчик) был заключен договор от 12.11.2015 № 1048.19.15 (далее - договор) о предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение части затрат на реализацию проекта по организации производства медицинских изделий.

Ответчику истцом была предоставлена субсидия на сумму 30 326 449 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Истцом указано, что по результатам рассмотрения итоговой отчетной документации, предоставленной ответчиком письмом № 24/ГП от 13.07.2022 выявлено невыполнение работ по проведению испытаний, регистрации и выпуску в гражданский оборот медицинских изделий по шифрам 19МП95 и 19МП11. По итогам реализации проекта не достигнуты значения следующих показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта.

Учитывая вышеизложенное, по мнению истца, имеет место нарушение цели предоставления субсидии, что послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании субсидии в размере 30 326 449 руб.

При этом, истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора за недостижение количественных значений показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта начислены ответчику штрафные санкции в размере 4 693 458 руб. 35 коп. Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525 383 руб. 92 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 395 ГК РФ, Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на возмещение части затрат на реализацию проектов по организации производства медицинских изделий в рамках подпрограммы

«Развитие производства медицинских изделий» государственной программы Российской Федерации «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности» на 2013 - 2020 годы, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2015 № 1048, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, в каком объеме были оценены результаты исполнения проекта ответчиком, на основании каких данных рассчитывались достижения показателей результативности и эффективности, какие сроки учитывались.

При этом применение к ответчику, как получателю субсидии, мер ответственности в виде ее возврата допустимо лишь в случае существенного нарушения последним предусмотренных соглашением обязательств, в результате совершения умышленных недобросовестных действий (бездействия), противоречащих смыслу и направленности такого соглашения. Суды установили, что таких действий (бездействия) со стороны ответчиком не совершались.

Судами правомерно указано, что ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено предоставление итогового отчета о достижении значений целевых показателей (индикаторов) реализации проекта. Утверждение об обратном является ошибочным выводом истца при толковании положений договора.

Проведение каких-либо проверочных мероприятий, результаты таких мероприятий не подтверждены истцом. Истцом исковые требования о возврате субсидии, уплате штрафа были мотивированы именно нарушением цели предоставления субсидии, недостижением количественных значений показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта за период 2015-2018 годы.

В связи с непредставлением доказательств, на основании которых истец сделал вывод о нарушения цели предоставления субсидии, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Как установлено судами, ответчик во исполнение обязательств по договору за 2015-2018 годы предоставил истцу отчетные документы, которые содержали информацию, необходимую для оценки достижения целей реализации проекта. Замечаний или возражений на документы от истца ответчику не поступило, отчетные документы приняты без замечаний.

Кроме того, судами по заявлению ответчика был сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями. Указание истца на то, что он узнал информацию о достижении целевых (плановых) количественных показателей только в 2023 году, несостоятельно, противоречит обстоятельствам дела. Документы, представленные в 2023 году, содержали информацию, аналогичную ранее представленной ответчиком. Истец не привел каких-либо доказательств и объективных доводов отсутствия у него по состоянию на 2019 год полной информации о фактическом состоянии реализации проекта. На момент предъявления иска в суд истец знал о нарушении его прав более 5 лет.

Истец не оспаривал, что обладал всей полнотой информации для своевременного предъявления каких-либо требований и претензий к ответчику. Таким образом, истец сам подтвердил период для расчета срока исковой давности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют

установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по делу № А40-266978/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

Н.Н. Бочарова