Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А75-3178/2014

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3178/2014
15 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» к Ханты-Мансийской таможне о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 № 22, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 8,

от третьего лица - не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (далее - ООО «Интеллект Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Ханты-Мансийской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании: недействительными требований об уплате таможенных платежей от 21.03.2014 № 10505000/15/1, от 21.03.2014 № 10505000/17/1, от 21.03.2014 № 10505000/18/1, от 21.03.2014 № 10505000/19/1, от 21.03.2014 № 10505000/20/1, от 21.03.2014 № 10505000/21/1; незаконными действий таможни по их выставлению в адресООО «Интеллект Сервис»; недействительным решения по результатам таможенной проверки от 13.03.2014 № 10505000/400/130314/Т0016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее - ООО «РемСтрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 апелляционная жалоба ООО «Интеллект Сервис» оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2014 без изменения.

Решением от 10.08.2018 удовлетворено заявление ООО «РемСтрой» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2014 по делу № А75-3178/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «Интеллект Сервис», ООО «РемСтрой» поступили дополнительные пояснения.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, заслушав представителей таможни, изучив и всесторонне исследовав материалы дела, установил.

Из материалов дела следует, в ходе проведенной таможенным органом с камеральной таможенной проверки ООО «РемСтрой» за период с 01.10.2012 по 30.12.2012 по вопросам соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, продекларированных по декларациям на товары (далее - ДТ) №№: 10505070/181212/0002987, 10505070/181212/0002988, 10505070/181212/0002989, 10505070/181212/0003014, 10505070/181212/0003030, 10505070/181212/0003031, 10505070/181212/0003037, 10505070/181212/0003038, 10505070/181212/0003063, 10505070/181212/0003076, 10505070/181212/0003077, 10505070/181212/0003078, 10505070/181212/0003079, 10505070/181212/0003080, 10505070/181212/0003110, 10505070/181212/0003118, 10505070/181212/0003119 вывозимых в рамках исполнения контракта от 16.11.2012 № 13/12, заключенного между гражданином Узбекистана ФИО4 и 10505070/181212/0003014, в счет разовой лицензии, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на вывоз лесоматериалов № 284RU12032000204, проверки соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по проверяемым ДТ выявлено, что лицензия от 23.11.2012 № 284RU12032000204 получена на основании договора поставки лесоматериалов от 20.11.2012 № 39/12 заключенного между обществомс ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – ООО «Тайга», поставщик)и ООО «РемСтрой» (покупатель).

В ходе проведения проверки таможенным органом установлено, что ООО «Тайга» передача лесоматериалов по договору поставки от 20.11.2012 № 39/12 в адрес ООО «РемСтрой» не производилась; документы для оплаты не выставлялись; согласно выписке банка оплата за товар не производилась.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.04.2014 № 10505000/400/130314/А0016.

Поскольку лицензия от 23.11.2012 № 284RU12032000204, предоставляющая право на тарифную льготу, не применима к товарам, продекларированным по вышеуказанным ДТ, таможенным органом вынесено решение от 13.03.2014 № 10505000/400/130314/Т0016 о несоблюдении ООО «РемСтрой» запретов и ограничений, установленных решением Коллегии Евроазиатской экономической комиссии от 25.09.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования», выразившегося в неправомерном применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%, что повлекло неуплату таможенных платежей.

Неисполнение обязанности по погашению образовавшейся в результате корректировки таможенной стоимости задолженности послужило основанием для выставления требований об уплате таможенных платежей от 21.03.2014 № 10505000/15/1, от 21.03.2014 № 10505000/17/1, от 21.03.2014 № 10505000/18/1, от 21.03.2014 № 10505000/19/1, от 21.03.2014 № 10505000/20/1, от 21.03.2014 № 10505000/21/1.

Не согласившись с решением, требованиями и действиями таможенного органа, ООО «Интеллект Сервис» (являясь таможенным представителем на основании договора от 18.12.2012 № 0468/00-Ю-030 заключенного с ООО «РемСтрой») обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании)плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и названным законом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Частью 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2011 № 191-О-О сформулирован правовой подход об обязанностях таможенного представителя, который в силу пункта 1 данного Определения применим к действующему правовому регулированию в области таможенного дела (в определении дано толкование положений Таможенного кодекса Российской Федерации об обязанностях таможенного брокера).

Согласно данному подходу деятельность таможенного брокера (таможенного представителя), как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному брокеру требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), а также договорной основе.

Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению,в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.

Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-О «Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации» обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на таможенного представителя в силу его специального статуса, который дает ему возможность участвовать в таможенных правоотношения наравне с декларантами.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза незаконное перемещение товара через таможенную границу Таможенного союза(статья 81 названного Кодекса) и помещение товара под таможенную процедуру экспорта (статья 214 названного Кодекса) являются самостоятельными основаниями возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 1 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при вывозе товаровс таможенной территории Таможенного союза.

Кроме того, данная норма статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза возлагает обязанности по уплате таможенных платежей определенными субъектами - лицами, незаконно перемещающими товары, участвующими в незаконном перемещении.

Следовательно, в случае незаконного перемещения товара через таможенную границу обязанность по уплате таможенных платежей возникает только по основаниям и у лиц, указанных в пункте 2 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что приговором Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2016 представитель ООО «РемСтрой» ФИО5 осужден на основании части 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товара, в том числе по декларациям, на основании которых ООО «Интеллект Сервис» предъявлены требования об уплате таможенных платежей, оспаривавшиеся в рамках настоящего дела.

Таким образом, из вступившего в законную силу приговора по делу № 1-13/2016 (1-125/2015) от 22.01.2016 следует, что результатом преступных действий гр. ФИО5 выступило формальное возникновение у ООО «РемСтрой» оспариваемой в настоящем деле обязанности по внесению таможенных платежей.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверкии исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что таможенным органом не доказан факт участия общества в незаконном перемещении товара, суд пришел к выводу об отсутствии у общества обязанностипо уплате таможенных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с заявлением общество уплатило государственную пошлину в размере 24 000 руб. (12 000 руб. = 2 000 руб. * 6 за оспаривание требований об уплате таможенных платежей и 12 000 руб. = 2 000 руб. * 6 за принятие обеспечительных мер). Позднее 13.08.2014 уплатило государственную пошлину за требование о признании незаконными действий таможни по выставлению требований и о признании недействительным решения по результатам таможенной проверки в размере 2 000 руб. (т. 3 л.д. 108).

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с таможенного органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2014 № 46 (пункт 29) действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 12 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными полностью требования Ханты-Мансийский таможни об уплате таможенных платежей от 21.03.2014 № 10505000/15/1, от 21.03.2014 № 10505000/17/1, от 21.03.2014 № 10505000/18/1, от 21.03.2014 № 10505000/19/1, от 21.03.2014 № 10505000/20/1, от 21.03.2014 № 10505000/21/1 и их направлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис».

Признать недействительным решение Ханты-Мансийский таможни по результатам таможенной проверки от 13.03.2014 № 10505000/400/130314/Т0016.

Взыскать с Ханты-Мансийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» 15 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 02.04.2014 № 2095, № 2096, № 2097, № 2098, № 2999, № 2100, № 2101.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Федоров