Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А76-4109/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5460/18

Екатеринбург

24 сентября 2018 г.


Дело № А76-4109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кангина А. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Фирма «Челябстройзаказчик» (далее - предприятие «Фирма «Челябстройзаказчик», должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу № А76-4109/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройкор» (далее – общество СК «Стройкор», кредитор) в лице конкурсного управляющего Яковенко Евгения Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предприятие «Фирма «Челябстройзаказчик», утверждении конкурсным управляющим Алексеева Анатолия Викторовича из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 заявление общества СК «Стройкор» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия «Фирма «Челябстройзаказчик».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 (судья Корсакова М.В.) заявление общества СК «Стройкор» признано обоснованным, в отношении предприятия «Фирма «Челябстройзаказчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев А.В., в реестр требований кредиторов должника включено требование общества СК «Стройкор» в размере 19 530 240 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприятие «Фирма «Челябстройзаказчик» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментов его фактической несостоятельности (банкротства), в связи с чем полагает, что судами не учтены положения статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и ошибочно отождествлены понятия «неплатежеспособность» и «банкротство». Заявитель отмечает, что судами не исследованы обстоятельства, подтверждающие принятие предприятием «Фирма «Челябстройзаказчик» действий по погашению задолженности, выразившиеся в оценке транспортного средства и объекта недвижимого имущества, и бездействие судебных приставов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу № А76-2716/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016, с предприятия «Фирма «Челябстройзаказчик» в пользу общества СК «Стройкор» взыскана задолженность по договору генерального подряда от 28.04.2012 в размере 19 530 240 руб.

Общество СК «Стройкор», ссылаясь на наличие у предприятия «Фирма «Челябстройзаказчик» задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебными актом, не погашенной более трех месяцев и сумма которой составляет более 300 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.


Признавая заявление кредитора соответствующим условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования общества СК «Стройкор» должник не исполнил обязательства по уплате задолженности, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, просрочка исполнения обязательства составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено. Установив обоснованность заявления кредитора и рассмотрев представленную Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» информацию для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и утвердил временным управляющим должника Алексеева А.В.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что требование общества СК «Стройкор»» к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае имеются достаточные основания для введения в отношении предприятия «Фирма «Челябстройзаказчик» процедуры наблюдения и включения требования общества СК «Стройкор»» в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая несостоятельными доводы предприятия «Фирма «Челябстройзаказчик» о том, что нахождение предприятия в стадии банкротства является препятствием осуществления коммерческой деятельности должника, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, при этом общество ведет обычную хозяйственную деятельность с ограничениями, установленными статьями 63, 64 Закона о банкротстве, и введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 64 Закона о банкротстве).

Ссылки должника на его добросовестное стремление к погашению задолженности, выразившееся в проведении оценки легкового автомобиля и нежилого здания, указания на бездействие судебного пристава исполнителя, судом апелляционной инстанции отклонены, как не имеющие правового значения, при установлении судом факта неисполнения предприятием «Фирма «Челябстройзаказчик» денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-2716/2016, и, наличия у должника на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора признаков несостоятельности, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что согласно представленным Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» документам кандидатура арбитражного управляющего Алексеева А.В. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, арбитражный суд правомерно утвердил данную кандидатуру на должность временного управляющего должником, в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве оснований для введения наблюдения, отсутствии предусмотренных названной нормой Закона условий для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения либо прекращения производства по делу о банкротстве. Иное толкование должником норм права, не свидетельствует о незаконности судебных актов. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Из материалов дела следует и судами установлено наличие сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника; предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. При этом следует отметить, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Нарушений или неправильного применения судами первой или апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу № А76-4109/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Фирма «Челябстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи А.В. Кангин


С.Н. Соловцов