Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А56-94645/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94645/2023
08 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 08.04.2024);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8639/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ратон» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 по делу №А56-94645/2023 (судья  Суворов М.Б.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ратон»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трак-Центр» (далее – истец, ООО «Трак-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ратон» (далее – ответчик, ООО  «Ратон») о взыскании 509 500 руб. задолженности по договору перевозки № 10/04/23 от 10.04.2023, 725 935руб. неустойки, неустойки, исчисленной со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, 21 136 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, направленные истцом документы по факту оказания услуг подписаны не  генеральным директором ООО «Ратон» ФИО2, а  неуполномоченным лицом.

   В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

  Представитель ответчика явку в судебное заседание представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

   Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.04.2023 года между ООО «Трак-Центр» (Исполнителем) и ООО «Ратон» (Заказчиком) заключен договор перевозки № 10/04/23 (далее – Договор), по условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить определенные Договором транспортные услуги по перевозке грузов, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя согласно условиям Договора, все существенные условия стороны согласовывают и указывают в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

            В соответствии с пунктом  5.4. Договора оплата Заказчиком услуг по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты на основании счета, выставленного Исполнителем, и оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

            В соответствии с пунктом 3.8. Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств, в том числе уклонение от их исполнения Стороны вправе применить штрафные санкции в виде пени за неисполнение обязательств в размере 0,5% от цены нарушенного обязательства за каждый календарный день просрочки до момента его исполнения.

            Перевозка по договору перевозки № 10/04/23 осуществлена надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами № 377 от 20.04.2023, № 399 от 30.04.2023 подписанными сторонами без замечаний.

   Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг  ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия № 03/08ю от 01.08.2023 с требованием оплатить задолженность в сумме  509 500 руб. и пени в сумме 397 307 руб. 50 коп.

            Оставление претензии без ответа и удовлетворения  явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

          Суд первой инстанции признал требования истца обоснованным по праву и размеру.

  Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

   В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

   Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

   В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными в двухстороннем порядке с проставлением оттисков печатей организаций.

   Доказательств оплаты задолженности в сумме 509 500 руб. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы № 377 от 20.04.2023, № 399 от 30.04.2023  подписаны не генеральным директором ООО «Ратон» ФИО2, исполнительный орган общества не выдавал доверенности третьим лицам на право от имени организаций подписывать документы, апелляционным судом отклонен.

            В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

            Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

            В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

            Подпись на универсальных передаточных документах № 377 от 20.04.2023, № 399 от 30.04.2023 заверена печатью ООО  «Ратон»

            В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель ООО «Ратон» обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с реквизитами ответчика.

            Полномочия на принятие услуг, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

            В данном случае за оказанные услуги произведена частичная оплата.

            Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

            Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

            На основании установленных фактических обстоятельств,  вывод суда первой инстанции об оказании истцом ответчику услуг  соответствует материалам дела.

  Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 509 500 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

   В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки на основании пункта 3.8 договора.

   Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

   Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333  ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

   Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2024 по делу №  А56-94645/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк