Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А51-5740/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5740/2024
г. Владивосток
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.10.2022)

к краевому государственному казенному учреждению «Примгосавтонадзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.11.2022), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Подряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.02.2005)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, удостоверение, диплом, от ответчика - ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,

от соответчика - ФИО3, по доверенности от 31.05.2024, паспорт, диплом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» обратилось в суд с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Примгосавтонадзор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 915 952,03 руб.

Определением от 20.05.2024 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Компания Подряд».

Определением от 12.02.2025 процессуальный статус третьего лица - ООО «Компания Подряд» изменен на соответчика.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в редакции от 17.04.2025 № 5-01/5310/25, согласно которым истец просит взыскать с КГКУ «Примгосавтонадзор» в пользу МУПВ «ВПЭС» сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2022 по 31.03.2025 в размере 14 432 336,53 руб., проценты за пользование чужими денежными Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5740/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

средствами за период с 01.10.2022 по 24.04.2025 (включительно) 4 099 967,01 руб., с 25.04.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, определенные с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с КГКУ «Примгосавтонадзор», ООО «Компания Подряд» в солидарном порядке в пользу МУПВ «ВПЭС» сумму неосновательного обогащения за период с 13.02.2024 по 31.03.2025 в размере 3 231 033,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 24.04.2025 (включительно) в размере 570 840,49 руб., с 25.04.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, определенные с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме в уточнений редакции по доводам искового заявления и пояснений.

Представитель КГКУ «Примгосавтонадзор» требования оспорил, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что ВОЛС, который находится на подвесах МУПВ «ВПЭС» является их совместной собственностью с ООО «Компания Подряд», поскольку решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11800/2023 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Компания Подряд» на 48 волокон зелёный, синий, белый и чёрный модули, в волоконно- оптическим кабеле марки ADSS 96В 1.7Кn расположенного на опорах на участке от столбовой опоры напротив адреса: г. Владивосток. Камский переулок, д. 1/3 до столбовой опоры напротив адреса: <...>. Указывает на непоследовательное поведение соответчика относительно признания / не признания наличия волоконно-оптического кабеля марки ADSS 96В 1.7kn, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правами и применении правила эстоппель.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие у истца убытков и негативных последствий, в том числе и длительность просрочки, возникшее в связи с характерным поведением истца, соответчика в отношении ответчика - КГКУ «Примгосавтонадзор» полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, их начисление приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что свидетельствует по мнению ответчика о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Представитель ООО «Компания Подряд» возражал по заявленным требованиям, в обоснование своей позиции указал, что не является стороной государственного контракта № 08205000008210087380001, какого-либо отношения к волоконно- оптическому одномодовому кабелю 48 волокон ОКТА-М6П- 48А не имеет. Указывает, что в ходе производства по делу № А51-11800/2023 установлены обстоятельства по делу именно кабеля ОКТА-М6П-48А, в Реестре имущества Приморского края не содержится сведений о кабеле марки ADSS 96В 1.7kN.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, отзыве на него и письменных пояснениях, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

25.01.2022 между МУПВ «ВПЭС» и КГКУ «Примгосавтонадзор» был заключен государственный контракт № 08205000008210087380001 на оказание услуг по предоставлению места на опорах освещения для размещения волоконно-оптического кабеля связи и самонесущего изолированного провода для обеспечения работоспособности объектов аппаратно-программного комплекса «Безопасный юрод» в г.о. Владивосток в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контрасту), Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту). Адреса расположения опор

освещения, на которых размещены точки подвеса волоконно-оптического кабеля связи и самонесущего изолированного провода указаны в Таблице № 1 Технического задания.

Адреса размещения волоконно-оптического кабеля связи и самонесущего провода указаны в Таблице № 1 Технического задания.

В целях проверки оборудования заказчика, установленного на опорах наружного

освещения МУПВ «ВПЭС» проведена инвентаризация, по результатам которой установлено, что на эксплуатируемых МУПВ «ВПЭС» опорах наружного освещения кроме оборудования, размещение которого обоснованно условиями заключенного контракта, дополнительно, без согласования МУПВ «ВПЭС». размещено оборудование аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» - кабельные линии, коммутационные шкафы, видеокамеры, комплексы видеонаблюдения - в количестве 1866 единиц, не предусмотренное Контрактом.

Из них на точках подвеса в количестве 335 шт. на опорах освещения истца, от столбовой опоры находящейся напротив адреса: «<...>», до столбовой опоры, находящейся по адресу: «<...>», расположена часть волоконно-оптического кабеля связи от общей волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «<...> - <...>(КП2)».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.11.2023 по делу А51-11800/2023 по иску ООО Компания «Подряд» к КГКУ «Примгосавтонадзор» о признании незаконной постановку на балансовый учет кабеля марки ADSS 96В 1.7Кп, о признании права собственности ООО «Компания Подряд» на 48 волокон в волоконно-оптическим кабелем марки ADSS 96В 1.7Кп признано право собственности ООО «Компания Подряд» на 48 волокон (зелёный, синий, белый и чёрный модули) в волоконно-оптическим кабеле марки ADSS 96В 1.7Кп, расположенного на опорах на участке от столбовой опоры напротив адреса: <...> до столбовой опоры напротив адреса: <...>.

Используемые ответчиками для размещения вышеуказанного оборудования опоры наружного освещения являются муниципальным имуществом, которое находится в хозяйственном ведении у МУПВ «ВПЭС».

До настоящего времени дополнительно установленное не в соответствии с контрактом оборудование не демонтировано.

Сумма неосновательного обогащения определена на основании составленных актов проверки установленных кабельных линий и оборудования видеонаблюдения от 29.09.2021, от 25.10.2021, от 25.08.2022, от 26.08.2022, от 24.01.2023, от 05.04.2023 в соответствии с постановлениями главы г. Владивостока от 23.11.2020 № 4911, от 25.10.2021 № 3909 «Об утверждении тарифов на услуги по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации муниципальных объектов наружного освещения» на 2022, 2023 гг., а также согласно стоимости услуг, оказываемых МУПВ «ВПЭС» по размещению волоконно-оптических линий связи на опорах на 2022, 2023 гг., расчетом стоимости размещения оборудования видеонаблюдения на опорах наружного освещения на 2022, 2023, 2024, 2025 гг.

Направленная в адрес КГКУ «Примгосавтонадзор» претензия от 14.06.2022 исх. № 5-01/5067 об оплате неосновательного обогащения оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд к соответчикам с настоящим иском в уточненной редакции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своей процессуальной позиции о наличии спорного неосновательного обогащения истец ссылался на факт размещения ответчиками на опорах наружного освещения, являющихся муниципальным имуществом и находящихся в хозяйственном ведении МУПВ "ВПЭС", оборудования системы видеонаблюдения, в доказательство чего представил подписанные сторонами акты сверки кабельных линий и оборудования видеонаблюдения КГКУ «Примгосавтонадзор», расположенных на опорах МУПВ «ВПЭС».

Доказательства того, что выявленное оборудование в количестве 1866 единиц. размещено на опорах освещения на основании заключенного сторонами договора, материалы дела не содержат.

МУПВ «ВПЭС» не передавало находящиеся в его хозяйственном ведении опоры освещения для размещения на них ответчиками, в том числе волоконно- оптического кабеля марки ADSS 96В 1.7Кп.

Следовательно, сбереженная ответчиками в период использования имущества истца без оформления правоустанавливающих документов плата является неосновательным обогащением.

Цена за размещение оборудования рассчитана истцом на основании тарифов, установленных постановлениями главы г. Владивостока от 23.11.2020 № 4911, от 25.10.2021 № 3909.

Суд, проверив расчеты истца, признает их верными, при этом ответчики в нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанные расчеты документально и арифметически не опровергли.

Доводы ООО «Компания Подряд», приведенные в отзывах, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В рамках дела № А51-11800/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Подряд» к краевому государственному казенному учреждению «Примгосавтонадзор», Приморскому краю в лице Правительства Приморского края о признании незаконной постановки на балансовый учет кабеля, признании права собственности, судом установлено, 18.02.2015 между КГКУ «Примгосавтонадзор», ООО «Партнер Групп Инжиниринг» и ООО компания «Подряд» в целях реализации Государственной программы «Повышение безопасности дорожного движения в Приморском крае на 2013-2017 годы», государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013-2017 годы», в рамках исполнения гражданско-правового договора № 0320200029113000004-О455439-01 на создание единой информационной системы профилактического видеонаблюдения и автоматической фиксации нарушения правил дорожного движения Российской Федерации в г. Владивостоке и Приморском крае подписано соглашение № 1 о заключении между ООО «Партнер Групп Инжиниринг» и ООО компания «Подряд» договора о прокладке по столбовым опорам оптико-волоконного кабеля марки ADSS 96В l.7Кп с количеством оптических волокон 96 (далее по тексту - кабель) от столбовой опоры находящейся напротив адреса: <...>, до столбовой опоры находящейся напротив адреса: <...>.

Согласно пункту 2 соглашения после завершения монтажа, кабель передается в совместную собственность КГКУ «Примгосавтонадзор» и ООО компания «Подряд» с разделением долей собственности в равном размере, по 1/2 части от количества оптических волокон в проложенном кабеле, что составляет 48 оптических волокон каждой стороне, по всей длине проложенного кабеля. Разделение производится по цветовой маркировке оптических волокон, что указывается в проектной исполнительной документации.

Согласно схеме распределения волокон, ООО компания «Подряд» принадлежат зеленый, синий, белый и черный модули в кабеле. Волоконно-оптический кабель расположен на опорах, принадлежащих МУПВ «ВПЭС» на участке от столбовой опоры напротив адреса: <...>, до столбовой опоры напротив адреса: <...>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.11.2015 № 39/27, договором возмездного оказания услуг от 01.08.2016 № 135/27. Согласно указанным договорам, заключенным между истцом и ответчиком самостоятельно, им предоставляется возможность размещения кабеля на опорах наружного освещения, принадлежащих МУПВ «ВПЭС».

В целях осуществления эксплуатации совместного имущества истец и ответчик заключили договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию от 28.03.2017 № 8, от 01.08.2017 № 35, от 01.10.2017 № 46/1. В соответствии с указанными договорами ООО компания «Подряд» осуществлял техническое обслуживание 48 волокон кабеля, принадлежащих ответчику, в т.ч. круглосуточное дежурство аварийных служб, профилактический осмотр ВОЛС, поддержание технико-материальной базы для проведения аварийно-восстановительных работ и обеспечение точек подвеса.

В целях упорядочения хозяйственной деятельности ООО компания «Подряд» в адрес КГКУ «Примгосавтонадзор» направлено письмо от 14.03.2023 № 15/7 о необходимости подписания акта приема-передачи кабеля, в ответ на которое КГКУ «Примгосавтонадзор» сообщил о невозможности подписания акта в связи с постановкой кабеля на баланс последнего в полном объеме.

Между тем, ООО компания «Подряд» не производилось отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей собственности, ответчиком в адрес истца не направлялись предложения об отчуждении доли в праве и уведомления о постановке на баланс ответчика части кабеля, принадлежащей истцу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2024 признано право собственности ООО компания «Подряд» на 48 волокон (зеленый, синий, белый и черный модули) в волоконно-оптическом кабеле марки ADSS 96В 1.7Кп, расположенного на опорах на участке от столбовой опоры напротив адреса:

<...>, до столбовой опоры напротив адреса: <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

КГКУ «Примгосавтонадзор» в числе прочих доводов отзыва указывает, что противоречивое поведение ООО компания «Подряд», который в настоящем судебном заседании отрицает факт совместной собственности волокон, размещенных на опорах, принадлежащих МУПВ «ВПЭС» на спорном участке, что свидетельствует о его недобросовестности, которое подпадает под действие правила «эстоппель» и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, противоречивое поведение соответчика само по себе не может считаться недобросовестным, такое поведение безусловного применения положений статьи 10 Гражданского кодекса не влечет.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Суд, с учетом процессуального статуса КГКУ «Примгосавтонадзор» и ООО компания «Подряд» в настоящем деле, предмета и характера спора, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения суд по делу А51-11800/2023, установил, что противоречивые доводы ООО компания «Подряд» не повлекли нарушений прав КГКУ «Примгосавтонадзор», в связи с чем отсутствуют основания для применения принципа эстоппеля.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт размещения на имуществе истца оборудования ответчиков при отсутствии на то правовых оснований и без перечисления оплаты, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением длящихся процентов по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Названные нормы согласуются и с положениями статьи 1107 ГК РФ в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,

когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчики не заявили, контррасчет процентов, в материалы дела не представлен.

КГКУ «Примгосавтонадзор» просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на их чрезмерность.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу разъяснений приведенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем деле размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В данном случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, из материалов дела не усматривается.

Сам по себе факт заявления ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в силу статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного отказа от требований, и разъяснений пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В свою очередь, истец, увеличивая размер имущественных исковых требований согласно уточнениям, не доплачивал госпошлину по иску, в связи с чем подлежащая доплате госпошлина по иску на уточненные исковые требования подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета с учетом итогов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Примгосавтонадзор» (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>) 18 532 303 (восемнадцать миллионов пятьсот тридцать две тысячи триста три) рубля 54 копейки, в том числе 14 432 336 рублей 53 копейки неосновательного обогащения, 4 099 967 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 24.04.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, начиная с 25.04.2025, начисленные исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и кроме того 62 403 (шестьдесят две тысячи четыреста три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Подряд» (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>) 3 801 874 (три миллиона восемьсот одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 04 копейки, в том числе 3 231 033 рубля 55 копеек неосновательного обогащения, 570 840 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 24.04.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, начиная с 25.04.2025, начисленные исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и кроме того 12 799 (двенадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Примгосавтонадзор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 49 347 (сорок девять тысяч триста сорок семь) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Подряд» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 122 (десять тысяч сто двадцать два) рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ушакова Е.В.