Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-51432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51432/17-72-450
05 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «СТ-СИТИ»

к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

3-е лицо - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный институт культуры»

о признании недействительным решения по делу № РНП-19411/16 от 18.01.2017 г. при участии: от заявителя: ФИО2, доверенность от 23.05.2017 г. от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.04.2016 г. от третьего лица: ФИО4, доверенность от 11.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТ-СИТИ» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18 января 2017 г. по делу № РНП-19411/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СТ-СИТИ».

В обосновании заявления заявитель указывает, что указанное решение считает незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, поскольку оно вынесено незаконно и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве.

До рассмотрения дела по существу судом проверено соблюдение заявителем срока на обжалование ненормативных правовых актов и решений и действий государственных органов, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ и установлено, что срок соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 г. в 10 часов 08 минут Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный институт культуры» (Заказчик) на официальном сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0348100072016000012 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту структурированной кабельной сети с прокладкой волоконно-оптического кабеля в зданиях Института (далее - Аукцион).

Согласно Протоколу подведения итогов № 0348100072016000012-3 от 19 сентября 2016 г. (далее - Протокол), победителем Аукциона признано ООО «СТ-СИТИ», в связи с чем Заказчиком было принято решение заключить с ним договор.

По результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен муниципальный контракт № 1504701596416000006 от 19.10.2016 на сумму 5 149 941,27 рублей (далее - Контракт).

14.11.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Заявителем, в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: в связи с неисполнением Заявителем условий государственного контракта, которое размещено на Официальном сайте

14.11.2016 уведомление о расторжении контракта также направлено Заказчиком в адрес Заявителя заказным письмом с уведомлением.

Впоследствии Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный институт культуры» сведения в отношении ООО «СТ-СИТИ» были направлены в УФАС России по Московской области для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Рассмотрев поступившие от Заказчика сведения, Комиссия Московского областного УФАС России вынесла оспариваемое решение № РНП-19411/16 от 18.01.2017, которым включила сведения в отношении ООО «СТ-СИТИ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением Московского областного УФАС России № РНП-19411/16 от 18.01.2017 г., посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с положениями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

При этом в соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности,

установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с этим, любое негативное последствие, установленное законодателем за нарушение желаемой модели поведения, требует установления контролирующим органом вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 названных Правил, выносится решение.

Таким образом, при принятии решения о включении либо не включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Рассмотрение вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков должно проводиться по принципу состязательности, который подразумевает под собой проведение заседания в присутствии представителя заказчика и представителя организации, сведения о которой могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков, в ходе которого сторонам должна быть предоставлена возможность изложить доводы в обоснование своей позиции, а представителю организации также должно быть предоставлено право на защиту.

При этом суд полагает, что само по себе представление заказчиком решения об одностороннем отказе от заключения договора не может свидетельствовать о наличии у антимонопольного органа всех необходимых документов, однозначно

подтверждающих существенное нарушением условий контракта контрагентом, а также причинах соответствующего нарушения.

В данном случае, при вынесении обжалуемого Решения вышеуказанная процедура рассмотрения вопроса о включении ООО «СТ-СИТИ» в реестр недобросовестных поставщиков была нарушена

В обосновании добросовестности своего поведения ООО «СТ-СИТИ» ссылается на то, что нарушение им условий контракта было обусловлено действиями самого Заказчика, который не предоставил проектную документацию, что привело к невозможности выполнения подрядчиком строительных работ в соответствии с п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Однако, ООО «СТ-СИТИ» не смогло принять участие в заседании Комиссии УФАС по Московской области, поскольку какие-либо уведомления (извещения) о времени и месте рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков в адрес Организации по каким-либо средствам связи не направлялось, соответствующая на официальном сайте не размещалась, что антимонопольным органом в судебном заседании не оспорено и документально не опровергнуто.

Таким образом, ООО «СТ-СИТИ» фактически было лишено гарантий защиты и возможности высказывать свои доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции, которые могли бы повлиять на решение антимонопольного органа о наличии (отсутствии) недобросовестности в поведении и действиях заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18 января 2017 г. по делу № РНП- 19411/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СТ-СИТИ» является необоснованным.

Доводы же ответчика о том, что нарушение им требований Пункта 12 Правил N 1062 не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, судом отклоняется, как основанное на ошибочном толковании норм права.

При этом суд отмечает, что Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 N Ф05-15624/2016 по делу N А40-13162/2016, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции по спору касается иных обстоятельств, нежели рассматриваемые в рамках настоящего дела.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанны обстоятельства установлены, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области в 10 дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО «СТ-СИТИ».

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18.01.2017 по делу № РНП-19411/16 о включении сведений об ООО «СТ-СИТИ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области в 10 дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО «СТ-СИТИ».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу «ООО «СТ-СИТИ»расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи)руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова