Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А63-14366/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-14366/2019
30 августа 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания», г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство», г. Лермонтов, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2022, ФИО3 по доверенности от 27.12.2019, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, директора – ФИО5, ФИО6 по доверенности от 24.05.2022, ФИО7 по доверенности от 05.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южная Энергетическая Компания», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство», г. Лермонтов, о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору №552 от 01.10.2015 в размере 6 575 805 руб. 30 коп. за период с 01.11.2018 по 31.05.2019.

Определением от 11.02.2020 судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость электрической энергии, потребленной ООО «Жильё Комфорт Хозяйство», г. Лермонтов по договору энергоснабжения электрической энергией №552 от 01.10.2015 г. за период с 01.10.2015 г. по 31.05.2019г. в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляло ООО «Жильё Комфорт Хозяйство», г. Лермонтов?

- Какова сумма задолженности (если она имеется) ООО «Жильё Комфорт Хозяйство», г. Лермонтов, за потребленную в период с 01.10.2015 г. по 31.05.2019г. электрическую энергию и период ее образования?

Согласно выводам проведенной в рамках дела судебной экспертизы АНО «Экспертно-консультационное бюро» от 16.10.2020 № 24/03/20Э, стоимость электрической энергии, потребленной ООО «ЖКХ» по договору энергоснабжения электрической энергией № 552 от 01.10.2015 за период с 01.10.2015 по 31.05.2019 в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляло ООО «ЖКХ», г.Лермонтов составила 64 655 921 руб. 70 коп., сумма задолженности ООО «ЖКХ» г.Лермонтов, за потребленную в период с 01.10.2015 по 31.05.2019 электрическую энергию составила 1 888 111 руб. 65 коп.

Определением от 30.03.2021 суд принял к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору энергоснабжения электрической энергии № 552 от 01.10.2015 в сумме 3 318 847 руб. 43 коп. за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 года.

Определением от 30.04.2021 суд принял к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору энергоснабжения электрической энергией № 552 от 01.10.2015 в сумме 3 911 309 руб. 73 коп. за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 года, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО10, ФИО11.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость электрической энергии, потребленной ООО «Жилье Комфорт Хозяйство», г.Лермонтов по договору энергоснабжения электрической энергией № 552 от 01.10.2015 за период с 01.10.2015 по 31.05.2019 в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляло ООО «Жилье Комфорт Хозяйство», г.Лермонтов?

- какова сумма задолженности (если она имеется) ООО «Жилье Комфорт Хозяйство», г.Лермонтов, за потребленную в период с 01.10.2015 по 31.05.2019 года электрическую энергию в период ее образования?

Согласно выводам повторной судебной экспертизы стоимость электрической энергии, потребленной ООО «ЖКХ» по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.10.2015 № 552 за период с 01.10.2015 по 31.05.2019 в МКД, управление которыми осуществляло ООО «ЖКХ» составила 79 089 044 руб. 54 коп., сумма задолженности ООО «ЖКХ» за потребленную в период с 01.10.2015 по 31.05.2019 года электрическую энергию в период ее образования составила 19 140 820 руб. 75 коп.

Определением от 19.04.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать с ООО «ЖКХ», г.Лермонтов в пользу ЗАО «ЮЭК» задолженность за потребленную в период с 01.10.2015 по 31.05.2019 электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией № 552 от 01.10.2015 в сумме 15 406 668 руб. 85 коп.

Определением от 05.07.2022 судебное заседание было отложено на 24.08.2022.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, поддержали ранее заявленное ходатайство об истребовании документов, согласно которого просили истребовать у ООО компании «РИЦ» информацию на бумажном носителе и электронном носителе данные выгрузки, переданной ЗАО «ЮЭК» ежемесячно по начислениям, оплатам задолженности собственников помещений по МКД, находящимся в управлении ООО «ЖКХ», переданную для размещения в едином расчетном документе и предъявления его населению в разрезе каждого лицевого счета собственника МКД (с учетом ранее предоставленной информации) за период с 01.08.2018 по настоящее время находящимся в управлении ООО «ЖКХ» (МКД г.Лермонтова), а также по МКД, ранее находившиеся в управлении ООО «ЖКХ», также представители ответчика заявили встречное исковое заявление, заявленное к ЗАО «ЮЭК, об обязании произвести перерасчет объема проданной электрической энергии и стоимость электрической энергии за период с 01.10.2015 по 31.05.2019 и направить в указанный срок корректировочные счета-фактуры, счета, акты приема-передачи и ведомости потребления электрической энергии: об обязании представить документы, подтверждающие прекращение обязательств по договору энергоснабжения электрической энергией № 552 от 01.10.2015, также заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, согласно которого просили назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Региональный центр экспертиз и исследований», просили поставить перед экспертами следующие вопросы:

- каков фактический объем потребленной электрической энергии (разбивкой помесячной и по каждому МКД, находящемуся в управлении ответчика) в количественном выражении и его стоимость за период с 01.08.2018 по 31.05.2019?

-какова задолженность ООО «ЖКХ» за потребленную МКД, находящимися в управлении ООО «ЖКХ», электрическую энергию по состоянию на 24.08.2022?

Также представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании документов, о принятии встречного искового заявления, о назначении дополнительной судебной экспертизы, об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителей ответчика об истребовании дополнительных документов, поскольку ответчиком не представлено доказательства отсутствия у него возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лиц, у которых они находятся, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что у ООО компании «РИЦ» имеется указанная информация. Более того, судом ранее истребовались у ООО «Элексплат», г. Лермонтов, указанная информация и соответствующие документы.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд возвращает его ответчику на основании следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Однако встречный иск содержит фактически те же самые возражения ответчика на первоначальный иск; первое требование ответчика будет подлежать рассмотрению в отдельном судопроизводстве в случае, если по решению суда, принятому по первоначальному иску, истец не предоставит ответчику корректировочные расчетно-платежные документы, составленные на основании этого решения суда; второе требование не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском, поскольку выходит за рамки рассматриваемого периода. Договор энергоснабжения электрической энергией № 552 от 01.10.2015 прекратил свое действие 13.04.2022 в результате заключения нового договора (дело № А63-5828/2021). Таким образом, для определения наличия оснований для прекращения обязательств по указанному договору необходимо исследовать период начисления платы и оплаты потребленных энергоресурсов по 12.04.2022, что выходит за рамки первоначального иска; встречные требования не направлены к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, исходя из сложившейся ситуации, руководствуясь процессуальными сроками рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что в случае принятия встречного искового заявления рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначальных требований, заявленные требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем суд возвращает встречное исковое заявление ООО «ЖКХ».

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Суд также отказывает представителям ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из приведенных положений, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд считает, что отсутствуют основания для вывода о недостаточной ясности или полноты содержащихся в экспертных заключениях выводов, проведенных в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, не подлежит удовлетворению.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайств представителей ответчика об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании на основании следующего.

Статьей 158 АПК РФ закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Ответчик, ходатайствуя об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва ссылался на необходимость подготовки дополнительного отзыва на исковое заявление.

Оценив указанные доводы ответчика, суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства или объявлении перерыва, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и направления дополнительного отзыва на исковое заявление.

Таким образом, с учетом изложенного, а также сроков рассмотрения искового заявления, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителей ответчика об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании.

Кроме того, суд рассматривает все вышеуказанные ходатайства представителей ответчика об истребовании документов, о принятии к рассмотрению встречного искового заявления, о назначении дополнительной судебной экспертизы, об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва, как направленные на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между закрытым акционерным обществом «Южная Энергетическая Компания» (далее – ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство» (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения электрической энергии № 552 от 01.10.2015 (далее - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу коммунального ресурса – электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах (пункт 1.1. договора).

Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится поставка электрической энергии (пункт 5.4. договора).

В соответствии с п. 3.1.2 договора исполнитель обязался оплачивать электрическую энергию в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора энергоснабжения электрической энергией № 552 от 01.10.2015, оплата производится исполнителем по тарифу, утвержденному в соответствии с действующим законодательством.

На основании постановлений Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24.12.20114 № 69/10, от 24.12.2015 № 66/1, от 26.12.2016 № 51/1, от 27.12.2017 № 65/1, от 26.12.2018 № 60/1 для ответчика в спорный период применялись следующие тарифы на электрическую энергию:

- с 01.07.2015 по 30.06.2016 одноставочный тариф в домах с газовыми плитами - 3,88 руб./кВт.ч. и 2,72 руб./кВт.ч. – в домах с электрическими плитами;

- с 01.07.2016 по 30.06.2017 одноставочный тариф в домах с газовымиплитами - 4,16 руб./кВт.ч. и 2,91 руб./кВт.ч. в домах с электрическими плитами;

- с 01.07.2017 по 30.06.2018 одноставочный тариф в домах с газовымиплитами - 4,33 руб./кВт.ч. и 3,03 руб./кВт.ч. в домах с электрическими плитами;

- с 01.07.2018 по 31.12.2018 одноставочный тариф в домах с газовымиплитами - 4,48 руб./кВт.ч. и 3,14 руб./кВт.ч. в домах с электрическими плитами;

- с 01.01.2019 по 30.06.2019 одноставочный тариф в домах с газовымиплитами - 4,55 руб./кВт.ч. и 3,19 руб./кВт.ч. в домах с электрическими плитами.

Согласно пункту 5.3. оплата за потребленную электрическую энергию по договору производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией, за минусом сумм уже поступивших в ресурсоснабжающую организацию от собственников и нанимателей жилых помещений. Исполнитель получает платежные документы не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем в ресурсоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 5.7. договора сверка расчетов по факту потребления и оплаты электрической энергии потребителем производится до 12 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 включительно. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2015. Договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если в соответствии с п. 7.2. договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора.

Выполняя договорные обязательства, истец, в соответствии с п. 1.1. и п. 2.1.3 договора ЗАО «ЮЭК» в период с 01.10.2015 по 31.05.2019 поставило коммунальные ресурсы на общую сумму 67 229 181 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 5.9. договора денежные средства зачисляются в следующей очередности:

- в первую очередь погашаются судебные расходы и расходы по совершению исполнительных действий;

- во вторую очередь погашаются проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства;

- в третью очередь погашается ранее образовавшаяся сумма долга;

- в четвертую очередь погашается текущее потребление.

Истец указывает, что ответчик договорные обязательства по оплате полученной электроэнергии за период с 01.08.2018 по 31.05.2019 года исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 15 406 668 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о погашении задолженности. Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

После вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организации.

По смыслу пункта 4 Правил № 354, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных указанными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организацией, плату компенсации потерь, поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей компанией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

С даты заключения договора ответчиком приобретаются и оплачиваются энергоресурсы, поставляемые в МКД, находящиеся под его управлением за весь объем энергоресурсов, поступивший в МКД (при полном управлении МКД) и за объем энергоресурсов, потребленный на содержание общего имущества МКД (СОИ МКД) (при переходе собственников и нанимателей жилых помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией).

Материалами дела, в том числе, счетами-фактурами по оказанию коммунальных услуг – электроэнергия подтверждается, что истец во исполнение условий договора, начиная с момента заключения договора - с 01.10.2015 по 31.05.2019 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе и в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Задолженность ответчика составила 3 911 309 руб. 73 коп., которая подтверждена представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами первичного учета фактического потребления электроэнергии, расчетами начисления платы за поставленную электроэнергию, также данная сумма задолженности подтверждена заключением судебной экспертизы от 16.10.2020 № 24/03/20Э.

Определением от 11.02.2020 по делу № А63-14366/2019 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» ФИО8, ФИО9.

Согласно выводам проведенной в рамках дела судебной экспертизы АНО «Экспертно-консультационное бюро» от 16.10.2020 № 24/03/20Э, стоимость электрической энергии, потребленной ООО «ЖКХ» по договору энергоснабжения электрической энергией № 552 от 01.10.2015 за период с 01.10.2015 по 31.05.2019 в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляло ООО «ЖКХ», г.Лермонтов составила 64 655 921 руб. 70 коп., сумма задолженности ООО «ЖКХ» г.Лермонтов, за потребленную в период с 01.10.2015 по 31.05.2019 электрическую энергию составила 1 888 111 руб. 65 коп.

В письменных пояснениях от 23.03.2021 № 139 к экспертному заключению от 16.10.2020 № 24/03/20Э эксперты уточнили, что с учетом проведенных корректировок стоимость электрической энергии составила 65 723 999 руб. 95 коп., сумма произведенных оплат за поставленную электроэнергию составила 63 682 375 руб. 69 коп., сумма задолженности составила 2 041 624 руб. 26 коп.

Таким образом, с учетом корректировок в расчетах, сумма задолженности согласно пояснениям эксперта составила 2 041 614 руб. 69 коп.

Вместе с тем, в указанном экспертном заключении не было учтено следующее.

В таблице № 45 (сводная по сумме поставленной электроэнергии и сумме, произведенных оплат за поставленную электроэнергию) экспертами были внесены корректировки не только в части фактического увеличения стоимости электроэнергии, о чем было указано выше, но и в части произведенных оплат.

Так экспертами сумма произведенных оплат увеличена на сумму 914 565 руб. 64 коп., в том числе: 550 062 руб. по соглашению о зачете от 19.04.2019; 364 503 руб. 64 коп. по договору подряда от 19.04.2019.

Сам по себе факт заключения договора подряда не является основанием для учета его стоимости в оплату потребленных энергоресурсов по договору энергоснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком, заключенного между сторонами договора подряда от 19.04.2019, а также соглашение о проведении зачёта на сумму выполненных работ по договору подряда в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения.

Из чего следует, что сумма 364 503 руб. 64 коп. подлежит исключению из суммы произведенных ответчиком оплат по договору энергоснабжения, а общая сумма произведенных оплат составляет 63 317 872 руб. 05 коп.

Также экспертами не приняты во внимание неопровержимые доказательства допущенных ими технических (арифметических) ошибок в расчетах.

Экспертами ошибочно произведен двойной вычет объемов потребления нежилыми помещениями из объемов потребления по ОДПУ по некоторым МКД, что привело к необоснованному занижению стоимости электроэнергии с февраля по август 2018 года включительно на сумму 258 165 руб. 36 коп.

Таким образом, сумма размера задолженности подлежит увеличению на 258 165 руб. 36 коп.

Также за январь 2018 года по МКД ул. Волкова, 9 из объема по ОДПУ (12905,2 кВт.ч.) вычтен объем, потребленный нежилыми помещениями в размере 11543 кВт.ч. на сумму 49 981 руб. 19 коп. В данном МКД нежилые помещения подключены до ОДПУ, т.е. ОДПУ полностью считает только объем потребления жилыми помещениями.

Из чего следует, что сумма размера задолженности также подлежит увеличению на 49 981 руб. 19 коп.

Также в июле 2017 г. по МКД ул. Пятигорская 3А не учтен второй ОДПУ в размере 4976 кВт.ч. на сумму 15 077 руб. 28 коп, на которую подлежит увеличению расчет задолженности.

За январь 2016 года вычтен из объема ОДПУ по МКД ул. Молодежная, 2, объем по нежилым помещениям в размере 153 кВт.ч. на сумму 416 руб. Данный МКД не имеет нежилых помещений, подключенных к ОДПУ, согласно представленной в материалы дела схемой энергоснабжения МКД.

В данном случае эксперты ошибочно вычли 153 кВт.ч. объема нежилых помещений МКД ул. П.Лумумбы, 34 из МКД ул. Молодежная, 2, из чего следует, что сумма размера задолженности также подлежит увеличению на 416 руб.

Также эксперты в расчете задолженности не включили начисления по кв. № 05 в МКД ул. Пятигорская, 3А, за весь период нахождения данного МКД на полном управлении ООО «ЖКХ» в сумме 29 016 руб. 80 коп.

Квартира № 05 в МКД по ул. Пятигорская, ЗА подключена до места установки ОДПУ, согласно схеме энергоснабжения МКД, представленной в материалы дела.

В возражениях ЗАО «ЮЭК» от 11.01.2021 также разъяснено, что кв. № 05 расположена в МКД № 3А по ул. Пятигорской, из чего следует, что для данной квартиры ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг до принятия собственниками помещений МКД решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг между истцом и собственниками кв. № 05 в период до перехода МКД на прямые договоры (с октября 2015 г. по ноябрь 2018 г.) отсутствовали. С момента перехода на прямые договоры собственники кв. № 05 обязаны оплачивать ответчику, как управляющей организации МКД коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД. Изложенное также подтверждается Единым справочным документом о начислениях к оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги, согласно которому ответчик в спорный период предъявляет собственникам квартиры № 05 плату за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Таким образом, подлежит увеличению задолженность на сумму 29 016 руб. 80 коп.

Кроме того, ежемесячные расчеты экспертов не содержат начальных и конечных показаний ОДПУ, несмотря на то, что в материалах дела находятся акты первичного учета фактического потребления электроэнергии, которые истец ежемесячно направлял ответчику и в которых имеются начальные и конечные показания ОДПУ.

В ответе на вопрос № 12 эксперты указали, что для исследования показаний приборов учета электроэнергии ими использованы представленные в материалы дела цифровой носитель и акты первичного учета фактического потребления электроэнергии.

Однако эксперты в расчетах применили разницу в показаниях ОДПУ, не соответствующую вышеуказанным документам, что привело как к необоснованному уменьшению, так и к необоснованному увеличению стоимости поставленной электроэнергии (разница в начислениях ЗАО «ЮЭК») в следующих периодах: 2016 год: июнь – 92 209 руб. 36 коп., июль – 137 269 руб. 63 коп., август – 106 150 руб. 02 коп., сентябрь – 188 129 руб. 42 коп., октябрь – 205 693 руб. 42 коп., ноябрь – 196 255 руб. 95 коп., декабрь – 213 290 руб. 02 коп.; 2017 год: октябрь 75 489 руб. 29 коп., ноябрь – 89 026 руб. 24 коп.

Следовательно, также подлежит увеличению стоимость потребленной электроэнергии на 1 152 534 руб. 77 коп.

Таким образом, экспертами ошибочно не учтено фактическое потребление электроэнергии в общей сумме 1 505 191 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, стоимость электрической энергии за период с 01.10.2015 по 31.05.2019 составила 67 229 181 руб. 78 коп., сумма произведенных оплат за поставленную электроэнергию составила 63 317 872 руб. 05 коп., задолженность ООО «ЖКХ» перед ЗАО «ЮЭК» составила в сумме 3 911 309 руб. 73 коп. за период с 01.08.2018 по 31.05.2019 года.

Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности (ст. 65 АПК РФ) в сумме 3 911 309 руб. 73 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 3 911 309 руб. 73 коп. за период с 01.08.2018 по 31.05.2019 года подлежат удовлетворению.

Данная задолженность также подтверждена первичными документами, а также повторной судебной экспертизой, проведенной экспертами автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр» ФИО10, ФИО11.

Определением от 30.04.2021 судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО10, ФИО11.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы стоимость электрической энергии, потребленной ООО «ЖКХ» по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.10.2015 № 552 за период с 01.10.2015 по 31.05.2019 в МКД, управление которыми осуществляло ООО «ЖКХ» составила 79 089 044 руб. 54 коп., сумма задолженности ООО «ЖКХ» за потребленную в период с 01.10.2015 по 31.05.2019 года электрическую энергию в период ее образования составила 19 140 820 руб. 75 коп.

Истцом были увеличены исковые требования до 15 406 668 руб. 85 коп. на основании вышеуказанной экспертизы, которая была проведена путем расчета задолженности за электрическую энергию, исходя из нормативов потребления ввиду просрочки в поверке трансформаторов тока в составе ОДПУ.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца в части разницы между уточненными требованиями истца в сумме 15 406 668 руб. 85 коп. и удовлетворенными требованиями в сумме 3 911 309 руб. 73 коп., а именно в сумме 11 459 359 руб. 12 коп. и не принимает выводы экспертного заключения, проведенного экспертами автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр» ФИО10, ФИО11, которые были сделаны, исходя из нормативов потребления ввиду просрочки в поверке трансформаторов тока в составе ОДПУ, поскольку в период действия договора истец не зафиксировал нарушений со стороны ответчика в порядке, установленном действующим законодательством и п. 4.7. договора.

Более того, материалами дела опровергается вывод экспертов, изложенный в заключении экспертов №8/26 от 19.01.2022 о непредоставлении ответчиком данных о показаниях ОДПУ и ИПУ. Так, показания ИПУ имелись в материалах дела до проведения первоначальной экспертизы: на электронном носителе - журналы показаний ОДПУ и ИПУ (том 65), затем данные показания передавались истцу и были приобщены к материалам дела ввиду перехода на прямые договоры (том 17 л.д.63 показания ИПУ переданные ЗАО ЮЭК при переходе на прямые договоры), далее по запросу экспертов, ответчик предоставил копии реестров показаний ИПУ, переданные председателями совета МКД в спорный период (том 101 показания ИПУ с 2015 г по 2019 г. - л.д.86-155, Том 102 показания ИПУ с 2015 г по 2019 г.). При этом, ООО «ЖКХ» сообщило экспертам об отсутствии в управляющей компании достоверных сведений о количестве проживающих граждан в помещениях МКД. Между тем, ЗАО «ЮЭК» в отсутствие установленной документации о регистрационном учете граждан по месту жительства и/или по месту временного проживания предоставило в материалы дела информацию по количеству проживающих (том 105, л.д77), без обоснования подтверждающими документами.

Статья 68 АПК РФ устанавливает требование к обстоятельствам - строго определённые обстоятельства могут подтверждаться строго определёнными доказательствами. Эта статья не вводит никаких дополнительных требований к доказательствам как таковым, а лишь говорит о том, что в определённых случаях можно использовать только конкретные доказательства.

Из ст. 68 АПК РФ следует, что невыполнение тех или иных требований к оформлению документа не означает автоматически, что такой документ становится недопустимым доказательством. Главный критерий - может ли такой документ, даже с нарушением тех или иных требований, подтвердить то или иное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 56 (1) ПП РФ № 354 установлены правила составления Акта о количестве проживающих в помещении. В акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника или постоянно проживающего потребителя, адрес, сведения о количестве временно проживающих потребителей. Если есть возможность определить, с какого времени незарегистрированный человек проживает в квартире, то ставится дата начала временного пребывания. При этом важным условием для проставления такой даты является наличие подписи владельца квартиры. Акт должен быть подписан исполнителем КУ и собственником помещения. Если собственник отсутствует в квартире во время составления акта или отказывается его подписывать, то в документе обязательно проставляется пометка об этом. Также необходимо, чтобы в такой ситуации акт подписали не менее 2 потребителей и член совета МКД/председатель ТСЖ. Один экземпляр акта необходимо передать собственнику квартиры/постоянно проживающему потребителю. Если он отказывается брать документ, в акте также об этом должна быть поставлена отметка.

Истцом не представлены в материалы дела акты о количестве проживающих.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в сумме 3 911 309 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, а также судебные расходы по проведению экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство», г. Лермонтов, ОГРН <***> возвратить заявителю.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания», г. Москва, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство», г. Лермонтов, ОГРН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания», г. Москва, ОГРН <***>, основной долг в сумме 3 911 309 руб. 73 коп., судебные расходы в сумме 44 432 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 689 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


ФИО12