Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А42-7968/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7968/2022

28.11.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пр-т Советский, д. 50, г. Кола, Мурманская обл., 184381

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Заводская, д. 7, <...>

о признании недействительным решения от 19.07.2022 № 608,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 19.07.2022 № 608 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель сослался на отсутствие нарушения срока уплаты налога, поскольку в предназначенный для уплаты НДФЛ срок подал заявку на кассовый расход через систему управления финансового документооборота Федерального Казначейства по Мурманской области, которая была обработана и проведена 28.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 492298, указал на наличие смягчающих оснований, поскольку правонарушение совершено впервые, отсутствует задолженность по уплате взносов, незначительный пропуск срока (1 день), отсутствуют негативные последствия для бюджета, размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Управление в отзыве на заявление и дополнениях к нему сообщило, что 29.08.2022 Инспекция реорганизована в форме присоединения к Управлению, Управление является правопреемником Инспекции; с заявленными требованиями не согласилось по тем основаниям, что НДФЛ за 12 месяцев (квартально) 2021 года в размере 624 989 руб. по сроку уплаты 27.12.2021 неправомерно не перечислен в бюджет в установленном законодательством срок. При рассмотрении материалов проверки Инспекцией учтены и применены смягчающие обстоятельства, размер штрафа снижен в 4 раза с 124 997 руб. до 31 249 руб. 45 коп.

Также Управление просило рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.09.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 28.09.2022 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 29.09.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 19.10.2022.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11.11.2022.

Определение суда от 28.09.2022 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено представителем заявителя 03.10.2022 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303875750155), представителем ответчика – 03.10.2022 (уведомление о вручении почтового отправления №18303875750162).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит ввиду отнесения настоящего дела к категории дел, указанных в пункте 2 части 1 статьи 227 АПК РФ, и отсутствии указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

28.11.2022 по делу судом вынесена резолютивная часть решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 10, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

На основании изложенного, суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев (квартально) 2021 года, представленного заявителем 25.02.2022.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 03.06.2022 № 603 и вынесено решение от 19.07.2022 № 608, которым Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом за 2021 год, в виде взыскания штрафа в сумме 31 249 руб. 45 коп.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 22.08.2022 № 125 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджет.

Из пункта 1 статьи 226 НК РФ следует, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

По результатам камеральной налоговой проверки расчета по форме 6-НДФЛ за 2021 год Инспекцией установлен факт неперечисления Учреждением в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 624 989 руб. - при сроке перечисления 27.12.2021 НДФЛ перечислен 28.12.2021.

Довод заявителя о том, что им соблюден установленный срок перечисления НДФЛ, поскольку 27.12.2021 (в срок, предназначенный для уплаты НДФЛ) он подал заявку на кассовый расход через систему управления финансового документооборота Федерального Казначейства по Мурманской области, которая была обработана и проведена 28.12.2021, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 76 Порядка казначейского обслуживания, утвержденного приказом Федерального казначейства от 14.05.2020 № 21н (далее - Порядок), при казначейском обслуживании исполнения бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), бюджета территориальных внебюджетных фондов Распоряжения о совершении казначейских платежей, принятые территориальным органом Федерального казначейства на бумажном носителе до 13-00 часов местного времени, в электронном виде - до 16-00 часов местного времени, а Распоряжения о совершении казначейских платежей, предусмотренные приложением № 23 к Порядку, - до 14-00 часов местного времени, подлежат исполнению в течение текущего рабочего дня. Распоряжения о совершении казначейских платежей, принятые по истечении времени, указанного в абзаце первом настоящего пункта, подлежат исполнению не позднее рабочего дня, следующего за днем их приема территориальным органом Федерального казначейства.

В разделе III Приложения № 1 к Порядку установлено, что при заполнении реквизита 3.5 «Предельная дата исполнения распоряжения» указывается дата, не позже которой должно быть исполнено распоряжение, при этом предельная дата исполнения не может быть ранее даты рабочего дня, следующего за днем представления распоряжения

Из представленной заявителем заявки на кассовый расход № 0000-002140, следует, что она датирована 27.12.2021.

Вместе с тем, из отметки органа Федерального казначейства о регистрации следует, что заявка на кассовый расход № 0000-002140 от 27.12.2021 зарегистрирована 28.12.2021.

Кроме того, в заявке на кассовый расход от 27.12.2021 установлена предельная дата ее исполнения – 30.12.2021.

НДФЛ перечислен в бюджет на основании платежного поручения от 28.12.2021 №492298.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявка на кассовый расход подана заявителем 28.12.2021, т.е. по истечении установленного срока уплаты НДФЛ, доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд признает доводы заявителя о соблюдении им установленного срока платежа НДФЛ несостоятельными, а решение Инспекции законным и обоснованным.

Из оспариваемого решения следует, что при вынесении решения установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное налоговое правонарушение, - устранение ошибки (уплата налога в полном объеме), социальная направленность деятельности налогоплательщика, в связи с чем размер, подлежащего уплате Учреждением штрафа, снижен Инспекцией в четыре раза – до 31 249 руб. 45 коп.

Учреждение, оспаривая решение, не заявляет ходатайство о снижении размера штрафа, вместе с тем просит суд учесть совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности по уплате взносов на момент совершения правонарушения и умысла на совершение правонарушения, незначительный пропуск срока (1 день), отсутствие негативных последствий для бюджета, несоответствие размера штрафа тяжести совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы НК РФ правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Предельного размера уменьшения суммы штрафной санкции законодатель не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая незначительный период просрочки уплаты НДФЛ, уплату налога в полном объеме, совершение правонарушения впервые, социальную направленность деятельности налогоплательщика, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным уменьшить примененный к Учреждению размер штрафа до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 19.07.2022 № 608 следует признать недействительным в части привлечения Учреждения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб.

Заявителем при подаче заявления платежным поручением от 15.09.2022 № 25641 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

требования муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 19.07.2022 № 608 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа, превышающего 1 000 руб., обязав Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Суховерхова