Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А32-16423/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-16423/18



«16» июля 2018 года г. Краснодар


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 23», г. Краснодар (наименование заявителя)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому края, г. Краснодар (наименование ответчика)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 года № 1425 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении

без участия сторон



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 23» (далее – общество, ООО «Торгсервис 23») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому края (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 года № 1425, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом 25.06.2018 года вынесена резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Торгсервис 23» 11.07.2018 года в электронном виде направило в адрес арбитражного суда ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Заявитель считает, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку управлением при проведении внеплановой проверки магазина общества, не осуществлялся отбор продукции с целью проведения лабораторных испытаний в соответствии с требованиями ГОСТ 3622-68. Выводы о несоответствии исследованной продукции требованиям технических регламентов, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, сделаны управлением на основании протокола испытаний от 8.09.2017 года, представленного АПМК «Кубаньмолоко».

По мнению заявителя, оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения норм процессуального права, лишившие общество возможности воспользоваться правами, гарантированными КоАП РФ, а именно заявитель и его законные представитель не извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено управлением с нарушением двухмесячного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, что является безусловным основанием для признания его незаконным и отмены.

При вынесении решения, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в октябре 2017 года управлением из Прокуратуры Краснодарского края и Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» получены протоколы испытаний молочной продукции от 28.09.2017 года № 1545.08.17, № 1547.08.17 и № 1548.08.17, приобретенной в торговой сети «Светофор» расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Торгсервис 23».

В ходе исследования представленных документов, ответчиком выявлены признаки фальсификации молочной продукции, приобретенной в торговой сети заявителя, а именно масла крестьянского сладко-сливочного 72,5%, творога с массовой долей жира 9% торговой марки «Экпродукт», производства ООО «Экопродукт», расположенного по адресу: <...>, дата выработки 27.08.2017 года, сметаны торговой марки «Степная буренка» массовая доля жира 20%, производства ЗАО «Молоко», расположенного по адресу: <...>, дата производства 22.08.2017 года. Согласно протоколу испытаний КГАУ НИИ биотехнологии и сертификации пищевой продукции № 1548.08.17 от 18.09.2017 года, № 1545.08.17 от 18.09.2017 года, № 1547.08.17 от 18.09.2017 года в масле крестьянское сладко-сливочное 72,5% торговой марки «Экопродукт» обнаружено наличие растительных жиров, в твороге массовой долей жира 9% занижено содержание белка, обнаружено наличие растительных жиров, в сметане торговой марки «Степная буренка» массовая доля жира 20% обнаружено наличие крахмала, что является нарушением т.т. 1 и 2 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 4 и 6 Методических указаний по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции».

По результатам проведенной проверки, уполномоченным должностным лицом ответчика 19.10.2017 года, отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 041499, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества по почте.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю 29.11.2017 года, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление № 1425 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес общества по почте.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Копию оспариваемого постановления административного органа от 29.11.2017 года № 1425 направлена управлением в адрес заявителя по почте и получена им 09.04.2018 года, что подтверждается отметкой отделения связи на почтовом конверте, а также информацией, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» (почтовый идентификатор 35099121053978).

Таким образом, общество имело право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления не позднее 23.04.2018 года (десять рабочих дней).

Заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 года № 1425 направлено обществом в арбитражный суд по почтовой связи (КСЭ) 27.04.2018 года, что подтверждается почтовой накладной № 69510352, а также информацией, содержащейся на официальном сайте КСЭ в сети «Интернет», то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Вместе с тем, общество не обратилось с ходатайством о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления управления от 29.11.2017 года № 1425.

Указанное свидетельствует о том, что общество не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер для обращения в арбитражный суд с данным заявлением в установленный срок.

Пропуск срока на обращение в суд, с заявлением об оспаривании постановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ).

Согласно п. 5 раздел II Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

Сладкосливочное масло - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок.

Творог - кисломолочный продукт, произведенный с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков) и методов кислотной или кислотно-сычужной коагуляции молочного белка с последующим удалением сыворотки путем самопрессования, и (или) прессования, и (или) сепарирования (центрифугирования), и (или) ультрафильтрации с добавлением или без добавления составных частей молока (до или после сквашивания) в целях нормализации молочных продуктов.

Сметана - кисломолочный продукт, произведенный путем сквашивания сливок с добавлением или без добавления молочных продуктов с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков), в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 10 процентов.

Исходя из пункта 7 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

На основании п. 5.1.8 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" вкус и запах масла сладко-сливочного выраженный сливочный с привкусом пастеризации, без посторонних привкусов и запахов.

Согласно п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока.

При этом, в указанном пункте в таблице 4 указаны допустимые показатели соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ 31452-2012 "Сметана. Технические условия", жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе кассовым чеком от 30.08.2017 года подтверждается, что в торговой сети «Светофор» расположенной по адресу: <...>, принадлежащей обществу, АПМК «Кубаньмолоко» были приобретены молочные продукты (масло сладко-сливочное несоленое 72,5%, творог 9%, сметана 20%).

Вышеуказанные молочные продукты направлены для лабораторного исследования в Аккредитованную испытательную лабораторию «Центр качества пищевой продукции» НИИ Биотехнологии и сертификации пищевой продукции ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ.

Из протоколов испытаний от 18.09.2017 года № 1545.08.17, № 1547.08.17 и № 1548.08.17 следует, что представленные образцы масла крестьянского сладко-сливочного, мдж 72,5%, производства ООО «Экопродукт», сметаны мдж 20%, производства ЗАО «Молоко» не соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013, ГОСТ Р 52253-2004 и ГОСТ 31452-2012, а именно содержат жиры растительного происхождения. Образец творога мдж 9%, производства ООО «Экопродукт» не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, поскольку содержит жиры растительного происхождения, а также пониженную массовую долю белка (4%, вместо допустимой 16%).

Таким образом, обществом, как лицом, осуществляющим реализацию молочной продукции, допущено нарушение техническим регламентов и обязательных государственных стандартов, а именно ТР ТС 033/2013, ГОСТ Р 52253-2004 и ГОСТ 31452-2012, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что у управления отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, только на основании информации и документов, представленных АПМК «Кубаньмолоко», с учетом не проведения административным органом внеплановой проверки торгового объекта заявителя, не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе протоколы испытаний от 18.09.2017 года № 1545.08.17, № 1547.08.17 и № 1548.08.17, поступили в управление из Прокуратуры Краснодарского края, а также представлены АПМК «Кубаньмолоко», являющейся общественной организацией.

Таким образом, у управления имелись законные основания для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом не могут быть приняты доводы общества относительно нарушения АПМК «Кубаньмолоко» требований ГОСТ 3622-68 при отборе проб молочной продукции и подготовке их к лабораторному исследованию, ввиду следующего.

Обществом не указано, какие именно нарушения требований ГОСТ3622-68 допущены АПМК «Кубаньмолоко» при отборе проб молочной продукции с торговой сети заявителя.

Факт приобретения АПМК «Кубаньмолоко» молочной продукции, в последующем направленной на исследование в аккредитованную лабораторию, именно в торговой сети общества, расположенной по адресу: <...>, подтверждается кассовым чеком 30.08.2018 года.

Из протоколов испытаний от 18.09.2017 года № 1545.08.17, № 1547.08.17 и № 1548.08.17 следует, что закупка молочной продукции осуществлена 30.08.2017 года, что соответствует данным, содержащимся в кассовом чеке. Доставка образцов в лабораторию осуществлена 30.08.2017 года в 12.55 с соблюдением требований ГОСТ ISO 7218-2011, а именно автотранспортом в сумке-холодильнике при температуре 4±2 °C.

Также следует указать, что способ отбора проб молочной продукции, не может повлиять на химический состав самой продукции, в том числе в части наличия или отсутствия жиров растительного происхождения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная процедура привлечения к административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания независимо от того, совершило ли лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого он составлен.

Законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.10.2017 года № 041499 составлен управлением в отсутствии законного представителя общества.

В подтверждении уведомления общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, управление представило телеграмму № 2050135, из текста которой следует, что законному представителю общества следует явиться 19.10.2017 года к 11.00 для участия при составлении протокола об административном правонарушении по результатам испытаний молочной продукции.

Вышеуказанная телеграмма, направленная по юридическому адресу общества (г. Краснодар, <...>), не вручена адресату, ввиду отсутствия организации.

Следовательно, управлением приняты достаточные меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены управлением 29.11.2017 года в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждении уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, управление представило телеграмму № 3050135, из текста которой следует, что законному представителю общества следует явиться 29.11.2017 года с 14.00 до 17.00 для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако вышеуказанная телеграмма, направленная по юридическому адресу общества (г. Краснодар, <...>), не вручена адресату, ввиду отсутствия организации.

Таким образом, управлением приняты достаточные меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, управлением не нарушены.

Кроме того, судом считаются необоснованными доводы общества о том, что оспариваемое постановление вынесено управлением с нарушением двухмесячного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, что является безусловным основанием для признания его незаконным и отмены, ввиду следующего.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение законодательства о техническом регулировании, а также законодательства о защите прав потребителей исчисляется со дня обнаружения данного нарушения, поскольку данное правонарушения является длящимся.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности установлен в один год за нарушение законодательства о техническом регулировании и о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на момент вынесения постановления от 29.11.2017 года № 1425, не истек

Кроме того, суд отмечает, что на основании оспариваемого постановления, обществу назначено минимальное административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 года № 1425, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 года в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 года № 1425 о привлечении ООО «Торгсервис 23» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 350087, Краснодарский край, г. Краснодар, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей отказать.

В части заявленных требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде прекратить.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья И.П. Гонзус