Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А40-221674/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221674/24-14-1645
г. Москва
14 марта 2025 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 17 февраля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        14 марта 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., без использования средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "СПЕЦПОРТ "НАДЕЖДА" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СМК-10" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 036 432,88 руб.


в судебное заседание не явились:

истец, ответчик – извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецпорт «Надежда» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажная компания-10» о взыскании суммы основного долга в размере 1 414 000 руб., пени в размере 622 432,88 руб. и далее из расчёта 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании 03.12.2024 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявлено о взыскании суммы пени за период с 01.03.2024 г. по 02.11.2024 г. в размере 865 648,88 руб., поскольку после подачи искового заявления ответчик погасил сумму долга в полном объёме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Так, между ООО «Спецпорт «Надежда» (Исполнитель) и ООО «Строительно-монтажная компания-10» (Заказчик) заключен договор № 84/2023 от 18 января 2023 года на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами.

В соответствии с условиями данного Договора ООО «Спецпорт «Надежда» оказало ООО «Строительно-монтажная компания-10» услуги минипогрузчика всего на сумму 1 989 125 руб., оплачено за оказанные услуги 575 125 руб. Задолженность ООО «Строительно-монтажная компания-10» перед ООО «Спецпорт «Надежда» составляла на момент подачи иска 1 414 000 руб. по следующим неоплаченным универсальным передаточным документам:

- № 154 от 29.02.2024 на сумму 191 625 руб. (33 625 руб. оплачено 19.03.2024 платежным поручением № 141 на сумму 196 000 руб., долг 158 000 руб.),

- № 190 от 07.03.2024 на сумму 114 000 руб.,

- № 226 от 17.03.2024 на сумму 118 000 руб.,

- № 250 от 23.03.2024 на сумму 82 000 руб.,

- № 285 от 31.03.2024 на сумму 118 000 руб.,

- № 309 от 06.04.2024 на сумму 122 000 руб.,

- № 329 от 13.04.2024 на сумму 112 000 руб.,

- № 359 от 21.04.2024 на сумму 116 000 руб.,

- № 386 от 30.04.2024 на сумму 160 000, руб.,

- № 441 от 16.05.2024 на сумму 120 000 руб.,

- № 479 от 27.05.2024 на сумму 194 000 руб.

Факт оказания ООО «Спецпорт «Надежда» Ответчику ООО «Строительно-монтажная компания-10» услуг с использованием минипогрузчика со стороны Ответчика не оспаривается, что подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 27.05.2024 об оплате долга в размере 1 414 000 руб.

Правоотношения ООО «Спецпорт «Надежда» и ООО «Строительно-монтажная компания-10» вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком задолженность была погашена полностью после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что оплата оказанных услуг производится на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае невнесения Заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки, установленные пунктом 5.5 настоящего Договора, начисляется пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа.

Сумма пени, рассчитанная на основании пункта 6.2 Договора, за период с 01.03.2024 по 02.11.2024 составляет 865 648,88 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, расчет неустойки соответствует условиям договора, исковое требование о взыскании неустойки следует признать обоснованным.

Что касается доводов ответчика относительно необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, то суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (установление в договоре более высокого размера неустойки), финансовое положение ответчика не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, а также установленное ограничение ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой в хозяйственных отношениях ставки договорной неустойки (от 0,1% до 0,5%). Размер неустойки с учетом периода допущенной просрочки внесения платы за оказанные услуги не превышает суммы основного долга, на основании которого размер неустойки и был определен истцом.

По мнению суда, снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМК-10" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СПЕЦПОРТ "НАДЕЖДА" (ОГРН <***>) 865 648,88руб. – неустойки и 20 313руб. – государственной пошлины.

Возвратить ООО "СПЕЦПОРТ "НАДЕЖДА" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 12 869руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 11093 от 06.09.2024г. на сумму 33 182руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева