Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А19-7553/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                  Дело №А19-7553/2025

«13» октября 2025 года         

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665821, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г. АНГАРСК, ПР-КТ КАРЛА МАРКСА, Д. 74А, ОФИС 204)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 21 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665835,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, МКР. 7А,СТР. 34)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д.47)

о признании недействительным решения от 18.10.2024г. № 27-12/3849 (в редакции решения УФНС России по ИО от 14.01.2025г. № 3800-2025/000003/Н) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности, представлено служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО1 – представитель по доверенности, представлено служебное удостоверение, диплом;

                                                          установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АнгарскСтройМеханизация» (далее – заявитель, Общество, ООО «АСМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области от 18.10.2024г. № 27-12/3849 (в редакции решения УФНС России по ИО от 14.01.2025г. № 3800-2025/000003/Н) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил, дополнительный заявления, ходатайств не представил.

Представитель налогового органа с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года, представленной ООО «АСМ» 25.07.2023г., составлен акт проверки от 09.11.2023 № 27-12/11750.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 18.10.2024г. № 27-12/3849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «АСМ» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 42 714,15 руб., также Обществу доначислен НДС в сумме 854 283 руб.  

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 1 и п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившемся в завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «АСК «Сибирский Дом» на сумму 854 283 рубля. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что работы по инженерно-гидрогеологическим изысканиям на объектах: «инженерная защита г. Тулун от затопления водами реки Ия» и «инженерная защита г. Нижнеудинск от затопления водами реки Уда» ООО «АСК «Сибирский Дом» не выполнялись. Фактически работы выполнены ИП ФИО2, который находится на упрощенной системе налогообложения (далее по тексту - УСН).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.01.2025г. № № 3800-2025/000003/Н апелляционная жалоба ООО «АСМ» на решение инспекции от 18.10.2024г. № 27-12/3849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. 

Заявитель,  полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Иркутской области от 18.10.2024г. № 27-12/3849 с учетом решения УФНС по Иркутской области от 24.01.2025г. № № 3800-2025/000003/Н не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество указало, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «АСК «Сибирский Дом» и умышленный характер действий налогоплательщика.

По мнению заявителя, им предприняты все необходимые меры для проверки добросовестности ООО «АСК «Сибирский Дом», факт реальности хозяйственных взаимоотношений документально подтвержден.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005г. №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016г. №305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно пункту 1 Постановления №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017г. № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные налоговые вычеты.

По смыслу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика. Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры), должны соответствовать требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Пунктом 1 ст. 169 Налогового кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Вместе с тем, счет-фактура не является документом, опосредующим непосредственно передачу товара (выполнения работ, оказания услуг).

Исходя из вышеизложенного, счета-фактуры являются письменным свидетельством совершения операции и предъявления к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) соответствующей суммы налога, имеющие юридическую силу.

Согласно п.3 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011 года, не подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), не соответствующие требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и приложениями № 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 № 1137.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п.2 данной статье: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ;  содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,  необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из этого, а также принимая во внимание часть 2 статьи 1 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При рассмотрении вопроса о правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету необходимо оценивать комплекс представленных предприятием документов и проведенных контрольных мероприятий. При этом положения главы 21 Налогового кодекса «Налог на добавленную стоимость» находятся во взаимосвязи и предполагают возможность возмещения налогов при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Следовательно, и данные счетов-фактур, являющихся документом налогового администрирования, должны составляться на основе уже имеющихся первичных документов и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждающиеся такими первичными документами. При этом, требования к составлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности сведений, которые они содержат.

Основой гражданских и налоговых отношений является их имущественный характер. Налоговые отношения возникают как следствие гражданско-правовых, то есть результаты гражданско-правовых отношений являются юридическими фактами, порождающими возникновение, изменение или прекращение налоговых правоотношений. А поскольку субъекту гражданских правоотношений предоставлено право усмотрения при выборе варианта возможного поведения при осуществлении субъективных прав, то указанный выбор поведения предполагает возникновение разных вариантов налоговых последствий.

Злоупотребление свободой договора можно определить как умышленное несоблюдение (в форме соответствующих действий или бездействия) субъектом установленных законом ограничений договорной свободы, причиняющее ущерб его контрагенту, третьим лицам или публично-правовым образованиям.

Злоупотребление правом в сфере налогообложения представляет собой недобросовестную деятельность налогоплательщика, формально не нарушающую нормы налогового права, но направленную исключительно или главным образом на минимизацию налоговой обязанности при отсутствии цели достижения реального результата от хозяйственной деятельности.

Из Определений Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 года № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных правовых норм следует, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно п. 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 5 ст. 82 Налогового кодекса доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового кодекса.

Следовательно, обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации с отражением оборотов от реализации товаров (работ, услуг) возложена на налогоплательщика, в свою очередь, применение налоговых вычетов по НДС, является правом Общества.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с трудовым  Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Следовательно, руководитель организации несет ответственность за достоверность отраженных в налоговой декларации показателей, за действительность и достоверность документов, представляемых в налоговый орган в подтверждении правомерности сведений отраженных в налоговой отчетности.

Из материалов дела следует, что между ООО «АСМ» (заказчик, в лице генерального директора ФИО3) и ООО «АСК «Сибирский Дом» (исполнитель, в лице генерального директора ФИО9) заключены два договора от 15.03.2023г.:

- № ИГИ 04/03-2023, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-гидрогеологических изысканий по объекту: инженерная защита г. Нижнеудинск от затопления водами реки Уда.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет 3 152 000,00 руб., в том числе, НДС– 525 333,33 руб.

- № ИГИ 03/03-2023, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-гидрогеологических изысканий по объекту: инженерная защита г. Тулун от затопления водами реки Ия.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет 1 973 000,00 руб., в том числе, НДС 328 950,00 руб.

Главным инженером проектов являлся ФИО4; разработчиком - ФИО5; исполнителем - ООО «АСК «Сибирский Дом».

Для изучения инженерно-геологических и гидрогеологических условий, геологического строения участка выполнены следующие виды работ: буровые работы, документация скважин, опытно-фильтрационные работы, лабораторные исследования, камеральная обработка и составление отчетной документации.

Буровые работы производились буровой установкой УРБ-2А-2.

На рисунке 1.2. технического отчета буровая установка УРБ-2А-2 на базе УРАЛ 4320, представленного ООО «АСМ» вместе с договором № ИГИ 04/03-2023, изображены лица, производившие работы, на спецодежде которых указана аббревиатура «ГСПИ».

Согласно книге продаж налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года основным покупателем ООО «АСМ» является АО «ГСПИ» (48,76%).

Согласно анализу выписок по операциям на расчетных счетах ООО «АСМ» за 2 квартал 2023 года установлено, что значительная часть денежных средств на расчетные счета ООО «АСМ» поступает от АО «ГСПИ» за выполненные строительно-монтажные работы, от ООО «СТС» в качестве предоставления займа, который в дальнейшем ООО «АСМ» возвращает в адрес ООО «СТС», и от ООО «ИТК» также в качестве предоставления займа, который в дальнейшем возвращается.

ООО «АСМ», ООО «СТС» и ООО «ИТК» входят в группу компаний СТП, руководителями и учредителями которых являются одни и те же лица: ФИО3, ФИО6 и ФИО7

По дебету расчетных счетов ООО «АСМ» за 2 квартал 2023 года больший объем денежных средств списывается в адрес ООО «СТС» и ООО «ИТК» с назначением платежа «возврат займа», также денежные средства списываются в адрес АО «ГСПИ» с назначением платежа «обеспечение надлежащего исполнения обязательств».

Кроме вышеописанных договоров ООО «АСМ» по взаимоотношениям с ООО «АСК «Сибирский Дом» представлены пояснительные записки, УПД, технические отчеты, заключение инженерно-технической экспертизы. 

Так, из технического отчета по результатам инженерно-гидрогеологических изысканий «оценка фильтрационных свойств водовмещающих грунтов по данным ОФР по объекту «инженерная защита г. Нижнеудинск от затопления водами реки Уда» заказчиком является ООО «СТС» (учредители ФИО3, являющийся с 22.07.2022г. по настоящее время учредителем и с 05.09.2016г. руководителем ООО «АСМ», и ФИО7, являющийся с 08.12.2014г. по настоящее время учредителем ООО «АСМ»), а не ООО «АСМ».

В заключении инженерно-технической экспертизы от 25.04.2023г.  № 03-025-2023-СЭ, выполненном ООО «АСК «Сибирский Дом», в качестве  главного инженера, эксперта указан ФИО4, при этом, ФИО4, согласно справкам 2-НДФЛ за 2023 год, получил доход в ООО «АСК «Сибирский Дом» только в декабре 2023 года. В апреле 2023 года официальные доходы у ФИО4 отсутствуют. 

Согласно пояснительным запискам Общества журнал учета выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, общий журнал работ, акт о приемке выполненных работ, локально-ресурсные сметные расчеты не оформлялись, выполненные ООО «АСК «Сибирский Дом» работы принимал генеральный директор Общества ФИО3, ООО «АСК «Сибирский Дом» не информировало ООО «АСМ» о привлечении субподрядных организаций, ООО «АСК «Сибирский Дом» выполняло работы с использованием собственных материалов и оборудования, работы давальческими материалами не выполнялись.

В отношении ФИО5 в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что с 06.01.2022г. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

28.02.2023г. ФИО5 представлен чек с наименованием выполненных работ «аванс по договору №1-03-23ИГИ на выполнение гидрогеологических работ от 22.02.2023г. объект: «инженерная защита от затопления водами реки Бирюса в селе Бирюса Тайшетского района Иркутской области» на сумму 275 000,00 руб.

Расчет по страховым взносам за 1 квартал и полугодие 2023 года представлен АО «Красноярский институт «Водоканалпроект».

Из анализа документов, представленных ФИО5 , установлено, что он в 1 квартале 2023 года выполнял работы для ООО «СТС» (входит в группу компаний СТП, в которую также входит ООО «АСМ»).

Согласно анализу операций на расчетных счетах ООО «АСК «Сибирский Дом», денежные средства ООО «АСК «Сибирский Дом» в адрес ФИО5 не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между ООО «АСК «Сибирский Дом» и лицом, указанным в качестве разработчика документации на «спорных» объектах.

В отношении ФИО4 Установлено, что расчеты по страховым взносам за полугодие 2023 года представлены ООО «АСК «Сибирский Дом», ООО «Приоритет», ООО «Собрание Качуг Плюс», ООО «Ангара-Авто» и ООО «Собрание Качуг».

ФИО4 является учредителем и руководителем организаций: ООО «АСК «Сибирский Дом», ООО «Приоритет», ООО «Собрание Качуг Плюс», ООО «Ангара-Авто» и ООО «Собрание Качуг».

Также ФИО4 является супругом учредителя ООО «АСК «Сибирский Дом» Серебренниковой Е.В. (информация органа ЗАГС от 20.09.2023г.).

В отношении ООО «АСК «Сибирский Дом» установлено отсутствие имущества и транспортных средств. ООО «АСК «Сибирский Дом» расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за 2 квартал 2023 года представлен на 2 человек, движение денежных средств носит транзитных характер.

Также у ООО «АСК «Сибирский Дом» отсутствует сайт в сети интернет.

Из  выписки по операциям на расчетных счетах ООО «АСК «Сибирский Дом» за 2 квартал 2023 года установлено, что ООО «АСК «Сибирский Дом» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Приоритет» в качестве выдачи по договору беспроцентного займа, в адрес ООО «Собрание Качуг» в качестве беспроцентного займа (выдача) на нужды предприятия.

С целью получения информации в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «АСК «Сибирский Дом» в адрес физических лиц, на которых ООО «АСК «Сибирский Дом» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2023 год, были направлены повестки о вызове на допрос.

26.08.2024г. проведен допрос инженера ПТО ООО «АСК «Сибирский Дом» Карповой Е.С (протокол допроса № 27/2608), в ходе которого свидетель пояснила, что вакансию в ООО «АСК «Сибирский Дом» нашла на сайте «head hunter», по трудоустройству позвонил главный инженер ФИО4, собеседование проходила по адресу: <...>.

Рабочее место ФИО8 располагается по юридическому адресу организации (<...>), график работы с 9:00 по 18:00. В офисе находятся директор ФИО9, главный инженер ФИО4, бухгалтер ФИО10 (с весны 2024 года находится в декретном отпуске), ФИО11 (главный энергетик). Непосредственными начальниками ФИО8 являются ФИО9 и ФИО4 Поставщики и заказчики ООО «АСК «Сибирский Дом» во 2 квартале 2023 года ФИО8 неизвестны. ООО «АСМ», ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО12 свидетелю не знакомы.

ФИО13 свидетелю знаком, является начальником участка ООО «АСК «Сибирский Дом», ФИО16 знаком, в ООО «АСК «Сибирский Дом» занимает должность инженера ПТО, Щукин И.Г. знаком, является проектировщиком ООО «АСК «Сибирский Дом». Однако, остальные сотрудники ООО «АСК «Сибирский Дом» ФИО15 и ФИО14 свидетелю не знакомы.

На вопрос «известно ли Вам, кто выполнял работы по инженерно-гидрогеологическим изысканиям на объектах: инженерная защита г. Нижнеудинск от затопления водами реки Уда и инженерная защита г. Тулун от затопления водами реки Ия во 2 квартале 2023 года», ФИО8 ответила, что не знает, слышит про данные объекты впервые.

Иные физические лица (ФИО11, ФИО10,  ФИО15 ФИО14, ФИО16), на которых ООО «АСК «Сибирский Дом» представлены справки 2-НДФЛ за 2023 год, по повесткам не явились.

В ходе анализа доходов сотрудников ООО «АСК «Сибирский Дом» установлено, что ФИО16 в 2021, 2022, 2023 годах получал доход в ООО «ГСК», которое входит в группу компаний СТП, в которую также входит ООО «АСМ».

21.09.2023г. налоговым органом проведен допрос генерального директора ООО «АСК «Сибирский Дом» ФИО9 (протокол допроса № 27/2109), согласно которому свидетель пояснила, что является генеральным директором ООО «АСК «Сибирский Дом» с 2019 года; указала поставщиков - ООО «Ингео», ОАО «Гипродорнии»; покупателей - ООО «ГСК», ООО «РТ-НЭО Иркутск», ООО «Усольмаш», ООО «Усольхимпром», ОАО «РЖД».

Также ФИО9 указала, что ООО «АСК «Сибирский Дом» для ООО «АСМ» выполняло работы по изысканию на реках Бирюса, Ия весной 2023 года. ФИО9 сообщила, что ООО «АСМ» работает совместно с ООО «ГСК». Для выполнения инженерно-гидрогеологических изысканий на реках Бирюса, Ия к ООО «АСК «Сибирский Дом» обратилось ООО «ГСК» (директор ФИО17). С ООО «ГСК» у ООО «АСК «Сибирский Дом» длительный контракт, работают совместно 1,5 года. ИП ФИО17 оказывал услуги обслуживания оргтехники ООО «АСК «Сибирский Дом». Для выполнения работ привлекались наемные сотрудники с г. Красноярск и Нижнеудинск. Бурильное оборудование брали у ФИО5

Между тем, ФИО9 не знаком основной поставщик, заявленный в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года ООО «АСК «Сибирский Дом» - ООО «Максимум» (51,93%).

В свою очередь, ООО «Максимум» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность и поставить товары (работы, услуги) не могло по следующим признакам:

- минимальная уплата налогов при значительных оборотах;

- отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств;

- руководитель ФИО18 от явки в налоговый орган уклоняется  (по повесткам не явился), является массовым учредителем и руководителем;

- отсутствие трудовых ресурсов (справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год не представлены);

- отсутствие оплаты от ООО «АСК «Сибирский Дом»;

- согласно движению денежных средств по расчетным счетам за 2 квартал 2023 года отсутствуют платежи, характерные организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно книге продаж уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года ООО «АСК «Сибирский Дом» основным покупателем является ООО «ГСК» (60,49%).

97,61% сумм по реализации товаров, работ и услуг ООО «АСК «Сибирский Дом» приходится на организации, ведение бухгалтерского и налогового учета которых осуществляется одной бухгалтерией: ООО «ГСК», ООО «АСМ», ООО «СТС»   –  уполномоченный представитель для представления отчетности ФИО12, IP адрес 91.206.19.216.

Согласно выписке по операциям на расчетных счетах ООО «АСК «Сибирский Дом» за 2 квартал 2023 года значительная часть денежных средств поступает от:

- ООО «ГСК» в размере 4 000 000,00 руб., что составляет 29,50% поступлений, с назначением платежа «оплата по счету»;

- ООО «НЦТ» в размере 2 869 275,00 руб., 21,16% поступлений, в качестве возврата за обеспечение заявки (гарантийного взноса);

- ООО «АСМ» в размере 2 562 850,00 руб., 18,90% поступлений, с назначением платежа «оплата по счету»;

- ООО «Собрание Качуг» в размере 1 738 070,07 руб., 12,82% поступлений, в качестве возврата займа;

- ООО «СТС» в размере 815 000,00 руб., 6,01% поступлений, с назначением платежа «оплата по счету».

По дебету расчетного счета ООО «АСК Сибирский Дом» в период с 01.04.2023г. по 30.06.2023г. денежные средства перечисляются в адрес ООО «НЦТ» с назначением платежа «обеспечения заявки (гарантийный взнос) участника», сумма по которому за минусом 30 000,00 руб. возвращается на расчетный счет ООО «АСК Сибирский Дом».

Также денежные средства перечисляются в адрес ООО «Собрание Качуг» в качестве беспроцентного займа на нужды предприятия. ООО «Собрание Качуг» является подконтрольной организацией для ООО «АСК «Сибирский Дом», так как учредителем и руководителем ООО «Собрание Качуг» является ФИО4 (супруг учредителя ООО «АСК «Сибирский Дом» Серебренниковой Е. В.).

11,89% перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «АСК Сибирский Дом» приходится на ООО «Приоритет» в качестве выдачи беспроцентного займа. ООО «Приоритет» также является подконтрольной организацией для ООО «АСК «Сибирский Дом», так как учредителем и руководителем ООО «Приоритет» является ФИО4 (супруг учредителя ООО «АСК «Сибирский Дом» Серебренниковой Е. В.).

9,56% перечислений денежных средств с расчетных счетов  ООО «АСК Сибирский Дом» приходится на ИП ФИО17, денежные средства в размере 1 439 630,00 руб. перечисляются за сервисное обслуживание ПАК, НДС не облагается. ФИО17 является учредителем и руководителем основного заказчика ООО «АСК «Сибирский Дом» - ООО «ГСК».

Сумма в размере 1 231 850,00 руб. с расчетных счетов ООО «АСК «Сибирский Дом» перечисляется в адрес руководителя организации – ФИО9 с назначением платежа «подотчет на нужды предприятия, возврат суммы займа, НДС не облагается».

Также, при анализе документов, представленных ООО «АСМ», ООО «ГСК» и ООО «СТС» налоговым органом установлено, что в реквизитах договоров, заключенных между данными организациями и ООО «АСК «Сибирский Дом», электронная почта со стороны заказчиков ООО «АСМ», ООО «ГСК», ООО «СТС» указана одинаковая «contact@groupstp.ru», что также подтверждает совместное осуществление финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

ИП ФИО17 выполнил для ООО «АСК «Сибирский Дом» работы по сервисному обслуживанию программно-аппаратного комплекса (обслуживание компьютеров, серверов и периферии) в период с 01.03.2023г. по 29.02.2024г. Из выписки по операциям на расчетных счетах ООО «АСК «Сибирский Дом» за 2 квартал 2023 года установлено, что ООО «АСК «Сибирский Дом» перечисляет денежные средства в размере 1 439 630,00 руб. за сервисное обслуживание ПАК, оплата осуществляется без НДС. После поступления денежных средств от ООО «АСМ» на расчетный счет ООО «АСК «Сибирский Дом» часть денежных средств на следующий день перечисляется в адрес ИП Питерского Е.А. за сервисное обслуживание ПАК.

Таким образом, происходит возврат денежных средств, поступивших от ООО «АСМ», в адрес группы компаний, в которую входит ООО «АСМ», так как ФИО17 является руководителем ООО «ГСК», которое в свою очередь является участником группы компаний СТП.

Согласно представленным ООО «Приоритет» документам по взаимоотношениям с ООО «АСК «Сибирский Дом» установлено, что ООО «АСК «Сибирский Дом» предоставляет ООО «Приоритет» беспроцентный займ.

Фактически хозяйственные взаимоотношения между ООО «АСК «Сибирский Дом» и ООО «Приоритет» отсутствуют, денежные средства перечисляются только в рамках долговых обязательств по договору займа. Основная сумма денежных средств с расчетных счетов ООО «Приоритет» перечисляется на лицевые счета руководителя ООО «Приоритет» ФИО4 в качестве «возврата по договору займа, без НДС». Таким образом, происходит «обналичивание» денежных средств.

Согласно анализу выписки по операциям на расчетных счетах  ООО «Приоритет» за 2023 год установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО2 за выполнение гидрогеологических работ г. Нижнеудинск, г. Тулун, без НДС. Аналогичные работы являются предметом сделок между ООО «АСМ» и ООО «АСК «Сибирский Дом».

Ввиду того, что ООО «Приоритет» не заключало договоры (контракты) с ООО «АСМ» и ООО «АСК «Сибирский Дом» на выполнение работ на объектах «инженерная защита г. Нижнеудинск от затопления водами реки Уда» и «инженерная защита г. Тулун от затопления водами реки Ия», однако, денежные средства в адрес ИП ФИО2 перечислены за выполнение именно «спорных» работ, единственным возможным источником денежных средств является ООО «АСК «Сибирский Дом», с которым ООО «АСМ» заключило договор на выполнение данных работ.

ООО «Приоритет» реализацию в адрес ООО «АСК «Сибирский Дом» не отразило, так как денежные средства получены по договору займа. Следовательно, привлечение со стороны ООО «Приоритет» индивидуального предпринимателя могло быть только в интересах ООО «АСМ», а так как ООО «Приоритет» применяет упрощенную систему налогообложения, то налоговая нагрузка в данном случае у сторон не возникает.

ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО «Приоритет» представлены документы:

- договор на выполнение гидрогеологических работ от 16.03.2023г. № 16-03-23-ИГИ, заключенный между ООО «Приоритет» (заказчик, в лице генерального директора ФИО4) и ИП ФИО2 (подрядчик).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить гидрогеологические работы в соответствии с техническим заданием. Объект «оценка фильтрационных свойств водовмещающих грунтов по данным ОФР по объекту «инженерная защита г. Нижнеудинск от затопления водами реки Уда».

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет 750 000,00 руб., без НДС.

- договор на выполнение гидрогеологических работ от 17.03.2023г. № 17-03-23-ИГИ, заключенный между ООО «Приоритет» (заказчик, в лице генерального директора ФИО4) и ИП ФИО2 (подрядчик).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить гидрогеологические работы в соответствии с техническим заданием. Объект «оценка фильтрационных свойств водовмещающих грунтов по данным ОФР по объекту «инженерная защита г. Тулун от затопления водами реки Ия».

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет 750 000,00 руб., без НДС.

- акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору от 16.03.2023г. № 16-03-23 ИГИ, от 25.04.2023г., согласно которому ИП ФИО2 выполнил работы по оценке фильтрационных свойств водовмещающих грунтов по данным ОФР по объекту «инженерная защита» в месте проведения Иркутская область, г. Нижнеудинск, р. Уда в период с 20.03.2023г. по 20.04.2023г. на общую сумму 750 000,00 руб., подписанный со стороны ООО «Приоритет» ФИО4, со стороны ИП ФИО2 ФИО2

- акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору от 17.03.2023г. № 17-03-23 ИГИ, от 29.04.2023г., согласно которому ИП ФИО2 выполнил работы по оценке фильтрационных свойств водовмещающих грунтов по данным ОФР по объекту «инженерная защита» в месте проведения Иркутская область, г. Тулун, р. Ия в период с 28.03.2023г. по 26.04.2023г. на общую сумму 750 000,00 руб., подписанный со стороны ООО «Приоритет» ФИО4, со стороны ИП ФИО2 ФИО2

- акт приема выполненных работ от 25.04.2023г., согласно которому ООО «Приоритет» и ИП ФИО2 составили акт приема выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск «оценка  фильтрационных свойств водовмещающих грунтов по данным ОФР по объекту «инженерная защита г. Нижнеудинск от затопления водами реки Уда». За период с 29.03.2023г. по 21.04.2023г. подрядчиком выполнена, а заказчиком принята работа по этапу 1 (камеральные работы): «техническая документация по договору от 16.03.2023г. № 16-03-23 ИГИ». Данный акт подписан со стороны заказчика ФИО4 и ФИО9, со стороны ИП ФИО2 ФИО2

- акт приема выполненных работ от 04.05.2023г., согласно которому ООО «Приоритет» и ИП ФИО2 составили акт приема выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Тулун «оценка  фильтрационных свойств водовмещающих грунтов по данным ОФР по объекту «инженерная защита г. Тулун от затопления водами реки Ия». За период с 04.04.2023г. по 04.05.2023г. подрядчиком выполнена, а заказчиком принята работа по этапу 1 (камеральные работы): «техническая документация по договору от 17.03.2023г. № 17-03-23 ИГИ». Данный акт подписан со стороны заказчика ФИО4 и ФИО9, со стороны ИП ФИО2 ФИО2

Из анализа актов приема выполненных работ следует, что со стороны заказчика – ООО «Приоритет», кроме подписи руководителя организации ФИО4, стоит подпись ФИО9, которая является руководителем ООО «АСК «Сибирский Дом».

Согласно документам, представленным ООО «АСМ» по взаимоотношениям с ООО «АСК «Сибирский Дом», ООО «АСК «Сибирский Дом» выполнило для ООО «АСМ» работы по оценке фильтрационных свойств водовмещающих грунтов по данным ОФР по объекту «инженерная защита г. Тулун от затопления водами реки Ия» и оценка фильтрационных свойств водовмещающих грунтов по данным ОФР по объекту «инженерная защита г. Нижнеудинск от затопления водами реки Уда».

Схема движения денежных средств от ООО «АСМ» до конечного исполнителя работ:


Анализ документов, представленных ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО «Приоритет», показал, что предъявленные ООО «АСК «Сибирский Дом» работы в адрес ООО «АСМ» фактически оказаны  ИП ФИО2, который находится на УСН.

Оплата ИП ФИО2 поступила от ООО «Приоритет». Источником для перечисления денежных средств ИП ФИО2 является ООО «АСК «Сибирский Дом».

ООО «АСК «Сибирский Дом» после поступления денежных средств от ООО «АСМ» за «спорные» работы перечислило их в адрес ООО «Приоритет» в размере 2 925 000,00 руб., а также в адрес ИП ФИО17 сумму в размере 2 145 910,00 руб. ФИО17 является учредителем и руководителем ООО «ГСК», которое входит в группу компаний СТП, участником которой является ООО «АСМ».

Таким образом, часть денежных средств, перечисленных ООО «АСМ» на выполнение инженерно-гидрогеологических изысканий, возвращается в группу компаний СТП. При этом, ООО «АСМ» заявляет в налоговые вычеты сумму в размере 5 125 700 руб., в том числе, 854 283,33 руб., по ООО «АСК «Сибирский Дом», однако, фактически работы выполнены на 1 500 000 руб., без НДС, которые  ООО «АСК «Сибирский Дом» перечислило через ООО «Приоритет» в адрес ИП ФИО2, который не является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 2 письма ФНС России от 10.03.2021г. № БВ-4-7/3060@, положениями п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением     пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом; в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Как следует из п. 3 письма ФНС России от 10.03.2021г. № БВ-4-7/3060@, цель противодействия налоговым злоупотреблениям реализуется законодателем путем закрепления в Налоговом кодексе как общей антиуклонительной нормы (ст. 54.1), так и правил налогообложения, направленных на исключение злоупотреблений и обхода налогового закона по соответствующим видам операций. При применении указанных положений следует учитывать, что к соответствующим операциям ст. 54.1 НК РФ подлежит применению в случае, если налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований.

По мнению суда, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало и заведомо располагало сведениями о том, что спорным контрагентом не может быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу обстоятельств заключения и исполнения сделок. При этом, установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства вне всяких сомнений свидетельствуют об указанной осведомленности налогоплательщика.

В связи с вышеизложенным, суд читает правомерной и обоснованной изложенную в обжалуемом решении позицию о необходимости применения к установленным проверкой обстоятельствам положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части доводов заявителя о том, что налоговым органом не приведено ни одного доказательства того, что Общество напрямую взаимодействовало с ИП ФИО2, ФИО5; отсутствие перечисления денежных средств от ООО «АСК «Сибирский дом» в адрес Стоякина П.Е не может являться доказательством отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «АСК «Сибирский дом» и ООО «АСМ» в рамках спорных сделок, суд пришел к следующим выводам.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом обоснованно установлено, что ФИО5 работником ООО «АСК «Сибирский дом» в спорном периоде не являлся, с 06.01.2022г. является самозанятым, сведения о заключении гражданско-правовых договоров со ФИО5 в целях выполнения «спорных работ» ООО «АСК «Сибирский дом», ФИО5 не представлены, денежные средства в адрес ФИО5 спорным контрагентом не перечислены. Фактическим исполнителем работ является ИП ФИО2 С учетом установленной взаимозависимости ООО «Приоритет» и ООО «АСК «Сибирский дом», отсутствия договорных отношений между                 ООО «Приоритет» и ООО «АСМ», в связи с чем, вывод налогового органа, по убеждению суда, о совершении Обществом налогового правонарушения и его квалификация  по пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом проигнорированы сведения от ФИО5 о выполнении работ в интересах ООО «Приоритет», суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленным ФИО5 документам работы для ООО «Приоритет» выполнены на другом объекте: «Инженерная защита от затопления водами реки Бирюса в селе Бирюса Тайшетского района Иркутской области», срок выполнения работ - 1 квартал 2023 года (иной).

Также Общество полагает, что наличие технической ошибки в отчетах о результатах инженерно-гидрогеологических изысканий, выразившихся в неверном указании в качестве заказчика ООО «СТС», а не ООО «АСМ», отсутствие официального трудоустройства ФИО4 в ООО «АСК «Сибирский дом», анализ доходов сотрудника ООО «АСК «Сибирский дом» Чубакова И.М., существенного значения для решения вопроса о привлечении Общества к налоговой ответственности не имеют.

Суд считает необходимым отметить, что допущенная ошибка при заполнении вышеуказанных документов, а также отсутствие официального трудоустройства ФИО19 в ООО «АСК «Сибирский дом» не единственное основание для отказа в вычетах ООО «АСМ». Так, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, по мнению суда, учтена совокупность всех имеющихся доказательств. Из материалов проверки следует, что налоговым органом оценивались документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в подтверждение оспариваемой сделки; движения по расчетным счетам; характеристика указанного контрагента; взаимодействие                              ООО «АСК «Сибирский дом» и ООО «АСМ», в том числе, миграция трудовых ресурсов, в ходе которой выявлен факт смены места работы Чубаковым И.М.; наличие умысла в действиях Общества.

Также ООО «АСМ» в заявлении указало, что отсутствие реальной             финансово-хозяйственной деятельности ООО «АСМ «Сибирский дом» с ООО «Максимум» не относится к сделке Общества с ООО «АСК «Сибирский дом».

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что налоговая нагрузка, возникшая у ООО «АСК «Сибирский Дом», компенсирована включением в налоговую декларацию вычетов по взаимоотношениям с ООО «Максимум» - организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Тем самым, ООО «АСК «Сибирский Дом» принимает на себя риски в счет выгоды ООО «АСМ». Данный вывод в совокупности собранных налоговым органом доказательств, в том числе, установленной подконтрольности ООО «АСК Сибирский дом» и ООО «АСМ»,  указывает на наличие умысла в действиях Общества по получению налоговой выгоды путем включения в налоговую декларацию вычетов по сделке, носившей нереальный характер.

Доводы Общества о том, что оно не было ознакомлено со сведениями об операциях по расчетным счетам ООО «АСК «Сибирский дом» за 2023 год, а также о не вручении протокола допроса ФИО20 и, что сведения по расчетным счетам ООО «Приоритет», ООО «Собрание Качуг» приложены к дополнению к акту налоговой проверки в нечитаемом PDF формате, суд находит несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

Протокол допроса ФИО8 направлен в адрес Общества по ТКС в качестве приложения к протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки.

Указанное подтверждается квитанцией об отправке электронного документа (лист 1), в котором указаны файлы, направленные в адрес налогоплательщика. Данный файл имеет последние цифры и буквы «..04826» (подчеркнут на листе 1). При этом, согласно сведениям АИС «Налог-3» файл «..0482d» (лист 2 обозначение «1») в свою очередь содержит в себе несколько файлов (лист 2 обозначение «2 и 3»), в том числе файл с последними цифрами и буквами «...е6600» (лист 2 обозначение «2»), и файл с обозначением «..948020» (лист 2 обозначение «3»). На листах 3 и 4 представлены скриншоты, раскрывающие содержание файлов, обозначенных на листе 2. Так, на листе 3 содержится изображение, согласно которому файл с последними цифрами и буквами «...е6600» содержит в себе протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № 27/20 от 19.09.2024г.. Как указано в обозначенном протоколе, приложением к нему является протокол допроса свидетеля ФИО8 (подчеркнуто на листе 3). Далее, на листе 4 содержится изображение, согласно которому файл с последними цифрами и буквами «..948020» содержит в себе протокол № 27/2608 от 26.08.2024г. допроса свидетеля ФИО8 Согласно реестру документов, направленных в суд, указанный документ содержится в томе 8 п/н 37.

Относительно сведений об операциях по расчетным счетам ООО «АСК «Сибирский дом» за 2023 год суд пришел к следующему.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом проанализированы расчетные счета ООО «АСК «Сибирский дом» за 2 квартал 2023 года. Сведения об операциях по расчетным счетам за 2 квартал 2023 года указанного контрагента вручены лично представителю налогоплательщика 16.11.2023г., что подтверждается копией Акта налоговой проверки (л.47) и описью документов к Акту налоговой проверки от 09.11.2023г. № 27-12/11750, в соответствии с которым указанные документы получены представителем ООО «АСМ» ФИО12 16.11.2023г. (лист 5 и 6) Согласно реестру документов, направленных в суд, указанный документ содержится в томе 4 п/н 18. При этом, выписка из расчетных счетов указанного контрагента проверяемого налогоплательщика за весь 2023 года, предметом анализа налогового органа не явились. А с учетом, установления в ходе мероприятий налогового контроля факта отсутствия взаимоотношений между ФИО5 и Обществом в проверяемый налоговый период (2 квартал 2023 года), анализ выписки по расчетным счетам ООО «АСК Сибирский Дом» за весь 2023 год в целью установления факта перечисления денежных средств в адрес ФИО5, являлся необязательным.

В качестве приложения к дополнению к Акту налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлены выписки по расчетным счетам ООО «Приоритет», ООО «Собрание Качуг». Указанное подтверждается квитанцией об отправке электронного документа (листы 7-8), в котором указаны файлы, направленные в адрес Общества. Указанным файл имеет последние цифры и буквы «,.14аа25» (подчеркнут на листе 7). При этом, согласно сведениям АИС «Налог-3» файл «..14аа25» (лист 9 обозначение «1») в свою очередь содержит в себе несколько файлов, в том числе, файл с последними цифрами и буквами «...Occd» (лист 9 обозначение «2»), и файл с обозначением «..71 с 15» (лист 10 обозначение «3»). На листах 11 и 12 представлены скриншоты, раскрывающие содержание файлов, обозначенных на листах 9 и 10. Так, на листе 11 содержится изображение, согласно которому файл с последними цифрами и буквами «...Occd» содержит в себе выписку по расчетным счетам ООО «Собрание Качуг». На листе 12 содержится изображение, согласно которому файл с последними цифрами и буквами «..71с15» содержит в себе выписку по расчетным счетам ООО «Приоритет». На листе 13-14 представлена квитанция о приеме указанных документов налогоплательщиком (подчеркнуто на листе 13). Согласно реестру документов, направленных в суд, указанный документ содержится в томе 6 п/н 23.

Также необходимо отметить, что указанные файлы с выписками по расчетным счетам ООО «Собрание Качуг» и ООО «Приоритет» были направлены Обществу по ТКС через АИС «Налог-3». Файлы были направлены Обществу в формате Excel, однако, системой АИС «Налог-3» для отправки по ТКС тип файла, как следует из представленных скриншотов экрана, был преобразован в формат PDF. Кроме того, при получении файла в формате PDF его преобразование в формат Excel возможно в самой программе PDF через главное меню, путем изменения тип файла.

Указанным обстоятельства подтверждаются представленными налоговым органом материалами проверки.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом были предприняты все возможные меры по отправке и ознакомлению налогоплательщика с материалами налоговой проверки, предусмотренные, в том числе, п.6.1 ст.101 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суд не принимает во внимание, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о недобросовестности контрагента, а о создании самим проверяемым лицом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций. Само по себе заключение сделок с организацией, прошедшей в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Информация из единого государственного реестра юридических лиц носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки. Установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, по убеждению суда, свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, в связи с чем, довод Общества об отсутствии умысла, суд считает несостоятельным.

Суд обращает внимание, что подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, изложенные в заявлении доводы ООО «АСМ»,                                               по мнению суда, не опровергают выводы налогового органа о направленности действий Общества на создание формального документооборота с контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного заявления вычета по НДС.

При вынесении решения по результатам налоговой проверки и при принятии решения по апелляционной жалобе налоговые органы, по убеждению суда, правомерно руководствовались статьей 54.1 НК РФ, в соответствии с которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Следовательно, в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией обоснованно установлено, что налогоплательщиком нарушено положение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. 

Таким образом, собранная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует о том, что Общество знало и заведомо располагало сведениями о действительном характере совершенных заявителем действий, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

 Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области от 18.10.2024г. № 27-12/3849 (в редакции решения УФНС России по ИО от 14.01.2025г. № 3800-2025/000003/Н) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «АнгарскСтройМеханизация» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.


         Судья                                                                                              Л.А. Куклина