Решение от 18 января 2021 г. по делу № А57-26308/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26308/2019
18 января 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, город Энгельс, к садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга" ОАО "ВДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, город Маркс, о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа оборудования № 4 от 23.05.2019 в сумме 295 949 рублей 42 копейки, задолженности по договору поставки и монтажа оборудования № 5 от 03.06.2019 в сумме 138 280 рублей,

встречное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" ОАО "ВДА" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

третье лицо – ООО «Реал –Комплект», город Саратов,

при участии представителей до перерыва:

от истца по первоначальному иску– ФИО3 по доверенности от 23.01.2020,

от ответчика по первоначальному иску - руководитель ФИО4, паспорт обозревался, ФИО5 по доверенности от 04.08.2020,

от третьего лица – не явился,

после перерыва лица, участвующие в деле не направили своих представителей в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, город Энгельс, к садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга" ОАО "ВДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, город Маркс, о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа оборудования № 4 от 23.05.2019 в сумме 295 949 рублей 42 копейки, задолженности по договору поставки и монтажа оборудования № 5 от 03.06.2019 в сумме 138 280 рублей,

Определением арбитражного суда к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" ОАО "ВДА" к ИП ФИО2 о взыскании убытков.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ООО «Реал –Комплект».

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречных требований, снизить неустойку по встречному иску, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить представительские расходы в виду их несоразмерности заявленным встречным требованиям.

Представитель СНТ "Радуга" ОАО "ВДА" возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречный иск, и с учетом уточнений, просил взыскать с ИП ФИО2 убытки в сумме 293 129 рублей в связи с расторжением договора поставки и монтажа оборудования № 4 от 23.05.2019, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 107 805 рублей, убытки в сумме 13 000 рублей понесенные в связи с досудебным экспертным исследованием, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей, а так же на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

ООО «Реал–Комплект» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва как на первоначальный, так и на встречный иск не представило.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из первоначально заявленных исковых требований, между ИП ФИО2 (исполнитель) и садоводческим некоммерческим товариществом «Радуга» ОАО «ВДА» (заказчик) были заключены договоры поставки и монтажа оборудования № 4 от 23.05.2019 (далее договор № 4) и № 5 от 03.06.2019 (далее договор № 5).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 4, исполнитель взял на себя обязательствапо осуществлению поставки, монтажа и технологического присоединения насосной группы ксистеме электроснабжения и системе полива дачного массива СНТ «Радуга ОАО «ВДА».Количество, ассортимент и цена поставляемого оборудования были установлены всоответствии с пунктом 2.1 договора № 4 - 890 949 рублей 42 копейки (согласно спецификации – приложении № 1 к договору).

Работы по договору № 4 были произведены в срок и в полном объеме, но оплачены частично в сумме 500 000 рублей (платежное поручение от 27.05.2019 № 56) и 95 000 рублей (платежное поручение от 09.07.2019 № 91). Задолженность СНТ «Радуга ОАО «ВДА» составляет 295 949 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 5, исполнитель обязался осуществитьпоставку и монтаж водяной трубы ПНД 0 225мм. к системе полива дачного массива СНТ«Радуга» ОАО «ВДА». Количество, ассортимент и цена поставляемого оборудованиятакже были определены в соответствии с пунктом 2.1 договора: согласно приложению к договору–спецификации, общая сумма в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2019 к договору № 5 составила 518 280 рублей.

С учетом авансового платежа в сумме 380 000 рублей (платежное поручение от 03.06.2019) задолженность по договору № 5 составляет 138 280 рублей.

По мнению истца по первоначальному иску, заказчик нарушил обязательства по указанным договорам в части оплаты результатов работ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Представитель СНТ «Радуга» ОАО «ВДА» в отзыве на первоначальный иск указал, что договор № 4 от 23.05.2019 на сумму 890 000 рублей подрядчиком не исполнен надлежащим образом. Получив предоплату в сумме 595 000 рублей, подрядчик своевременно не приступил к работе, не окончил ее в месячный срок, обусловленный договором, работы выполнены частично, с недостатками. 26.07.2019 заказчиком подрядчику направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ. Подрядчику было предложено: обеспечить надлежащее ограждение насосной площадки, доукомплектовать отсутствующее оборудование, предоставить документацию на установленное оборудование и инструкцию по работе с оборудованием, соответствующие протоколы испытаний; обеспечить энергобезопасность передаваемого в эксплуатацию объекта.

29.07.2019 подрядчик о невозможности окончания работ в связи с необходимостью установки дополнительного оборудования, которое не было предусмотрено первоначальной сметой.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования № 1/2019 от 16.09.2019, представленного в материалы дела представителем СНТ «Радуга» ОАО «ВДА»: качество и объем фактически выполненных работ не соответствует подписанному договору и приложению 1 - спецификации, не соответствует действующей нормативно-технической документации, а также требованиям норм и правил установленным применительно к данным видам работ.

18.09.2019 подрядчику было предложено немедленно приступить к исправлению указанных недостатков, завершить технологическое присоединение к системе электроснабжения.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил требования заказчика, заказчиком 24.10.2019 договор был расторгнут. Заказчиком работы были приняты частично на сумму 341 047 рублей.

По мнению представителя СНТ «Радуга» ОАО «ВДА», договор № 5 от 15.06.2019 на сумму 518 280 рублей заключен не был, а имело место соглашение на монтаж трубопровода диаметром 225 мм от насосной станции до магистрального трубопровода протяженностью 125 метров в две нити с фиксированной ценой на сумму 380 000 рублей, что подтверждается предложенной ФИО6 сметой на 406 560 рублей, протоколом заседания правления от 02.06.2019, где ФИО6 согласился уменьшить оплату до 380 000 рублей, при условии полной предоплаты.

По указанным в отзыве основаниям, представитель СНТ «Радуга» ОАО «ВДА» просит отказать в удовлетворении требований ИП ФИО2

Встречные исковые требования СНТ «Радуга» ОАО «ВДА» мотивированы тем, что договор № 4 от 23.05.2019 на сумму 890 949 рубля 42 копейки подрядчиком не исполнен надлежащим образом. В связи с расторжением договора, заказчик оценивает его частичное исполнение на сумму 341 347 рублей. В качестве предоплаты подрядчик получил 595 000 рублей, а поэтому разницу в сумме 253 653 рублей следует вернуть заказчику. После проведенной судом экспертизы, указанное требование было увеличено СНТ «Радуга» ОАО «ВДА» до 293 129 рублей.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор по объемам и качеству работ, определением арбитражного суда от 25.08.2020, в порядке статьи 82 АПК РФ, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Областной центр экспертиз», город Саратов.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос № 1. Соответствуют ли фактически выполненный ИП ФИО2 объем работ и использованных материалов, их качество, стоимость, тем видам, объему работ и материалам, которые согласованы сторонами в договоре № 4 от 23.05.2019, техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ? С учетом того, что часть работ (принята без замечаний СНТ «Радуга» «ВДА») выполнена силами и материалами ООО «Реал-Комплект» по договору, заключенному 16.01.2020 между СНТ «Радуга» «ВДА» и ООО «Реал-Комплект» (после расторжения договора № 4 от 23.05.2019, заключенного между ИП ФИО2 и СНТ «Радуга» «ВДА»)?

Каковы показатели этого несоответствия (объемы, виды, стоимость, качество) - как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения)?

При наличии недостатков, пояснить, являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами (естественной эксплуатацией и т.д.)?

Являются ли выявленные недостатки работ и материалов по договору существенными и неустранимыми? Определить стоимость устранения недостатков.

Рассчитать отдельно стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 работ по договору № 4 от 23.05.2019 с надлежащим качеством, соответствующих техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ, которые имеют потребительскую ценность для СНТ «Радуга» «ВДА».

Ответ:

В результате проведённого исследования можно сделать вывод, что фактически выполненный ИП ФИО2 объём работ и использованных материалов, их качество и стоимость, не соответствуют тем видам, объёму работ и материалам, которые согласованы сторонами в договоре № 4 от 23.05.2019.

Показатели этих несоответствий следующие:

кабель КГтп 3x25+1x10-0,66 Конкорд использован в объёме 18м вместо 25м;

труба профильная 40x20 использована в объёме 25м вместо 33м;

труба профильная 50x50 использована в объёме 25м вместо 36м.;

уголок 25x4 не обнаружен;

уголок 63x5 использован в объёме 8м вместо 12м;

вакуумный насос не обнаружен;

монтаж (НС, ограждения) - монтаж насосной станции выполнен, монтаж ограждения не выполнен. Работы по монтажу насосной станции и ограждения согласованы одной позицией, следовательно, определить отдельно согласованную стоимость работ каждого вида не представляется возможным, часть работ по позиции не выполнены (работы по монтажу ограждения), поэтому вся позиция считается невыполненной;

- на транспортные расходы и работу механизмов отсутствуют подтверждающие документы;

- на позицию прочие расходы отсутствует обоснование (платёжные документы, перечень дополнительных работ);

-провод СИП 4 4x95-0,6/1 ПартнерЭлектро НН смонтирован в объёме 39 м вместо 25м;

- фланец под ПЭ ДУ160 Ру 10 смонтирован в объёме 2шт вместо 4шт.;

- переход ПЭ 100 SDR 17, d =225*160 мм, отвод 45° сварной 2-х сегментный ПЭ 100 SDR 17, d=225, клапан обратный двустворчатый Ду200 и фланец 1-200-10 на объекте исследования отсутствуют, со слов представителя истца -ФИО6, данные элементы были смонтированы, но позже демонтированы силами ООО «Реал-Комплект» при выполнении работ по договору заключённому 16.01.2020 между СНТ «Радуга ОАО «ВДА» и ООО «Реал-Комплект» (после расторжения договора № 4 от 23.05.2019, заключённого между ИИ ФИО2 и СНТ «Радуга ОАО «ВДА»);

- втулка под фланец ПЭ 100 SDR 17, d=160 смонтирована в количестве 2 шт. вместо 3 шт.;

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ подрядчиком.

Выявленные недостатки являются устранимыми, для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы срезанию сварных соединений конструкции навеса, проварке сварочных швов, очистки швов от шлака и окраске металлоконструкции лакокрасочными материалами.

Стоимость работ по устранению недостатков допущенных подрядчиком при выполнении работ в рамках договора № 4 от 23.05.2019 составляет 3 677,82руб. (Три тысячи шестьсот семьдесят семь руб. 82 коп.)

Стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 по договору № 4 от 23.05.2019 с надлежащим качеством, соответствующих техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ, которые имеют потребительскую ценность для СНТ «Радуга ОАО «ВДА») составляет 496 871руб. (Четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят один руб.)

Вопрос № 2

Подтвердить либо опровергнуть наличие недостатков работ выполненных ИП ФИО2, перечисленных в мотивированном отказе СНТ «Радуга» «ВДА» от 25.07.2019 в приемке выполненных работ по договору № 4 от 23.05.2019, претензиях (том 1 л.д. 54-62).

Соблюдены ли требования руководства по эксплуатации Н01.2.579.00.000 РЭ (Агрегаты электронасосные центробежные консольные типа «К» АО Катайский насосный завод», а именно: раздел 2 «Подготовка изделия к работе».

В каком из электродвигателей отсутствует пломба завода изготовителя, обеспечивающая гарантийные обязательства завода-изготовителя. Определить наличие следов ремонта, если таковые имеются (замена обмотки, изменение электросхемы и прочее), в двигателе без пломбы завода-изготовителя).

Ответ:

При проведении исследования насосной станции, расположенной на понтоне СНТ «Радуга ОАО «ВДА» и изучении «Мотивировочного отказа в приёмке выполненных работ» СНТ «Радуга ОАО «ВДА» от 25 июля 2019 года (л.д. 54, т. 1) и претензии от 11.11.2019г. (л.д. 57-60) было установлено, что возможно подтвердить наличие следующих недостатков:

- один из основных поставленных насосов имеет следы ремонта, к нему не представлены документы. При этом необходимо отвметить, что при контрольном запуске при проведении экспертизы было установлено, что насос находится в работоспособном состоянии;

- отсутствует вакуумный насос для закачки воды в систему;

- отсутствует предусмотренное договором № 4 ограждение насосной станции;

- кабель КГ тп 3x25 + 1x 10-0,66 конкорд использован в объёме 18 м вместо 25м;

- труба профильная 40x20 использована в объёме 25 м вместо 33м;

-труба профильная 50x50 использована в объёме 25 м вместо 36 м;

- уголок 25x4 не обнаружен;

- уголок 63x5 использован в объёме 8м вместо 12 м.;

- имеются дефекты сварочных соединений, шлаковые включения, непровары, которые влияют на несущие характеристики металлоконструкции навеса;

- антикоррозионная обработка сварной металлоконструкции выполненанекачественно.

Остальные недостатки, перечисленные в мотивированном отказе СНТ «Радуга «ВДА» от 25.07.2019 в приёмке выполненных работ по договору № 4 от 23.05.2019 и претензии (л.д. 5-7 том 2) на момент осмотра не подтвердились.

При изучении руководства по эксплуатации Н01.2.579.00.000 РЭ (Агрегаты электронасосные центробежные консольные типа «К» АО Катайский насосный завод, а именно раздел 2. «Подготовка изделия к работе») (л.д. 5-7, т.2) и сопоставлении с фактической схемой устройства насосной станции, расположенной на понтоне СНТ «Радуга «ВДА» были установлены следующие отклонения от требований руководства по эксплуатации:

- всасывающие трубопроводы не опираются на отдельные опоры;

- на всасывающем трубопроводе насоса не установлен мановакуумметр.

На электродвигателях не установлены и не предусмотрены пломбы завода-изготовителя. В случае проведения ремонтных работ данных агрегатов требуется их демонтаж, при этом произойдет повреждение покраски, как крепежных элементов, так и смещение с места начальной установки, что видно по двигателю с заводским номером Л183. На корпусных болтах этого двигателя имеются следы динамического воздействия и повреждения покраски. Данные следы указывают на проведение ремонтных работ. Так же при вскрытии распределительных коробок установленных на корпусе электродвигателей обнаружены следы поведения ремонтных работ, на двигателе с которым производились ремонтные работы, отсутствуют заводские кембрики с обозначениями. Какие конкретно производились работы, в двигателе с признаками проведения работ, определить без полного разбора двигателя не представляется возможным. Для полного разбора двигателя требуется его демонтаж, что не выполнимо, в условиях проведения экспертизы.

Экспертом в судебном заседании были даны пояснения по вопросам, возникшим у сторон.

Суд считает, что представленное экспертное заключение № 5752 от 30.10.2020 (том 4 л.д. 7 -116), в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу. Противоречий в исследовательской части заключения эксперта, пояснениях эксперта в судебном заседании, который только подтвердил доводы, изложенные в заключении, суд не находит, поэтому отказывает ИП ФИО2 в назначении дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Буквальное толкование условий договоров поставки и монтажа оборудования № 4 от 23.05.2019 и № 5 от 03.06.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что по договор поставки и монтажа оборудования № 5 от 03.06.2019 между сторонами заключен не был, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, кроме того договор не был подписан СНТ «Радуга «ВДА», а имеющиеся в дела доказательства свидетельствуют о совершении разовой сделки (том 1 л.д.27). ИП ФИО2 не исполнила, несмотря на неоднократные предложения, определение суда о предоставлении оригиналов документов, свидетельствующих о заключении между сторонами договора поставки и монтажа оборудования № 5 от 03.06.2019. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании 138 280 рублей по договору поставки и монтажа оборудования № 5 от 03.06.2019 суд отказывает.

Требование о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа оборудования № 4 от 23.05.2019 в сумме 295 949 рублей 42 копейки, так же не подлежит удовлетворению в силу того, что ИП ФИО2 получен авансовый платеж (том 1 л.д.19-20) в сумме 595 000 рублей – большей, чем выполнено работ с надлежащим качеством, согласно заключению эксперта – 496 871 рубль (том 4 л.д.29).

Встречные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Заключением эксперта (том 4 л.д.28-30) установлено, что надлежащим качеством до расторжения договора № 4 от 23.05.2019 выполнено работ на сумму – 496 871 рубль. Стоимость устранения недостатков – 3 677 рублей 82 копейки. В виде аванса ИП ФИО2 получила 595 000 рублей. Таким образом, требование о взыскании убытков в сумме 101 806 рублей 82 копейки подлежит удовлетворению. Суд считает необоснованными доводы СНТ «Радуга «ВДА» о необходимости возврата денежных средств за один из насосов, поскольку ни в договоре, ни в договоре, ни в приложениях к нему (спецификациях), которые сторонами так и не были представлены в материалы дела (стороны сослались на их утрату), не указано что насос должен быть новым, а экспертом установлено, что на момент осмотра насос находится в работоспособном состоянии (том 4 л.д.29), а СНТ «Радуга «ВДА» вполне может воспользоваться гарантийными обязательствами поставщика - ИП ФИО2

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 27.06.2019 по 24.10.209 в сумме 47 289 рублей 41 копейку, рассчитанную исходя из суммы неисполненных обязательств (394 078 рублей 42 копейки) до момента расторжения договора, а не из суммы договора. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит поскольку ИП ФИО2 не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отказывает в возмещении расходов СНТ "Радуга" ОАО "ВДА" за проведение досудебной экспертизы в сумме 13 000 рублей, поскольку заявителем не представлены первичные документы о понесенных расходах (оплате).

Расходы по оплате государственной пошлины, по оплате почтовых расходов и услуг представителя подлежат возмещению истцу по встречному иску, исходя из суммы удовлетворенных требований (на 37,19 %).

Расходы по экспертизе (24 000 рублей), проведение которой оплачено ИП ФИО2 частично в сумме 17 000 рублей, суд распределяет в равных долях, поскольку экспертиза является доказательством, как по первоначальным, так и встречным требованиям.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" ОАО "ВДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, город Маркс, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, город Энгельс, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, город Энгельс, в пользу к садоводческого некоммерческому товариществу "Радуга" ОАО "ВДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, город Маркс,

- убытки в сумме 101 806 рублей 82 копейки,

- неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 27.06.2019 по 24.10.209 в сумме 47 289 рублей 41 копейку,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 206 рублей 60 копеек, на оплату государственной пошлины в сумме 4 097 рублей 97 копеек, на оплату почтовых расходов в сумме 37 рублей 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований и судебных издержек по встречному иску - отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, город Энгельс, в пользу к садоводческого некоммерческому товариществу "Радуга" ОАО "ВДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) <...> 437 рублей 99 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, город Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов, за проведенную экспертизу 7 000 рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" ОАО "ВДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, город Маркс, в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 790 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Поляков С.В.