Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-64011/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64011/20-127-439
08 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.А. Кантор,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИБ-ИНВЕСТ"

119121, <...>, ОГРН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ АДВ"

115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВООСТАПОВСКАЯ, ДОМ 10, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 31, ОГРН: <***>

Третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛЕБОЗАВОД № 6"

о взыскании задолженности и процентов по договору возмездного оказания услуг от 22.09.2015 № 08/15, от 21.12.2015 № 12/15 в размере 1 522 888 руб. 83 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 13.12.2019 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.05.2020 № б/н, ФИО4 по дов. от 21.05.2020 № б/н

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 24.12.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 402 200 руб. 80 коп. по договору от 22.09.2015 № 08/15 и задолженности в размере 112 000 руб. по договору от 21.12.2015 № 12/15, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 045 руб. 41 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Между ООО «Хлебозавод № 6» (ИНН <***>) (далее - «Заказчик») и ООО «СИТИ АДВ» (ИНН <***>) (далее - «Исполнитель», «Ответчик») были заключены два договора возмездного оказания услуг: 1)Договор возмездного оказания услуг № 08/15 от 22.09.2015, по которому Исполнитель обязался на возмездной основе оказать комплекс услуг по оформлению разрешений на перепланировку квартир в жилом комплексе Knightsbridge Private Park;

2)Договор возмездного оказания услуг № 12/15 от 21.12.2015, по которому Исполнитель обязался на возмездной основе оказать комплекс услуг по юридическому сопровождению комплекса регистрационных действий.

При этом впоследствии права требования к Исполнителю по обоим Договорам возмездного оказания услуг перешли к ООО «ИБ-Инвест» (далее - «Истец») на основании Договора уступки прав требования № ХЗ-238-ДУПТ от 02.12.2019 г. с приложением от 02.12.2019 г.

ООО «Хлебозавод № 6» в адрес ООО «СИТИ АДВ» произведена оплата аванса по обоим договорам:

1) по Договору возмездного оказания услуг № 08/15 от 22.09.2015 - на общую сумму 1 402 200,80 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету ООО «Хлебозавод № 6» в ПАО «Сбербанк России» (лист со строкой 1334), а также платежным поручением № Х3000253482 от 09.11.2016;

2) по Договору возмездного оказания услуг № 12/15 от 21.12.2015 - на общую сумму 112 000,00 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету ООО «Хлебозавод № 6» в ПАО «Сбербанк России» (листы со строками 2879 и 3543), а также платежными поручениями: платежное поручение № Х3000000720 от 19.07.2017 на сумму 98 000,00 руб.; платежное поручение № Х3000001108 от 03.11.2017 на сумму 14 000,00 руб.

Как указывает истец, на момент обращения с настоящим исковым заявлением услуги по обоим договорам исполнителем не оказаны.

Данное обстоятельство послужило для Истца основанием отказаться от исполнения обоих договоров возмездного оказания услуг и потребовать у Ответчика незамедлительно возвратить неотработанный аванс по ним, а также выплатить проценты.

Досудебные претензии с этими требованиями по каждому из договоров были направлены 21.01.2020 г. по адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу Ответчика, указанному в договорах.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что ответчик оказал услуги на сумму оплаченного аванса.

Судом данный довод принимается, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание ответчиком истцу услуг по договору от 22.09..2015 № 08/15, а именно: Консультирование заказчика по вопросам, связанным с оформлением разрешений на перепланировку квартир в Мосжилинспекции (п.1.1.1); Юридическая экспертиза предоставленных заказчиком комплектов документов, для оформления разрешений на перепланировку квартир (п.1.1.2); Представление интересов заказчика при взаимодействии с проектной организацией при разработке и изготовлении проектов перепланировки квартир (п.1.1.3); Консультирование заказчика по вопросу заполнения и оформления документов, необходимых для предоставления в Мосжилинспекцию для оформления разрешений на перепланировку квартир (п.1.1.4).

Так, материалами дела подтверждается факт заключения между ответчиком и ООО "СПЕКТРА" договора на выполнение проектно-изыскательных работ, заключённый в целях исполнения договора от 22.09.2015 № 08/15.

Стоимость работ по указанному договору составила 550 000 руб.

Между сторонами подписан акт, в соответствии с которым проектная организация подготовила технические заключения и проекты перепланировки квартир, расположенных по адресам, указанным в договоре от 22.09..2015 № 08/15.

Таким образом, ответчиком понесены расходы в рамках исполнения договора в размере 550 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи документов от 29.11.2016 г., по которому истцу переданы технические заключения и проекты перепланировки квартир в жилых домах, расположенных в домах, указанных в договоре от 22.09..2015 № 08/15.

При этом составление таких заключений не представляется возможным без наличия у исполнителя технической документации на помещения.

Таким образом, помимо несения фактических расходов на составление заключений, ответчик также оказал услуги, указанные в п. 1.1.1. и 1.1.2 и 1.1.3 договора.

Факт направления ответчиком комплектов документов в Мосжилинспекцию для оформления разрешений на перепланировку квартир (п.1.1.4 договора) судом не установлен, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что сумма аванса, перечисленного истцом и составляющая 11% от суммы договора (220000 Долларов США *55 руб.= 12100000 руб. 00 коп.), ответчиком отработана.

Довод истца о том, указанный акт подписан неуполномоченным лицом, судом не принимается, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 22.11.2016 г, которой ФИО6 уполномочен представлять интересы истца по вопросам регистрации договоров в Управлениях Росреестра, а также по иным вопросам, связанных с регистрацией права собственности.

Поскольку услуги, оказанные ответчиком относятся к услугам, связанным с государственным кадастровым учетом, а также с регистрацией права собственности, суд приходит к выводу, что ФИО6 уполномочен получать документы, необходимые для осуществления действий для оформления разрешения на перепланировку квартир, являющихся предметом договора от 22.09.2015 № 08/15.

Истцом также не представлено доказательств того, что истец не воспользовался результатом услуг, оказанных ответчиком.

Поскольку сторонами подписан акт приема-передачи документов, суд приходит к выводу, что истец указанным действием подтвердил потребительскую ценность услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком отработан аванс, перечисленный ему в рамках исполнения договора от 22.09..2015 № 08/15, в связи с чем, денежные средства в размере 1 402 200 руб. 80 коп. не являются неосновательным обогащением и иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оказания каких-либо услуг по договору от 21.12.2015 № 12/15, а также несения расходов в связи с исполнением указанного договора, в связи с чем, суд признает указанную сумму неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорных денежных средств, требование о взыскании 112 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан верным расчет процентов, представленный Истцом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о недействительности произведенной уступки судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно в п. 10.3 договора поставки стороны предусмотрели условие о том, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои обязанности по настоящему договору третьей стороне без предварительного согласия другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Судебная инстанция учитывает положения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", которым предусмотрено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности судом отклонено, поскольку с учетом п. 1.8 договора, в соответствии с котором срок оказания услуг составляет шесть месяцев с даты получения аванса, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в указанном судом размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 государственная пошлина, не уплаченная истцом в связи с предоставлением ему отсрочки, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 401, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СИТИ АДВ» в пользу ООО «ИБ-Инвест» сумму неотработанного аванса по Договору возмездного оказания услуг № 12/15 от 21.12.2015 в размере 112 000,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2020 по 01.04.2020 в размере 642,62 руб., а также с 02.04.2020 по день фактического возврата суммы неотработанного аванса по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неотработанного аванса в размере 112 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СИТИ АДВ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 379,00 руб..

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор