Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А56-78146/2009

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-78146/2009
23 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж.4


Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу: ФИО3, доверенность от 28.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4659/2022) Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-78146/2009/ж.4, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» (далее – ООО «ПродИмпорт», должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.03.2010 в отношении ООО «ПродИмпорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 05.04.2012 в отношении ООО «ПродИмпорт» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 24.10.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «ПродИмпорт» прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 определение от 24.10.2012 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением суда от 20.03.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО4

Решением суда от 30.07.2015 (резолютивная часть от 28.07.2015) ООО «ПродИмпорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 21.09.2015 конкурсным управляющим ООО «ПродИмпорт» утверждена ФИО5.

Определением суда от 12.10.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПродИмпорт», конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 26.06.2020 конкурсное производство в отношении ООО «ПродИмпорт» завершено.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 03.02.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неполное выяснении судом обстоятельств дела, просит определение суда от 03.02.2022 отменить и удовлетворить его жалобу. По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим ФИО2 не предприняты должные меры по наполнению конкурсной массы должника, не проведена инвентаризация имущества должника; Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества представлено на рассмотрение собранию кредиторов только 28.12.2018; арбитражный управляющий не ознакомился с материалами уголовного дела, в рамках которого была изъята первичная документация должника; ФИО2 проведены торги в отсутствие самих дебиторов и документов, подтверждающих наличие задолженности, что повлекло к затягиванию процедуры.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на апелляционной жалобе, а арбитражный управляющий ФИО2 против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Так, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что в связи с непроведением конкурсным управляющим ФИО2 повторной инвентаризации имущества общества в срок 11.01.2017 и непредставлением предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в срок до 13.02.2017 соответствующие обязанности конкурсного управляющего, установленные пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, не прекратились. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что обязанности конкурсного управляющего про проведению инвентаризации имущества общества представлению предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника прекратились ранее, чем за три года до обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящей жалобой, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были, в связи с чем дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий ФИО2 сослался на невозможность получения документации должника, поскольку согласно ответу ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документации должника названная документация приобщена к справке к обвинительному заключению по уголовному делу №78620.

Поскольку конкурсный управляющий не мог получить необходимые документы в отношении должника, определением суда от 21.09.2021 у Главного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судом истребована справка к обвинительному заключению по уголовному делу №78620 по обвинению ФИО6, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, подпунктами «а,б» статьи 165 УК РФ, ФИО8 – в совершении преступления, предусмотренного частью 4, статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

От Главного управления МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила истребуемая справка с указанием приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств.

Уполномоченный орган в дополнительной письменной позиции обратил внимание на, что список изъятых в ходе обысков правоохранительными органами документов содержит первичные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПродИмпорт» имуществе, например:

- первый абзац страницы 53: копия договора купли-продажи части доли в уставном капитале, заключенного 29.04.2013 между ООО «Континентъ», в лице генерального директора ФИО9 и ФИО10 Согласно данному договору ООО «Континентъ» и ФИО9 продали ФИО10 доли в размере 99,9% и 0,1% в уставном капитале ООО «ПродИмпорт» за 109 890,00 рублей и 110,00 рублей (том №99 листы дела 132-133);

- четвёртый абзац страницы 139: копия контракта №PL/09062014/2 от 09.06.2014 между компанией GSI Switzerland GmbH (Швейцария), в лице финансового директора Юлии Лопато, и ООО «ПродИмпорт», в лице исполнительного директора ФИО6, с приложениями №1 и 2 на 5 листах (том №110 листы дела 221-225);

- пятый абзац страницы 139: копия агентского договора №ПМГ/5 между ООО «ПродИмпорт», в лице исполнительного директора ФИО6, и ООО «Пионер», в лице генерального директора ФИО11, от 22.12.2013 на З листах (том №110 листы дела 217-219);

- пятый абзац страницы 139: копия дополнительного соглашения №1 к агентскому договору №ПМГ/5 от 22.12.2013 между ООО «ПродИмпорт», в лице исполнительного директора ФИО6, и ООО «Пионер», в лице генерального директора ФИО11, на 1 листе (том №110 лист дела 14);

- второй абзац страницы 209: акт зачета взаимных требований юридических лиц от 22.10.2012 между ООО «Россток Мясной двор», в лице ФИО12, и ООО «ПродИмпорт», в лице исполнительного директора ФИО6, на 2 листах (том №114 листы дела 131-251);

- третий абзац страницы 209: копия договора №02/06 от 01.06.2009 между ООО «ПродИмпорт», в лице генерального директора ФИО13 и ООО «Россток Мясной двор», в лице генерального директора ФИО14 на 2 листах (том №114 листы дела 131-251);

- четвёртый-шестой абзацы страницы 209: копии дополнительных соглашений №1, 2, 3 к договору №02/06 от 01.07.2009, от 01.08.2009, от 01.12.2009 между ООО «ПродИмпорт», в лице генерального директора ФИО13 и ООО «Россток Мясной двор», в лице генерального директора ФИО14 и ФИО15 на З листах (том №114 листы дела 131-251);

- третий абзац страницы 281: копия уведомления о зачете встречных обязательств на имя Генерального директора ООО «Интермит» ФИО16 от имени генерального директора ООО «ПродИмпорт» ФИО6 исх. №ПИ-088/5 от 13.10.2011 на 1 листе (том №114 листы дела 131-251);

- пятый абзац страницы 281: копия требования о погашении задолженности на имя генерального директора ООО «Интермит» ФИО16, от имени генерального директора ООО «ПродИмпорт» ФИО6 исх. №ПИ-089/5 от 13.10.2011 на 1 листе (том №114 листы дела 131-251).

Как уже приводилось выше, определением суда от 12.10.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПродИмпорт», конкурсным управляющим ООО «ПродИмпорт» утверждён ФИО2.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ПродИмпорт» в период с 11.10.2016 по 23.06.2020.

Определением суда от 22.12.2015 по обособленному спору № А56-78146/2009/истреб.1 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ПродИмпорт» ФИО5 об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО4 отказано. Судом установлено, что ФИО4 21.09.2015 по акту приема передачи были переданы конкурсному управляющему ФИО5 имеющиеся у него документы, часть документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника изъята в ходе обысков, что подтверждается протоколами обыска (выемки) следователей по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.09.2013, 22.11.2013 и 25.06.2014.

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО2 имелись материалы требований кредиторов и банковские выписки, анализируя которые предпринимались действия по установлению и подтверждению дебиторской задолженности.

Определением суда от 15.11.2016 по делу №А56-71479/2009 ФИО2 утверждён конкурсным управляющим ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж».

В период до банкротства ООО «ПродИмпорт» и ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» входили в одну группу компаний, связаны между собой договорами общими учредителями, договорами поручительства, коммерческими интересами и общими кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 на основании приказа от 21.09.2015 №3 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 03.12.2015 №1.

Сумма 1 327 836 137,82 рублей, отражённая в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», включает в себя требования, предъявленные конкурсными управляющими в процедурах банкротства. При этом, конкурсный управляющий в пояснениях к таблице указал, что дебиторская задолженность, перечисленная в пунктах с 1 по 60 не отражена в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 03.12.2015 №1, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих наличие данной дебиторской задолженности, на момент проведения инвентаризации, а сумма дебиторской задолженности в размере 988 239 680,40 рублей, приведённая в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», выявлена на основании сведений бухгалтерского учета в программе 1С и акта инвентаризации расчетов с покупателями №17.

Согласно ответу Следственного управления по Северо-Западному Федеральному округу от 27.05.2014 №303-4к-2014, подготовленному внешнему управляющему ФИО4 и представленному в материалы дела конкурсным управляющим, в производстве Следственного комитета находится дело №149487 по обвинению генерального директора ООО «АПК «Рубеж», в рамках которого были обнаружены и изъяты документы и электронные носители, в том числе касающиеся деятельности ООО «ПродИмпорт», документация в отношении должника будет возвращена по окончанию проведения осмотров.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не мог получить необходимые документы в отношении должника, поскольку отсутствовало заключение по уголовному делу. Обвинительное заключение было приобщено к материалам обособленного спора только осенью 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35) разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемой ситуации продление срока конкурсного производства обусловлено рассмотрением дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а в связи с проведением в период с 28.01.2019 по 10.07.2019 торгов по реализации дебиторской задолженностью ООО «ПродИмпорт». Таким образом, поскольку мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства в рамках настоящего дела, не были проведены в полном объёме, процедура неоднократно продлевалась.

Кроме того, судом верно отмечено, что решения о продлении срока конкурсного производства в отношении должника неоднократно принимались собранием кредиторов должника. Указанные решения налоговым органом обжалованы не были.

Относительно непроведения инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований у ФИО2 для проведения повторной инвентаризации.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Инвентаризация имущества должника была проведена прежним конкурсным управляющим, ее результаты в установленном порядке опубликованы в ЕФРСБ.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения повторных инвентаризаций имущества при смене каждого конкурсного управляющего. Для проведения повторной инвентаризации должны иметься соответствующие основания и об их наличии должно быть мотивированно сообщено конкурсному управляющему.

Наличие подобных обстоятельств при новом рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что налоговым органом пропущен срок исковой давности по обращению в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как уже приводилось выше, ФИО2 утверждён конкурсным управляющим ООО «ПродИмпорт» определением суда от 12.10.2016.

Таким образом, срок проведения повторной инвентаризации имущества ООО «ПродИмпорт» наступил 11.01.2017, ввиду чего срок на оспаривание действий конкурсного управляющего истёк 11.01.2020.

Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника и изъятые в ходе обысков, датированы 2009 – 2014 годами, в то время как арбитражный управляющий ФИО2 утверждён конкурсным управляющим должника 12.10.2016.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом №127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, срок предоставления конкурсным управляющим положения о порядке продажи имущества должника наступил 13.02.2017, следовательно, срок исковой давности по означенному основанию истёк 13.02.2020.

С жалобой на действия конкурсного управляющего налоговый орган обратился 17.04.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции не привел возражений относительно названных выводов суда о пропуске им трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции верными и обоснованными, оснований для их иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-78146/2009/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков