Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А08-11643/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11643/2018
г. Белгород
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕХНАДЗОР" (ИНН 3123343363, ОГРН 1143123007455) к ООО "КДП-ПРОХОРОВКА" (ИНН 3123362172, ОГРН 1153123004286), третье лицо: ГУП «Белгородоблпроект»,

о взыскании 28 895 406 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2019;

ФИО4, доверенность от 01.01.2019;

ФИО5, доверенность от 17.01.2019;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНАДЗОР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КДП-ПРОХОРОВКА" о взыскании суммы задолженности в размере 25 216 251,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 679 154,68 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 216 251,33 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что представитель третьего лица извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП «Белгородоблпроект».

Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признали, указали, что обязательства по оплате приобретенных у истца транспортных средств полностью исполнены, задолженности перед последним не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНАДЗОР" (Продавец) и ООО "КДП-ПРОХОРОВКА" (Покупатель) сложились отношения, связанные с куплей-продажей транспортных средств.

Так, между сторонами были заключены следующие договоры купли-продажи:

- № 20 от 24.12.2015 г., предметом которого является транспортное средство – ФИО6 комбинированная КО-829Б-03, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 2 985 015 руб.;

- № 22 от 24.12.2015 г., предметом которого является транспортное средство – Самосвал КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 1 730 898,50 руб.;

- № 23 от 24.12.2015 г., предметом которого является транспортное средство – Самосвал КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 2 100 576,14 руб.;

- № 24 от 21.12.2015 г., предметом которого является транспортное средство Трактор «Беларус-1221.2», государственный регистрационный знак 31 ЕС 4930, стоимостью 930 577 руб.;

- № 25 от 21.12.2015 г., предметом которого является транспортное средство Снегоочиститель К-703-ОС-Т, государственный регистрационный знак 31 ЕС 4932, стоимостью 3 940 671,50 руб.;

- № 26 от 21.12.2015 г., предметом которого является транспортное средство Колесный трактор Беларус-82.1, государственный регистрационный знак 31 ЕС 4936, стоимостью 820 991,65 руб.;

- № 27 от 24.12.2015 г., предметом которого является транспортное средство – Автоэвакуатор с г/м Чайка-Сервис 2784LJ, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 3 759 521,55 руб.;

- № 31 от 21.12.2015 г., предметом которого является транспортное средство Экскаватор ЕК 18-20, государственный регистрационный знак 31 ЕС 4933, стоимостью 2 750 673,55 руб.;

- № 31 от 22.12.2015 г., предметом которого является транспортное средство ВМW 530d xDrive, идентификационный номер X4XFV15490DS11416, стоимостью 3 221 005,44 руб.;

- № 32 от 25.12.2015 г., предметом которого является транспортное средство КАМАЗ КО-829Б-03, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 2 976 321 руб.

Указывая на то обстоятельство, что обязательства по оплате указанных транспортных средств ответчиком не исполнена, задолженность составляет 25 216 251,33 руб., истцом в адрес ответчика была направлена претензия №5 от 05.10.2018 г.

Неудовлетворение ответчиком требований истца об оплате денежных средств явилось основание для обращения ООО "ТЕХНАДЗОР" в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на те обстоятельства, что между Сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи автомобиля №22 от 20.10.2015 г. (автомобиля КАМАЗ 65115) и №31 от 07.12.2015 г. (автомобиля ВМW 530d xDrive), а также дополнительные соглашения к №2 от 14.01.2016 года к договору купли-продажи № 20 от 24.12.2015 г., №2 от 14.01.2016 года к договору купли-продажи № 22 от 24.12.2015 г., №2 от 14.01.2016 года к договору купли-продажи № 23 от 24.12.2015 г., №2 от 14.01.2016 г. к договору купли-продажи № 24 от 22.12.2015 г., №2 от 14.01.2016 г. к договору купли-продажи № 25 от 22.12.2015 г., №2 от 14.01.2016 г. к договору купли-продажи № 26 от 21.12.2015 г., №2 от 14.01.2016 г. к договору купли-продажи № 27 от 24.12.2015 г., №2 от 14.01.2016 г. к договору купли-продажи № 31 от 21.12.2015 г., №2 от 14.01.2016 г. к договору купли-продажи № 31 от 22.12.2015 г., №2 от 14.01.2016 г. к договору купли-продажи № 32 от 25.12.2015 г.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями от 14.01.2016 г., стоимость спорных транспортных средств определена в размере 4 453 652,76 руб.

Транспортные средства, которые являются предметами рассматриваемых договоров, были приобретены истцом в соответствии с договорами купли-продажи, заключенными с ГУП Белгородской области «Белгородоблпроект».

Из письма от 14.01.2016 г. за подписью директора ООО «Технадзор» в адрес ООО «КДП-Прохоровка», следует, что между предприятиями заключены договоры купли-продажи транспортных средств, а также дополнительные соглашения к ним, на общую сумму 5 524 712,80 руб. В счет исполнения обязательств по предварительным договорам купли-продажи транспортных средств ООО «КДП-Прохоровка» были перечислены денежные средства в размере 1 550 000 руб. Просит производить оплату оставшейся суммы задолженности по договорам купли-продажи автотранспорта в адрес ГУП Белгородской области «Белгородоблпроект».

Факт оплаты ООО «КДП-Прохоровка» денежных средств за ООО «Технадзор» на счет ГУП Белгородской области «Белгородоблпроект» был подтвержден в ходе рассмотрения спора представителем третьего лица.

Также данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, из которых следует, что ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства по предварительным договорам купли-продажи в размере 1 550 000 руб., а также перечислены денежные средства на счет ГУП Белгородской области «Белгородоблпроект» за ООО «Технадзор» в размере 4 066 019,56 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик полагает, что задолженность перед истцом по спорным договорам купли-продажи транспортных средств отсутствует.

Представитель истца, возражая относительно доводов ответчика, входе рассмотрения спора ставил под сомнение факт подписания дополнительных соглашений об уменьшении стоимости по спорным договорам исполнительным органом ООО «Технадзор».

В порядке статьи 161 АПК представителем ООО «Технадзор» было заявлено о фальсификации:

1. Дополнительного соглашения №2 от 14.01.2016 года к договору купли-продажи № 20 от 24.12.2015 г.; корректировочной счет-фактуры №12 от 21.12.2015 года; корректировочногоактао приеме-передаче объекта основных средств №00000000002/20 от 24.12.2015 г;

2. Дополнительного соглашения №2 от 14.01.2016 года к договору купли-продажи № 22 от 24.12.2015 г.; корректировочной счет-фактуры №15 от 24.12.2015 г.; корректировочного акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000000002/22 от 21.12.2015 г.;

3. Дополнительного соглашения №2 от 14.01.2016 года к договору купли-продажи № 23 от 24.12.2015 г.; корректировочной счет-фактуры №16 от 24.12.2015 г.; корректировочного акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000000002/23 от 24.12.2015 г.;

4. Дополнительного соглашения №2 от 14.01.2016 г. к договору купли-продажи № 24 от 22.12.2015 г.; корректировочной счет-фактуры №10 от 21.12.2015 г; корректировочного акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000000002/24 от 22.12.2015 г.;

5. Дополнительного соглашения №2 от 14.01.2016 г. к договору купли-продажи № 25 от 22.12.2015 г.; корректировочной счет-фактуры №11 от 21.12.2015 г.; корректировочного акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000000002/25 от 22.12.2015 г.;

6. Дополнительного соглашения №2 от 14.01.2016 г. к договору купли-продажи № 26 от 21.12.2015 г.; корректировочной счет-фактуры №5 от 21.12.2015 г.; корректировочного акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000000002/26 от 21.12.2015 г.;

7. Дополнительного соглашения №2 от 14.01.2016 г. к договору купли-продажи № 27 от 24.12.2015 г.; корректировочной счет-фактуры №8 от 24.12.2015 г.; корректировочного акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000000002/27 от 24.12.2015 г.;

8. Дополнительного соглашения №2 от 14.01.2016 г. к договору купли-продажи № 31 от 21.12.2015 г.; корректировочной счет-фактуры №8 от 21.12.2015 г.; корректировочного акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000000002/31 от 21.12.2015 г.;

9. Дополнительного соглашения №2 от 14.01.2016 г. к договору купли-продажи № 31 от 22.12.2015 г.; корректировочной счет-фактуры №7 от 22.12.2015 г.; корректировочного акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000000002/31 от 22.12.2015 г.;

10. Дополнительного соглашения №2 от 14.01.2016 г. к договору купли-продажи № 32 от 25.12.2015 г.; корректировочной счет-фактуры №17 от 25.12.2015 г.; корректировочного акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000000002/32 от 25.12.2015 г.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, представителем истца также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы документов.

Определением от 19.09.2019 г. судом отказано в удовлетворении ходатайств о назначении технико-криминалистической экспертизы документов и о фальсификации доказательств.

При этом суд исходил из следующего. Так, действий, необходимых в соответствии с Положением Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2013 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для проведения экспертизы сторонами и в частности истцом, совершено не было, а именно не были внесены денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет суда.

Оснований для предоставления отсрочки оплаты экспертизы, о которой заявлено истцом, суд не усматривает.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, в случае неисполнения участвующими в деле лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, необходимым для оплаты экспертизы, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд исходит из того, что проведение экспертизы не является единственным возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств по смыслу ст. 161 АПК РФ.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств может быть проверено не только посредством проведения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание представленные в материалы дела налоговыми органами, ГУП «Белгородоблпроект» документы, переписку сторон, оценивая их в своей совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ТЕХНАДЗОР" о фальсификации доказательств.

Оценивая представленные в материалы дела документы, приведенные ответчиком в обоснование своих требований доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факты оплаты транспортных средств, приобретенных у истца.

Так, истцом в материалы дела представлена налоговая декларация за 4 квартал 2015 г.

Ответчиком в материалы дела также заверенная налоговым органом декларация по НДС за 4 квартал 2015 г., переданная в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи.

Как следует из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации товаров (работ, услуг) облагаются налогом на добавленную стоимость, что находит свое отражение в Книге продаж (раздел 9 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), где указывается каждая операция, осуществленная продавцом (поставщиком, исполнителем), с которой исчислена к уплате в бюджет соответствующая сумма налога.

При этом, если продавец (поставщик, исполнитель) получил авансом денежные средства в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), он обязан исчислить к уплате в бюджет сумму налога с этих авансов, что также находит свое отражение в Книге продаж.

В соответствии с правилами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137, каждая операция реализации, помимо товарно-сопроводительных документов, а также получение аванса, оформляется выпиской счета-фактуры.

Осуществив реализацию товара, выполнение работ или оказание услуг, под которые ранее был получен аванс, продавец (поставщик, исполнитель), исчисляя к уплате налог по реализации, имеет право принять к вычету сумму налога, которую он раньше исчислил к уплате с авансов, что находит свое отражение в Книге покупок (раздел 8 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость) на основании своего же авансового счета-фактуры.

В свою очередь, покупатель (заказчик) имеет право принять к вычету по расчетам с бюджетом сумму налога по приобретенным товарам (работам, услугам), предъявленную ему продавцом (поставщиком, исполнителем) этих товаров (работ, услуг), что находит свое отражение в Книге покупок покупателя (заказчика) на основании счетов-фактур продавца (поставщика, исполнителя).

Анализ декларации ООО «Технадзор» по НДС за 4-й квартал 2015 г. свидетельствует о том, что исчислены подлежащие к уплате в бюджет суммы НДС с поступивших от ответчика авансовых платежей, что отражено в строках 1-3 раздела 9 декларации. При этом в графе 7 Книги продаж отражены ИНН и КПП ООО «КДП-Прохоровка». Общая сумма перечисленных Истцу авансов составила 1 550 000 руб.

В разделе 9 декларации с учетом исправлений отражены суммы налога, исчисленные по операциям купли-продажи транспортных средств на общую сумму 5 524 712,80 руб., с которой к уплате в бюджет ООО «Технадзор» исчислил НДС в сумме 842 752,80 руб.

Это отражено в строках №№ 4-11 первой страницы раздела 9, в строках №№ 11, 14-17 второй страницы раздела 9 и в строке № 6 третьей страницы раздела 9 декларации. В других строках этого раздела посредством записей «плюс/минус» в том числе отражена суть исправлений первоначально заявленной суммы налога по реализации техники, которая впоследствии по обоюдному согласию сторон была скорректирована.

Из материалов дела следует тождественность сведений, содержащихся в налоговых декларациях истца и ответчика за 4 квартал 2015 г.

Так, ООО «КДП-Прохоровка» заявило к вычету по расчетам с бюджетом суммы налога, предъявленные истцом, на основании декларации за 4-й квартал 2015 г. в общем размере 842 752,80 руб. при общей стоимости покупок 5 524 712,80 руб. Это отражено в строках №№ 3 - 10, 13 - 17, 19 раздела 8 декларации (с учетом исправлений).

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что стоимость спорных транспортных средств была согласована сторонами в дополнительных соглашениях от 14.01.2016 г. к договорам купли-продажи, что нашло свое подтверждение в представленных суду налоговых документах.

Кроме того, суд приходит к выводу, что стоимость транспортных средств, согласованная между истцом и ответчиком, соответствует стоимости данных же транспортных средств, отраженной в договорах купли-продажи, заключенных между ООО «ТехНадзор» и ГУП Белгородской области «Белгородоблпроект».

Судом установлено, что на основании распорядительного письма ООО «ТехНадзор» от 14.01.2016 г. ответчик произвел оплату ГУП Белгородской области «Белгородоблпроект» за транспортные средства, приобретенные истцом в сумме 4 066 019,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из распорядительного письма ООО «ТехНадзор» от 14.01.2016 г. следует, что в нем содержится однозначное указание ООО «КДП-Прохоровка» произвести платежи в адрес ГУП Белгородской области «Белгородоблпроект» в счет оставшейся суммы задолженности по договорам купли-продажи автотранспорта.

Таким образом, перечисление денежных средств третьему лицу ГУП Белгородской области «Белгородоблпроект», произведенное ООО «КДП-Прохоровка» на основании письма ООО «ТехНадзор» от 14.01.2016 г., не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ.

На основании статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае, перечисляя денежные средства в адрес третьего лица ГУП Белгородской области «Белгородоблпроект», ответчик действовал добросовестно на основании указаний истца, изложенных в распорядительном письме от 14.01.2016 г.

С учетом средств, перечисленных ответчиком истцу по предварительным договорам купли-продажи, общая сумма платежей ООО «КДП-Прохоровка» в адрес истца и по обязательствам последнего составила 5 616 019,56 руб., что превышает величину договорных обязательств между ООО «Технадзор» и ООО «КДП-Прохоровка».

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что произведенные ООО «КДП-Прохоровка» оплаты были направлены на погашение обязательств в рамках спорных договоров купли-продажи транспортных средств, учитывая, что из письма ООО «Технадзор» от 14.01.2016 г. явно следует волеизъявление на производство оплаты стоимости транспортных средств по договорам купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком, в адрес третьего лица ГУП Белгородской области «Белгородоблпроект», арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 25 216 251,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 679 154,68 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ТЕХНАДЗОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КДП-ПРОХОРОВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать полностью.

Взыскать с ООО "ТЕХНАДЗОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 167 477 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев