Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А19-11400/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11400/2024 "09" апреля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257),

ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ШИРЯМОВА, Д.54)

о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении недействительным,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 24.05.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ": ФИО3 доверенность № 884 от 11.10.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО": ФИО4 доверенность № 45 от 01.02.2024 (паспорт, диплом);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее –

ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ") с требованием о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 79 от 23.11.2023, составленного ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее – ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО").

Определением от 23.07.2024 процессуальный статус ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" изменен с третьего лица на ответчика по делу

Представитель истца требования поддержала по доводам искового заявления и дополнительных пояснений к нему.

Представители ответчиков требования не признали по ранее изложенным доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (потребитель) и ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 15.07.2015 № 1527; максимальная мощность 660 кВт, для электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу: <...>.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 79 от 23.11.2023 недействительными, указал, что при проведении проверки прибора учета и составлении акта о неучётном потреблении электроэнергии, отсутствовали основания для квалификации действий истца в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, или как действий, которые должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии

Ответчики, возражая по предъявленным требованиям, в отзывах указали, что оспариваемые акты содержат всю необходимую информацию, предусмотренную законом, и составлены без нарушений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 170 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - "Основные положения № 442") проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства, которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Пунктом 139 Основных положений № 442, Приказ Минэнерго России от 12.08.2022 № 811 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.10.2022 № 70433) установлено, что потребители, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), несут ответственность за сохранность, целостность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электроэнергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, поддержание средств измерения и учета электроэнергии, измерительных систем в исправном и готовом к работе состоянии и обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов учета и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств учета электрической энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергией.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Прибор учета, а также иные элементы системы учета электроэнергии находятся в границах эксплуатационной ответственности истца.

Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности от 14.07.2015 № 749-15 границы установлены с ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (электросетевая компания) на контактных соединениях шлейфов питающих ВЛ-10кВ "Фидер № 10" и ВЛ-10кВ "Фидер № 5" на проходных изоляторах РУ-10кВ ТП-51380 (ТП-12п) с наружной стороны; максимальная мощность 660 кВт.

Согласно приложениям № 2,6 к договору поставка электроэнергии осуществляется в том числе и через электроустановку потребителя № 1527.1 для электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу: <...>.

Приборами учета, фиксирующими количество потребленной электрической энергии, стороны определили прибор учета марки МИЛУР307.22RZ2, заводской № 213070000296205 согласно акту допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию от 20.09.2022 № 1146/22, акту проверки от 05.05.2023 № 354.

Следовательно, ответственным за сохранность прибора учета и его эксплуатацию является истец как собственник спорного прибора учета и потребитель электроэнергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд соглашается с доводом ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, так как не является лицом, составившим оспариваемый акт, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ".

22.11.2023 электросетевой компанией в адрес потребителя направлено уведомление № ИК-1111/сэс о проведении 23.11.2023 работ по проверке и по замене расчетного прибора учета.

23.11.2023 прибор учета марки МИЛУР307.22RZ2 заводской № 213070000296205 был проверен, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" прибор учета был демонтирован для последующего направления на исследование заводом-изготовителем, электросетевой компанией, сняты пломбы и прибор учета был вскрыт.

28.11.2023 в адрес истца был направлен акт проверки расчетного прибора учета от 23.11.2023 № 791, согласно которому со стороны потребителя указано следующее нарушение: нарушение вторичных цепей трансформаторов тока по фазам А, В, С.

По электронной почте 20.02.2024 получен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 79, датированный 23.11.2023, в котором указано выявленное нарушение, как вмешательство в работу прибора учета; акт проверки технического состояния счетчика электрической энергии ООО "Милур ИС" от 19.01.2024 № 04-02/1427А1; расчет объемов безучетного потребления электроэнергии от 13.02.2024, величина составила 2 890 800кВт/ч.

Гарантирующий поставщик осуществил перерасчет объема поставленной энергии за апрель 2024 года и 13.05.2024 предъявил товарную накладную и счет-фактуру на 13 749 937 руб. 31 коп. на 2 854 899,300 кВт/ч.

Согласно акту проверки технического состояния счетчика электрической энергии № 04-02/1427А1 от 19.01.2024, выполненному и представленному на запрос суда ООО "Милур ИС", установлено, что в счетчике электрической энергии присутствуют следы вмешательства в его работу. Точную дату вмешательства в работу прибора учета определить не предоставляется возможным по причине заклеенных концевиков электромагнитных пломб. Корректность работы элементов схемы прибора учета со следами повторной пайки R84, R24, R2 напрямую влияет на результаты измерений величины потребленной электрической энергии, фиксируемых прибором учета. Выявленные следы стороннего механического воздействия свидетельствуют о влиянии на данные элементы внешним источником в процессе эксплуатации счетчика. На несанкционированное вмешательство в работу счетчика электрической энергии указывают также заклеенные концевики электромагнитных пломб, не позволяющие зафиксировать вскрытие корпуса счетчика.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии

регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 5-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Основными положениями № 442.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 139 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Указанные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны возместить сетевой организации (гарантирующему поставщику) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности и целостности установленных сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электроэнергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта

их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Нарушение пломб свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, а также подключение потребителем до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета

Таким образом, явственные способы безучетного потребления, в том числе магнитное воздействие на приборы учета в целях искажения измерений, срыв либо деформации контрольных пломб или знаков визуального контроля, подключение энергопринимающих устройств в обход прибора учета могут быть выявлены визуально сотрудниками сетевой организации и гарантирующего поставщика путем осмотра без проведения проверки.

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса по предусмотренной в императивном порядке методике в отношении абонента,

неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии.

В силу пункта 169 Основных положений № 442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 170 Основных положений). Из приведенных норм права следует, что снятие показаний приборов учета (проверка правильности снятия показаний) и проверка расчетных приборов учета являются различными действиями (мероприятиями), в ходе которых выполняются различные задачи. Таким образом, дата последнего снятия показаний прибора учета не может считаться датой предыдущей проверки прибора учета.

Согласно пункту 170 Основных положений № 442, основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются, в том числе, выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом, а также срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клемной крышки прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), и факт события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии

(мощности) в соответствии с предельными значениями, определенными правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), неработоспособности прибора учета электрической энергии вследствие аппаратного или программного сбоя или отсутствия дистанционного опроса такого прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в течение одного месяца.

В силу пункта 173 Основных положений № 442, результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Указанная норма не устанавливает исчерпывающий перечень мероприятий, при которых может быть выявлен факт безучетного потребления, называя лишь некоторые из них, о чем свидетельствует употребление законодателем союза "в том числе".

Следовательно, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен как в результате проверки расчетных приборов учета (плановой или внеплановой) в порядке, предусмотренном Основных положений, так и в иных случаях в ходе мероприятий (например при контрольном снятии показаний приборов учета, осмотре объектов электросетевого хозяйства, проведения "рейдовых мероприятий" по выявлению фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии), и в результате которых выявлен факт безучетного потребления.

Акт о безучетном потреблении является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя.

При этом Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии

иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Согласно пункту 6 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021, отсутствие уведомления абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Положения действующего законодательства не предусматривают обязанность уведомления потребителей о проведении осмотров объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

В случаях, когда доступ к энергопринимающим устройствам потребителя не требовался, а доступ для осмотра прибора учета имелся у сотрудников сетевой организации, то факт не уведомления потребителя о предстоящем осмотре не может свидетельствовать о нарушении сетевой организацией Основных положений.

Таким образом, доводы истца о нарушении сетевой компанией правил заблаговременности уведомления потребителя о планируемой проверке основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку требование об извещении потребителя имеет своей целью исключительно обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета.

Иное понимание указанной нормы приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от сетевой организации факта безучетного потребления, в связи с чем, доводы истца об отсутствии доказательств извещения потребителей о планируемой проверке не имеют правового значения, поскольку допуск к приборам учета был обеспечен и проверка системы учета состоялась.

Кроме этого, согласно пункту 6 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по

присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов.

Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Следовательно, отсутствие уведомления потребителя о предстоящей проверке системы учета не может свидетельствовать о незаконности составленного акта о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку данное уведомление направляется исключительно с целью обеспечения доступа проверяющих к системе учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие

(доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В данном случае доступ проверяющих к системе учета был обеспечен представителем истца ФИО5, полномочия которого в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Данный факт в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался.

В качестве обоснования исковых требований о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии предприниматель ссылается на обстоятельство его ненадлежащего уведомления о месте и времени проведения исследования спорного прибора учета заводом-изготовителем.

То обстоятельство, что, присутствующий при демонтаже спорного прибора учета потребитель был уведомлен о том, что этот прибор учета будет направлен для исследования на завод-изготовитель, свидетельствует о том, что в случае желания присутствовать при проведении исследования, предприниматель мог самостоятельно связаться с заводом-изготовителем и выяснить все детали, касающиеся проведения исследования.

Доказательств обращения ИП ФИО1, осведомленной о направлении прибора учета на завод-изготовитель, к сетевой организации или к заводу-изготовителю за предоставлением информации, касающейся проведения исследования, в материалах дела не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что истец, будучи собственником спорного прибора учета, мог не соглашаться направлять его на завод-изготовитель, а инициировать проведение исследования в любом другом независимом экспертном учреждении, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд, оценив поведение потребителя и содержание документов, фиксирующих ход проведения проверки, приходит к выводу о том, что само по себе неисполнение ответчиком обязанности по уведомлению истца о времени и месте исследования спорного прибора учета не свидетельствует о недействительности акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

19.01.2024 ООО "Милур ИС" было проведено исследование спорного прибор учета на предмет наличия (отсутствия) вмешательства в его работу как заводом-изготовителем прибора учета Милур 307.22RZ2, серийный номер 213070000296205.

Установлено, что в процессе эксплуатации счетчика в его конструкцию вносились изменения: на плате на элементах R84, R24, R2, присутствуют следы пайки не заводского исполнения, что означает изменение номинальных параметров указанных элементов, которое влечет искажение результатов измерения и учета электроэнергии счетчиком; имеются следы остатков флюса на поверхности платы; следы повторной пайки не заводского исполнения присутствуют на площадках элементов СЗЗ, С28; следы клея на электронной пломбе. Указанные следы в совокупности указывают на вмешательство в работу счетчика с изменением его заводской конструкции и на последующее повторное вмешательство с попытками устранения выполненных изменений.

ООО "Милур ИС" является заводом-изготовителем спорного прибора учета, располагает технической документацией и знаниями относительно устройства счетчика и очевидно, что эта организация компетентна в вопросе о наличии или отсутствии в исследуемом приборе учета неизвестных, не предусмотренных технической документацией и технологией изготовления устройств.

Верховный Суд РФ отметил, что акт исследования прибора учета, выполненный его заводом-изготовителем, является достаточным подтверждением факта наличия вмешательства в его работу (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2023 № 310-ЭС23-22167 по делу № А54-7117/2022; Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2023 № 310-ЭС23-20058 по делу № А09-6904/2022).

О том, что заводы-изготовители компетентны в проведении исследования приборов учета на предмет выявления наличия (отсутствия) вмешательства в их работу свидетельствуют, в том числе, материалы судебной практики (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 № Ф06-58735/2020 по делу № А12-13696/2019; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 № 12АП-10402/2020 по делу № А12-10671/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2023 № Ф10-2978/2023 по делу № А54-7117/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 № Ф05-36249/2022 по делу № А40-8276/2022).

Однако, оценив соответствующий документ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в акте противоречий, неточностей, предположительном характере заключения.

Из видео, выполненного ООО "Милур ИС", следует, что проверка выполнялась 15.01.2024, при этом ни в одной версии акта от 19.01.2024 нет указания, когда счетчик был извлечен из опечатанной упаковки.

На видео слышно, что в результате осмотра внутренних элементов прибора учета комиссией не установлены следы пайки, замечаний к прибору учета нет:

- на 1 минуте 27 секунде видеофайла зафиксировано: "Посторонних устройств не обнаружено",

- на 3 минуте 15 секунде: "следы пайки отсутствуют".

Однако в акте от 19.01.2024 ООО "Милур ИС" указывает на наличие паек на элементах: R84, R24, R2.

Между тем, из материалов дела следует, что пломбы на приборе учета не нарушены истцом, заводом-изготовителем также не указано на их нарушение.

В первоначальных двух редакциях акта завода-изготовителя отражено, что оттиск свинцовых пломб счетчика электрической энергии визуально соответствует оттиску государственного поверителя и применяемому заводом-изготовителем клейму контроля качества. Трасологическая экспертиза пломб в условиях сервисного центра не проводилась, внешние повреждения отсутствуют.

Вопрос о целостности пломб не поднимался на протяжении всего судебного разбирательства, в спорном акте о безучетном потреблении не отражены ни гипотетическая возможность нарушения целостности пломб, ни фактическое указание на нарушение целостности, равно как и в акте проверки прибора учета № 791 от 23.11.2023.

Целостность наложенных пломб ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и госповерителя нарушена не была, что также подтверждается свидетельскими показаниями опрошенных ФИО6, ФИО7, ФИО8

ООО "Милур ИС" в заключении не указано, каким образом, при целостности пломб осуществлено вмешательство в прибор учета.

Суд считает, что акт от 19.01.2024 № 04-02/1427А1, составленный ООО "Милур ИС", не может являться документом, подтверждающим факт вмешательства истца в работу самого прибора учета.

В материалы дела представлено три версии акта проверки технического состояния счетчика электрической энергии ООО "Милур ИС" от 19.01.2024 № 04-02/1427А1:

- в первой версии показания на момент проведения исследования 1964,891 кВт*ч, акт выполнен на двух страницах;

- во второй версии - 1187,938 кВт*ч, акт выполнен на двух страницах. - в третьей версии - 1187,938 кВт*ч, акт выполнен на трех страницах

При этом в акте проверки расчетного прибора учета от 23.11.2023 № 791, акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 79, датированном 23.11.2023, показания на момент проверки составляли 1186,896 кВт*ч.

Учитывая, что в материалы дела представлены акты проверки технического состояния счетчика электрической энергии ООО "Милур ИС" от 19.01.2024 № 04-02/1427А1 нетождественного содержания, арбитражный суд не может принять данный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вмешательство истца в прибор учета.

Данные сведения не позволяют прийти к выводу об установлении в ходе проведении экспертизы заводом-изготовителем факта неправильной работы либо искажения данных учета объема потребляемой электоэнергии предпринимателем.

Заслуживает внимание и довод истца, что записи в журнале событий от 20.09.2022, 05.05.2023, 23.11.2023 о вскрытии клеммной крышки счетчика, не могут подтверждать его вмешательства в работу прибора учета, поскольку указанные вскрытия проводились в день допуска в эксплуатацию, в день проверки прибора учета и в день спорной проверки и демонтажа соответственно.

Согласно пункту 3.2 Руководства по эксплуатации ТСКЯ.411152.007РЭ счетчика электрической энергии Милур 307 счетчик имеет внутреннюю энергонезависимую память, которая в случае отсутствия сетевого питания, обеспечивает хранение измеренных и регистрируемых данных, а также хранение настроек, устанавливаемых при выпуске.

В соответствии с пунктом 3.10.2 Руководства по эксплуатации ТСКЯ.411152.007РЭ счетчика электрической энергии Милур 307 внутренний источник питания счетчика в случае отсутствия основного сетевого питания обеспечивает питание электронных пломб корпуса и клеммных крышек.

Потому наличие в журнале событий информации о "включение"/"выключение" счетчика не может быть информацией, подтверждающей вмешательство со стороны истца в прибор учета.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии

(определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Бремя доказывания наличия этих действий (бездействия) возлагается на лицо, проводящее проверку.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В отношении нарушений второй группы, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Следовательно, установленные в спорном акте обстоятельства не относятся к первой группе действий потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 7 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии", утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в

исправном состоянии их безопасную эксплуатацию, контроль за их техническим состоянием.

Учитывая отсутствие иных лиц, имеющих материальную заинтересованность в выявленном вмешательстве в работу прибора учета, Заявитель является выгодоприобретателем при безучетном потреблении электроэнергии, поскольку объем безучетного потребления электроэнергии фактически не фиксировался и потреблялся именно им без оплаты.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В качестве обоснования наличия основания для проведения внеплановой проверки прибора учета ответчиком указано на отсутствие дистанционного опроса спорного прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учет электрической энергии (мощности) в течение одного месяца.

В качестве документа, подтверждающего отсутствие дистанционного опроса, представлена выгрузка из Автоматизированной системы коммерческого учёта электроэнергии.

При этом в выгрузке из АСКУЭ отражено отсутствие данных за период с 02.10.2023 по 17.11.2023 (включительно обе даты), с 24.11.2023 по 01.03.2024 (включительно обе даты).

При этом 23.11.2023 после демонтажа спорного прибора учета ОГУЭП "Облкоммунэнерго" был установлен другой прибор учета Милур 307.12-RZ-2, что подтверждается актом допуска прибора учета от 23.11.2023 № 788.

Согласно выгрузке из АСКУЭ после установки нового прибора учета по 01.03.2024 новый прибор также дистанционно не опрашивался.

Из чего следует, что отсутствие дистанционного опроса прибора не является обстоятельством, подтверждающим вмешательство в работу прибора учета.

Ответчиком представлены два протокола замеров токов и напряжений от 10.11.2023, от 07.11.2023 в качестве доказательства несоответствия передаваемых потребителем показаний фактическому потреблению.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 14.07.2015 № 749-15:

- точка присоединения: РУ-10кВ ТП-51380 (ТП-12п),

- источник питания (наименование питающих линий): ПС-110/35/10кВ, "Тяговая зима", яч.7, ВЛ-10кВ "Фидер № 10"; ПС-110/35/10кВ, "Тяговая зима", яч.15, ВЛ-10кВ "Фидер № 5",

- граница: при воздушном присоединении - на контактных соединениях шлейфов питающих ВЛ-10кВ "Фидер № 10" и ВЛ-10кВ "Фидер № 5" на проходных изоляторах РУ-10кВ ТП-51380 (ТП- 12п) с наружной стороны.

Согласно протоколу замеров токов и напряжений от 10.11.2023 изменения выполнены на ТП 12П, запитанной от ПС 35/10 ТП-6-1 яч.29.

В протоколе замеров токов и напряжений от 07.11.2023 указано, что замеры выполнены на ТП 12п, запитанной от ПС 35/10 ТП-6-1.

Согласно акту границ подстанция истца ТП-51380 (ТП-12п) запитана от ПС-110/35/10кВ, "Тяговая зима", яч.7, яч.15.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" представлена распечатка замеров ВПУ, в котором показания, которые отражены на приложенном графике, относятся к 28 и 29 декабря 2023 года по прибору учета МИРТЕК-135-РУ-SPHV1-AO5R-10K-5-100A-RGC2-RF433/1-G/1-RF2400/6-P2-HMV4-D.

Однако, спорный прибор учета - марки МИЛУР307.22RZ2 заводской № 213070000296205.

23.11.2023 был установлен прибор учета Милур 307.12-RZ-2.

Таким образом, замеры ВПУ не являются относимыми и допустимыми доказательствами, не имеют отношение к предмету спора по периоду отраженной информации, и по прибору учета, в отношении которого эта информация представлена.

Милур 307.12-RZ-2 не является высоковольтным, как указывает ОГУЭП "Облкоммунэнерго", что подтверждается Руководством по эксплуатации ТСКЯ.411152.007РЭ счетчика электрической энергии статический МИЛУР 307.

Высоким напряжение является от 35 до 220кВ (ГОСТ 32144-2013, введен в действие Приказом Росстандарта от 22.07.2013 № 400-ст).

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" представлена информация о годовых объемах потребления истца: 2021 год - 99 785 руб. 64 коп., 2022 год - 380 471 руб. 04 коп., 2023 год - 390 112 руб. 72 коп., 2024 год - 258 581 руб. 29 коп., если исключить предъявленный объем безучетного потребления. 11 716 862 руб. 38 коп. (в том числе объем безучетного потребления 11 458 281 руб. 09 коп. в апреле 2024 года).

Из динамики потребления видно, что после замены спорного прибора учета объем потребления истца за 2024 год снизился.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поведение потребителя соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания определенного расчетным способом объема бездоговорного потребления электрической энергии с потребителя, а равно соответствующей ему стоимости услуг по передаче энергии с гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), и не исключает для последних возможности представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и корректность исчисления количества энергоресурса таким прибором (статьи 65, 66, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно п. 2.11.17 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 № 4145) обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых электрических сетей, приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок, не более одних суток с момента события сообщать гарантирующему поставщику об авариях,

пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникших при получении и (или) использовании электрической энергии. Госповерка, замена и ремонт поврежденных приборов учета при нарушении схемы учета и повреждении коммерческих приборов учета (расчетных приборов учета) электрической энергии потребителя производятся за счет потребителя.

Истец представил суду относимые и допустимые доказательства, которые позволили суду прийти к выводу о том, пломбы нарушены не были, повреждений при осмотре пломб обнаружено не было, что исключает квалификацию потребления поставленного энергоресурса как безучетного.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет не формальное соответствие представленного ответчиком акта, свидетельствующего, по его мнению, о неучтенном потреблении, требованиям нормативных актов, а сам факт такого потребления.

Необходимо учитывать, что ответчик является "сильной стороной" энергетического правоотношения, поскольку является профессиональным участником энергетического рынка, обладает специальными навыками, оборудованием и полномочиями, что обуславливает наличие у него больших возможностей в реализации защиты прав и возлагает больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели, чем на потребителе электроэнергии.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений № 442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо не совершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Ответчиком не представлено доказательств виновного вмешательство потребителя в прибор учета, что при отсутствии иных доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исключает квалификацию потребления абонентом поставленного энергоресурса как безучетного.

Применение норм права о безучетном потреблении не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Отказ в удовлетворении требований без учета конкретных обстоятельств дела, в том числе характера поведения потребителя при обеспечении порядка учета электрической энергии и фактической направленности его действий, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что интерес сетевой организации в установлении факта неучтенного потребления обусловлен возникновением у нее права применить расчетный способ определения объема электроэнергии, поставленной потребителю, который уменьшает объем потерь в сетях сетевой организации и увеличивает объем переданной электроэнергии (соответственно, платы за услуги по передаче электроэнергии).

Учитывая вышеизложенное, пока не доказано иное, необходимо исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае как сетевой организации, так и потребителя. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленную им электроэнергию, а также привести к неосновательному обогащению сетевой организации.

Все сомнения относительно факта безучетного потребления, как формы противоправного поведения участника энергетического правоотношения, должны толковаться против профессиональных субъектов соответствующего вида ресурсоснабжения, то есть в пользу потребителя, добросовестность которого подразумевается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неисполнение потребителем обязанности по обеспечению сохранности установленных пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021).

На основании изложенного факт безучетного потребления электроэнергии в отношении потребителя, сетевой организацией надлежащим образом не доказан, факт вмешательства в работу прибора учета, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, материалами дела не подтвержден, квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют.

На основании пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств обнаружения нарушений ИП ФИО1 правил учета электрической энергии (мощности), позволяющих квалифицировать действия потребителя как безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем исковые требования следует удовлетворить, признать недействительным акт неучтенного потребления электрической энергии № 79 от 23.11.2023.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возврата денежных средств в размере 43 200 руб., внесенных ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" на депозитный счет суда, суд предлагает представить соответствующее ходатайство, а также указать реквизиты счета, на который будет произведено перечисление.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований, предъявленных к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 79 от 23.11.2023, составленный ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", недействительным.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья: М.К. Попова