Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А56-53078/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53078/2019
28 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Насоновская Е.В. по доверенности от 18.09.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29453/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу А56-53078/2019 (судья С.С. Салтыкова) , принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Юлплейс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЛПЛЕЙС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) 3 435 720 руб. задолженности, 40 179 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРИС" (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца доводы ответчика отклонил.

Определением апелляционного суда от 10.12.2019 рассмотрение дела отложено в связи с истребованием у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу сведений о налогах в отношении ООО "ТРИС" (ИНН 7810700290) за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, сведений по получению отчетности в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 от ООО "ТРИС" (ИНН 7810700290). Также суд обязал истца представить доказательства, что ООО "ТРИС" действительно исполнило обязательства по договору, и направило бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юлмарт РСК» (далее -Принципал, Должник) и ООО «Системы Сопровождения и Сервисов», сокращенное наименование ООО «ТриС» (далее - Агент, Цедент, Первоначальный кредитор) был заключен Агентский договор от 29.12.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства, действуя от имени и за счет Принципала, совершать юридические и фактические действия, перечень которых указан в пункте 1.2 Договора, а Принципал со своей стороны обязуется принять исполненное Агентом поручение и выплатить вознаграждение Агенту в размере, в сроки и в порядке, установленном Договором.

Во исполнение условий Договора Агент в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 выполнял действия по представлению интересов Принципала перед работниками Принципала, обеспечению кадрового делопроизводства Принципала, производству расчетных операций, выполнению за Принципала обязанностей, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, формированию бухгалтерских и финансовых документов бухгалтерскую, статистическую, налоговую отчетность, взаимодействию с компетентными органами власти и т.д.

Принципал принял Отчеты за январь - июнь 2018 года без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Обязательства по оплате вознаграждения ответчиком в установленный договором срок не исполнены.

01.07.2018 между ООО «ТриС» и ООО «Юлплейс» (далее - Цессионарий, Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 3С18-2/Д-Цессии (далее - Договор цессии), согласно которому Цедент обязуется в будущем уступить Цессионарию право требования к ООО «Юлмарт РСК» в общем размере 3 435 720 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора цессии с момента подписания Акта Цессионарий становится новым кредитором Должника, по основному договору.

Согласно акту №1 от 01.07.2018 Цедент передал Цессионарию документы в обоснование долга.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2019 № 1104/02 об оплате задолженности в размере 3 435 720 руб., однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

На основании пункта 3.2.1 Договора Принципал обязан без промедления принять отчет Агента, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с Договором. Принципал, имеющий возражения по отчету Агента, должен сообщить о них Агенту в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего отчета. В случае не направления Принципалом возражений в указанный срок отчет Агента считается принятым.

В пункте 4.2 Договора согласовано, что вознаграждение, установленное и рассчитанное в порядке, предусмотренном в Протоколе согласования цены, выплачивается Агенту в течение 5 рабочих дней с момента принятия Отчета Агента.

Исходя из изложенного, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Как установлено судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, истцом подтвержден факт выполнения предусмотренных договором услуг и направления в адрес ответчика всех предусмотренных агентским договором документов.

При этом, рассматриваемая задолженность является текущим платежом, в связи с чем правомерно заявлена истцом ко взысканию в общем порядке вне рамок дела о признании ООО «Юлмарт РСК» несостоятельным (банкротом) (дело № А56-79183/2016).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее оказание услуг, в том числе в связи с отказом налогового органа в принятии отчетности, составленной и поданной ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что отказ налогового органа в принятии отчетности за 1 квартал 2018 года оспорен со стороны ООО «ТриС», в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградское области находятся дела №А56-146053/2018, №А56-138773/2018, №145544/2018 по рассмотрению заявлений ООО «ТриС».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу №А56-166053/2018 отказ налоговой органа в приеме налогового расчета ООО «Юлмарт РСК» по налогу на имущество за 1 квартал 2018 года признан незаконным, решение суда вступило в законную силу 25.04.2019.

Кроме того, отказ налогового органа в принятии отчетности не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по Договору, в частности, по составлению и направлению отчетности, а связан с позицией налогового органа об отсутствии права ООО «ТриС» подавать отчетность за ООО «Юлмарт РСК».

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТриС» полностью сформировал бухгалтерскую отчетность ООО «Юлмарт РСК» и неоднократно направлял указанную отчетность как в налоговый орган, так и в ООО «Юлмарт РСК». В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом представлены документы, подтверждающие отправку налоговой отчетности и бухгалтерской отчетности, подписанной электронной подписью.

При этом все приложения к Отчетам составлены по формам утвержденным Приказам Минфина России. В связи с большим с объемом информации все приложения сформированы в электронном виде и расположены в файлах, позволяющих осуществить быстрый перенос данных в учетную систему 1С: Бухгалтерия.

Все вышеуказанные документы и файлы были направлены Агентом Принципалу.

В целях проверки доводов ответчика о ненаправлении отчетности в налоговый орган, определением апелляционного суда от 10.12.2019 истребованы соответствующие сведения у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу от 14.01.2020 №07-03-32/331275 в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в адрес инспекции поступала налоговая отчетность ООО «Юлмарт РСК», направленная представителем по агентскому договору от 29.12.2017 ООО «ТриС».

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательства оплаты вознаграждения ответчиком в материалы дела не представлены. Размер задолженности обоснован истцом и не оспорен ответчиком.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-53078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева