Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А68-3078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-3078/2018
г.Калуга
18 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

от общества с ограниченной ответственностью «Колхоз им.Суворова» (Тульская область, Ефремовский район, дер.Кугушувские Выселки): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Колос» (<...>): ФИО4 - представитель по доверенности от 23.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу №А68-3078/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колхоз им.Суворова» (далее – колхоз) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество) задолженности в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2016 по 26.07.2018 в размере 7 221 рубля 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 исковые требования ООО «Колхоз им.Суворова» удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Колос» в пользу ООО «Колхоз им.Суворова» задолженность в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 907 рублей 41 копейка, всего 35 907 рублей 41 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Колос» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что товарная накладная №196 от 23.10.2017 подписана не уполномоченным лицом.

ООО «Колхоз им.Суворова» отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.

Представитель ООО «Колос» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, приобщил к материалам дела платёжное поручение от 28.12.2018 №1581 с отметкой банка о проведении платежа, пояснил, что все товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом и не имеют печати общества.

ООО «Колхоз им.Суворова» представителя в судебное заседание не направляло, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2016 между ООО «Колхоз им.Суворова» (продавец) и ООО «Колос» (покупатель) заключен договор №26/04/2016 купли-продажи (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался продать, покупатель купить бывший в употреблении сельскохозяйственный инвентарь (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что сумма договора составляет 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора отгрузка товара будет произведена после внесения авансового платежа, в размере 30% стоимости товара, остальная сумма (70% стоимости товара) будет перечислена после передачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи, в течение 3 банковских дней.

Стороны несут ответственность за неисполнение и за ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 10.05.2016 №129 на сумму 45 000 рублей ответчиком произведена предоплата за товар по договору купли-продажи от 26.04.2016 №26/04/2016.

Во исполнение условия договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 11.05.2016 №1010000089 на сумму 3 648 рублей 45 копеек, по товарной накладной от 11.05.2016 №1010000034 на сумму 146 336 рублей 55 копеек.

Товарные накладные подписаны сторонами.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец направил претензию от 19.07.2016 №323 в адрес ответчика об оплате образовавшейся задолженности в размере 105 000 рублей.

Платежным поручением от 23.08.2016 №910 на сумму 75 000 рублей. ответчиком произведена доплата по договору купли-продажи от 26.04.2016 №26/04/2016.

ООО «Колос» не исполнив обязательства по полной оплате поставленного товара, ООО «Колхоз им.Суворова» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Суды указали на отсутствие доплаты за поставленный товар, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, произведена частичная оплата товара, указанное не оспаривается сторонами.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Колос» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарными накладными №1010000034 от 11.05.2016 на сумму 146 336 рублей 55 копеек, №1010000089 от 11.05.2016 на сумму 3 648 рублей 45 копеек, подписанными сторонами.

Таким образом, довод жалобы ответчика о том, что товарная накладная №196 от 23.10.2017 не была подписана уполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку ни истец, ни суд на такую товарную накладную не ссылаются.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком суду не представлено. Платёжными поручениями от 10.05.2016 на сумму 45 000 рублей и от 23.08.2016 на сумму 75 000 рублей ответчиком со ссылкой на договор поставки часть задолженности за товар погашена.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил и взыскали оставшуюся задолженность в размере 30 000 рублей.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата полученного товара, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 907 рублей 41 копейка за период с 15.05.2016 по 26.07.2018 с учётом положений статьи 395 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу №А68-3078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1


ФИО2

ФИО3