Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А08-2152/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2152/2025
г. Белгород
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания Хахалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДРОБЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Трансимпериал» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО «Союзпромкомплект» (ОГРН <***> ИНН <***>, ФИО2 и ФИО3

о взыскании 4 203 400 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, доверенность от 27.01.2025 (онлайн-участие)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО

"ДРОБЭКС" (ответчик) о взыскании ущерба в сумме 3 550 000 рублей, причинённого утратой полуприцепа Cargobull с государственным регистрационным номером АО 2262 регион 45 с передачей ООО «Дробэкс» годных остатков утраченного полуприцепа; ущерба в сумме 200 000 рублей расходов по перегрузке груза, перевозимого в момент дорожно-транспортного происшествия в другую машину для дальнейшей перевозки груза к месту доставки; ущерба в сумме 500 000 рублей расходов на дальнейшую доставку груза, перевозимого в момент дорожно-транспортного происшествия, до места выгрузки; ущерба в сумме 80 000 рублей за проезд работников ИП ФИО1 к месту дорожно-транспортного происшествия и обратно для устранения последствий (перегрузки перевозимого груза, наем иного транспортного средства для продолжения транспортировки).

Иск обоснован фактом причинения значительных повреждений транспортному средству истца и расходов на выполнение обязательства перевозчика груза по заявке третьего лица ООО «Трансимпериал» в результате совершения 06.12.2024 дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ФИО3, являющийся водителем ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Трансимпериал», ООО «Союзпромкомплект», ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая на то, что решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12.05.2025 по делу № 12-21/2025 по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2024 исключена вина водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании объявлен перерыв с 28.07.2025 до 10 час.00 мин. 08.08.2025.

30.07.2025 от истца поступило возражение на отзыв ответчика и об ускорении рассмотрения дела, указывая на то, что процессуальное поведение ответчика создает ситуацию, при которой истец и суд вынуждены добывать доказательства, что приводит к необоснованному затягиванию процесса.

Определением от 04.08.2025 в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела отказано.

07.08.2025 от истца поступило уточнение иска, в котором он просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 203 400 руб., в том числе 3 503 400 рублей вследствие утраты полуприцепа Cargobull с государственным регистрационным номером АО 2262 регион 45 в результате дорожно-транспортного происшествия с передачей ООО «Дробэкс» годных остатков утраченного полуприцепа, 200 000 рублей расходов по перегрузке груза, перевозимого в момент дорожно-транспортного происшествия в другую машину для дальнейшей перевозки груза к месту доставки; 500 000 рублей расходов на дальнейшую доставку груза, перевозимого в момент дорожно-транспортного происшествия, до места выгрузки исключив ранее заявленное требование о взыскании 80 000 рублей за проезд работников ИП ФИО1 к месту дорожно-транспортного происшествия и обратно для устранения последствий (перегрузки перевозимого груза, наем иного транспортного средства для продолжения транспортировки.

Уточнение иска судом принято по правилам статьи 49 АПК РФ..

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненным иском с приложенными документами и в связи с не разрешением судом его ходатайства об истребовании административного материала из ГИБДД по факту дорожного происшествия, послужившего основаниям иска.

Представитель истца ходатайство просит отклонить, указывая на то, что уточнение иска не содержит никаких новых доказательств и документов, истец в табличной форме для удобства восприятия изложил предмет иска и доказательства с указанием в приложении имеющихся в деле документов. Административный материал ГИБДД не является преюдицией для рассматриваемого дела

Кроме того имеется вступившим в законную силу решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12.05.2025 по делу № 12-21/2025 по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2024 дана правовая оценка материалам административного дела ГИБДД по факту ДТП с участием истца и водителю ответчика.

В отзыве от 28.07.2025 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области,

отдел МВД РФ по Нижнеудинскому району (665106, <...>) всех материалов по делу об административном правонарушении, возбужденном определением № 38НУ 241275 от 06.12.2025 инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Нижнеудинскому району майором полиции ФИО5

Ходатайство обосновано невозможностью получить доказательства самостоятельно ввиду оставления без удовлетворения запросов ответчика № 4921325 от 11.12.2024 в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и № 4873800 от 11.12.2024 в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и ответами на запросы от 18.12.2024 № 3/245416741134 и от 18.12.2024 № 3/245416741134.

Учитывая поступление по запросу суда решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12.05.2025 по делу № 12-21/2025 по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2024 , которым дана правовая оценка материалам административного дела ГИБДД по факту ДТП с участием истца и водителя ответчика, наличие изначально в материалах дела документов, указанных истцом в приложении к уточненному заявлению, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании административного материала из ГИБДД и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц - привлечены ООО «Трансимпериал», ООО «Союзпромкомплект» , ФИО2 и ФИО3, не явившихся в судебное заседание.

ООО «Трансимпериал» в отзыве иск поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного Договора № ПООО/18725/ДП на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно - экспедиторское обслуживание от 03.10.2022 между по заявке № 28364 от 26.11.2024 ООО «Трансимпериал» (Заказчика) водитель ФИО2 на транспортным средстве Volvo FH Truck с государственным регистрационным номером <***> регион 45 с полуприцепом Cargobull с государственным регистрационным номером АО 2262 регион 45, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 Ражабу

Магомедовичу (Исполнителю) осуществлял перевозку груза по маршруту

Китай Маньчжурия – РФ, г. Курган.

В пути следования 06 декабря 2024 года в 09 часов 55 минут на автодороге Р-255 «Сибирь», 1440 км+600 метров Нижнеудинского района Иркутской области произошли дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средством SITRAK C7H с государственным регистрационным номером <***> регион 31 с полуприцепом 914С96-04 и транспортного средства Volvo FH Truck с государственным регистрационным номером <***> регион 45 с полуприцепом Cargobull с государственным регистрационным номером АО 2262 регион 45.,

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством SITRAK C7H с государственным регистрационным номером <***> регион 31 с полуприцепом 914С96-04 с государственным регистрационным номером ВА 3458 регион 31 в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством Volvo FH Truck с государственным регистрационным номером <***> регион 45 с полуприцепом Cargobull с государственным регистрационным номером АО 2262 регион 45, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП <***> ИНН <***>) под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Вина водителя, управлявшего транспортным средством SITRAK C7H с государственным регистрационным номером <***> регион 31 с полуприцепом 914С96-04 с государственным регистрационным номером ВА 3458 регион 31 подтверждается постановлением № 18810038240001399749 от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением Нижнеудинского районного суда Иркутской области от 12.05.2025 по делу № 12-21/2025 установлено, что 06 декабря 2024 года в 09 часов 55 минут на автодороге Р-255 «Сибирь», 1440 км+600 метров Нижнеудинского района Иркутской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством SITRAK C7H с государственным регистрационным номером <***> регион 31 с полуприцепом 914С96-04 с государственным регистрационным номером ВА 3458 регион 31 в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством Volvo FH Truck с государственным регистрационным номером <***> регион 45 с полуприцепом Cargobull с государственным регистрационным номером АО 2262 регион 45, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП <***> ИНН <***>) под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением № 18810038240001399749 от 06.12.2024 по делу об административном

правонарушении виновником вышеуказанного ДТП был признан ФИО6, работающий водителем у ответчика.

Этим же решением ФИО6 отказано в отмене постановления № 18810038240001399749 от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп Cargobull с государственным регистрационным номером АО 2262 регион 45 получил значительные повреждения и восстановлению не подлежит.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдициальности обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В результате ДТП истцу причинены убытки в размере 3 503 400 руб. вследствие утраты полуприцепа Cargobull с государственным регистрационным номером АО 2262 45, в связи с чем, со стороны Ответчика подлежит возмещению ущерб в сумме 3 950 000рублей, причинённый утратой полуприцепа Cargobull с государственным регистрационным номером АО 2262 регион 45. Страховая выплата по ОСАГО составила 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo FH Truck с государственным регистрационным номером <***> регион 45 с полуприцепом Cargobull с государственным регистрационным номером АО 2262 регион 45 во исполнение договора-заявки ООО "Трансипериал" осуществлял перевозку груза в город Курган, в связи с чем у индивидуального предпринимателя ФИО1 Ражаба

Магомедовича возникла необходимость осуществить перегрузку перевозимого груза и его доставку к месту назначения дополнительно арендованным транспортом.

Расходы истца составили 200 000 рублей по перегрузке груза, перевозимого в момент дорожно-транспортного происшествия в другую машину для дальнейшей перевозки груза к месту доставки и 500 000 рублей на дальнейшую доставку груза, перевозимого в момент дорожно-транспортного происшествия, до места выгрузки.

Все указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2024 г. в 09 часов 55 минут на автодороге Р255 «Сибирь» 1440 км +100 м в районе п. Шеберта Нижнеудинского района Иркутской области по вине водителя ФИО3.

03.02.2025 г. истец направил в адрес ответчика по электронной почте и Почтой России претензию, в которой просил возместить вышеуказанный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 06.12.2024.

Ответным письмом ООО «Дробэкс» отказало в добровольном удовлетворении требований, указав, что по состоянию на 21.02.2025 общество не ознакомлено с материалами административного дела, возбужденного после случившегося ДТП, отсутствие вины ООО «Дробэкс» в произошедшем и чтог безусловным доказательством вины общества в причинении ущерба в виде безвозвратной утери транспортного средства не Постановление инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеудинскому району Иркутской области № 18810038240001399749 от 06.12.2024 о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не является.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства истца подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как указано в решении Нижнеудинского районного суда Иркутской области от 12.05.2025 по делу № 12-21/2025, должностным лицом установлено и подтверждается материалами дела № 12-21/2025, что в 09 часов 55 минут 06 декабря 2024 года на автодороге Р-255 «Сибирь», 1440 км+600 метров Нижнеудинского района Иркутской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством SITRAK C7H с государственным регистрационным номером <***> регион 31 с полуприцепом 914С96-04 с государственным регистрационным номером ВА 3458 регион 31 в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством Volvo FH Truck с государственным регистрационным номером <***> регион 45 с полуприцепом Cargobull с государственным регистрационным номером АО 2262 регион 45 (принадлежат Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРИП <***> ИНН <***>) под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные фактические обстоятельства Нижнеудинским районным судом Иркутской области не опровергнуты.

В результате ДТП истцу причинены убытки в размере 3 503 400 руб. вследствие утраты полуприцепа Cargobull с государственным регистрационным номером АО 2262 45, 200 000 рублей расходов по перегрузке груза, перевозимого в момент дорожно-транспортного происшествия в другую машину для дальнейшей перевозки груза к месту доставки; 500 000 рублей расходов на дальнейшую доставку груза, перевозимого в момент дорожно-транспортного происшествия, до места выгрузки.

Утрата полуприцепа подтверждается Заключением независимой технической экспертизы № 01.02.25-88 от 17.03.2025, составленным ИП ФИО7.

Выполняя обязательства перевозчика по вышеназванной заявке третьего лица, истец вынужден был перегрузить перевозимый груз в другое транспортное средство, расходы по перегрузке составили 200 000 руб., что подтверждается Договором № 12/12/24 на оказание услуг от 12.12.2024 на 200 000 руб. счетом на оплату услуг № 473 от 13.12.2024 на 200 000 руб., актом № 473 от 13.12.2024 на 200 000 руб. и платежным поручением № 387 от 13.12.2024 г. на 200 000 руб.

Расходы истца по доставка этого же груза на арендованном истцом транспортном средстве до места назначения составили 500 000 рублей, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 10.12.2024 на 500 000 руб., актом N 227 от 10.12.2024 г. на 500 000 руб счетом N 77 от 10.12.2024 г. на 500 000 руб. и платежным поручением N 385 от 10.12.2024 г. на 500 000 руб.

Требования предъявлены к ООО "Дробекс» как к владельцу транспортного средства, находившегося при этом под управлением лица, с которым у ответчика были трудовые правоотношения.

Размер убытков подтвержден документально, в том числе с учетом экспертного заключения, определившего требуемые расходы, параметры расчета раскрыты и основаны на понесенных затратах, при определении подлежащей возмещению суммы было вычтено ранее выплаченное страховой компанией страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и не опровергнутыми ответчиком.

Доводы ответчика об исключении решением Нижнеудинского районного суда Иркутской области от 12.05.2025 по делу № 12-21/2025 из постановления № 18810038240001399749 от 06.12.2024. пункта о несоблюдении бокового интервала водителем ФИО3 не опровергают факт его выезда на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем, принадлежащем истцу.

Механизм дорожно-транспортного происшествия предметом настоящего спора не является, о вине иных лиц, помимо водителя ООО «ДРОБЭКС» ФИО3, ответчиком не заявляется.

Вина водителя ответчика в ДТП преюдициально установлена судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылка истца на вышеуказанные постановление № 18810038240001399749 от 06.12.2024 и решение суда от 12.05.2025 г. по делу № 12-21/2025 является допустимыми способами доказывания и не имеют процессуальных пороков, которые влекли бы абсолютную необходимость «перепроверять» их содержание по желанию ответчика.

Доводы ООО «ДРОБЭКС» о необходимости проведения судебной экспертизы не заслуживают внимания, так как не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии пробелов доказывания, требующих их восполнения судебно-экспертным путем.

Доводы ООО «ДРОБЭКС» том, что материалы дела об административном правонарушении от 06.12.2024 представлены истцом выборочно и не в полном объеме не соответствуют и опровергается текстом искового заявления от 11.03.2025.

Поскольку факт ДТП и вина водителя ответчика, выполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности перед ООО " Дробекс", подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то суд приходит к выводу о наличии факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличии причинной связи между поведением работника ответчика и наступившим вредом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, ответчиком документально ничем не оспорены обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 4 203 400 руб., рублей правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 151 102 рублей., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета 3 798руб. излишне уплаченной государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Дробэкс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП <***> ИНН <***>) убытки в размере 4 203 400 руб., в том числе 3 503 400 рублей вследствие утраты полуприцепа Cargobull с государственным регистрационным номером АО 2262 регион 45 в результате дорожно-транспортного происшествия с передачей ООО «Дробэкс» годных остатков утраченного полуприцепа, 200 000 рублей расходов по перегрузке груза, перевозимого в момент дорожно-транспортного происшествия в другую машину для дальнейшей перевозки груза к месту доставки; 500 000 рублей расходов на дальнейшую доставку груза, перевозимого в момент дорожно-транспортного происшествия, до места выгрузки и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 151 102 рублей.

3.Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 3 798 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Танделова З. М.