Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А53-21098/2017

810/2018-32170(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21098/2017
г. Краснодар
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя Галаганенко Николая Николаевича (ИНН 616812028081, ОГРНИП 305616836000093) – Петрова Н.Н. (доверенность от 03.08.2017), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» (ИНН 6168078858, ОГРН 1156196048106) – Кутузовой С.В. (доверенность от 29.06.2018), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Галаганенко Николая Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А53-21098/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Галаганенко Н.Н. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» (далее – общество) о взыскании 5200 тыс. рублей задолженности по договорам денежного займа и 109 378 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2017 по 31.08.2017.

Общество обратилось со встречными иском к предпринимателю о признании договоров денежных (беспроцентных) займов от 19.12.2016 на сумму 1400 тыс. рублей, от 20.10.2016 на сумму 3 млн рублей и от 18.11.2016 на сумму 2100 тыс. рублей незаключенными (уточненные требования).


Решением от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части, договоры займа от 20.10.2016 на сумму 3 млн рублей и от 18.11.2016 на сумму 2100 тыс. рублей признаны незаключенными. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не представил доказательств передачи денежных средств обществу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам (объявление на взнос от 20.10.2016 № 83059794 и банковская выписка от 20.10.2016 № 83059794).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенным договора денежного займа от 19.10.2016 на сумму 1400 тыс. рублей, в указанной части дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что материалы дела не содержат достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по указанному договору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Миронова О.Н. при внесении денежных средств на расчетный счет общества действовала от имени предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу общества предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как указано истцом, в период, когда предприниматель являлся участником общества, заключены договоры денежного займа (временная финансовая помощь учредителя):

– от 19.10.2016 на сумму 1400 тыс. рублей; – от 20.10.2016 на сумму 3 млн рублей; – от 18.11.2016 на сумму 2100 тыс. рублей.


Согласно пункту 2.2 договора займа от 19.10.2016 денежная сумма в размере 1400 тыс. рублей должна быть возвращена не позднее 30.04.2017.

В пункте 2.2 договора займа от 20.10.2016 установлено, что денежная сумма в размере 3 млн рублей должна быть возвращена не позднее 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 18.11.2016 денежная сумма в размере 2100 тыс. рублей должна быть возвращена не позднее 31.05.2017.

24 апреля 2017 года в рамках договора займа от 19.10.2016 на сумму 1400 тыс. рублей заключен акт зачета взаимных требований на сумму 1300 тыс. рублей (денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства общества и переданные предпринимателю).

07 июля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть оставшуюся сумму займа. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 5 190 850 рублей. Кроме того, на указанную сумму долга предпринимателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 764 рублей 59 копеек (уточненные требования).

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречными исковыми требованиями о признании договоров денежного займа незаключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его


условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о фальсификации договоров денежного займа от 19.10.2016, 20.10.2016 и 18.11.2016.

С согласия представителя истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу договоры денежного займа от 19.10.2016, 20.10.2016 и 18.11.2016.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается передача истцом Мироновой О.Н. денежных средств в сумме 1400 тыс. рублей (расходный кассовый ордер от 19.10.2016 № 60), внесенных впоследствии на расчетный счет общества.

При этом судами учтено, что предприниматель представил налоговые декларации за 2015 – 2016 годы, свидетельствующие о возможности истца предоставить обществу заемные средства в сумме 1400 тыс. рублей.

Довод о том, что Миронова О.Н. действовала не в интересах предпринимателя, внося денежные средства обществу, отклоняется. Истец и его представитель подтвердили действия Мироновой О.Н. по поручению предпринимателя. Передача денежных средств через представителя, а не путем банковского перевода, не опровергает сам факт передачи денежных средств. Отсутствие в день передачи денежных средств предпринимателя на территории Российской Федерации не опровергает его волю на поручение Мироновой О.Н. внести денежные средства обществу в качестве займа в определенное время.

Суды отклонили довод общества о том, что в бухгалтерском учете ответчика в этот день (19.10.2016) отражено поступление денежных средств в кассу от Петрова Д.С. по договору займа от 19.10.2016, и в этот же день денежные средства выданы из кассы общества Мироновой О.Н., которая и внесла их на расчётный счет общества, поскольку составленный в одностороннем порядке дубликат расходного кассового ордера доказательством получения денежных средств Мироновой О.Н. не является. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих получение Мироновой О.Н. от общества денежных средств в сумме 1400 тыс. рублей 19.10.2016, не представлено.

В связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства перечисления соответствующих денежных средств обществу от предпринимателя, суды пришли к выводу о возникновении между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений,


регулируемых нормами о договоре займа, и поэтому признали за обществом задолженность в размере 1400 тыс. рублей по договору от 19.12.2016.

Изложенное явилось основанием для отклонения встречных исковых требований о признании незаключенным договора займа от 19.12.2016.

Вместе с тем из материалов дела видно, что истец и ответчик подписали акт зачета взаимных требований от 24.04.2017, согласно которому незачтенная сумма в размере 100 тыс. рублей подлежит возврату обществу по договору денежного займа от 19.10.2016 в срок не позднее 30.09.2020. Стороны возражений в отношении действительности произведенного зачета или о фальсификации указанного акта не заявили.

Доводы истца о том, что предприниматель в одностороннем порядке реализовал право на отказ от договора займа посредством направления претензии, суды отклонили, поскольку законом возможность отказа от договора займа в одностороннем порядке не предусмотрена, кроме того, доказательства изменения сторонами согласованного условия о сроке возврата займа в размере 100 тыс. рублей (до 30.09.2020) истцом не представлены.

Суды также отказали в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по договорам от 18.11.2016 и 20.10.2016 ввиду следующего.

Сторонами не оспаривается, что денежные суммы в размере 2 990 850 рублей и 2100 тыс. рублей внесены на расчетный счет общества Сырцовым А.В. (выписка о зачислении денежных средств на расчётный счет общества от 20.10.2016 № 8305979 на сумму 2 990 850 рублей, основание платежа: «займ учредителя Галаганенко Н.Н. по договору от 20.10.2016 б/н», и платежное поручение от 18.11.2016 № 2 на сумму 2100 тыс. рублей, назначение платежа: «заемные средства учредителя по договору от 18.11.2016 б/н»).

В целях выяснения фактических обстоятельств дела суд первой инстанции допросил свидетеля Сырцова А.В. (бывшего генерального директора общества).

Из объяснений Сырцова А.В. следует, что договоры займа от имени общества с предпринимателем он не подписывал, спорные денежные средства вносил на расчетный счет общества на основании договора займа, заключенного с учредителем Петровым Д.С., денежных средств от истца он не получал.

При этом доказательств, подтверждающих передачу денежных средств предпринимателем на сумму 2 990 850 рублей, внесенных на расчетный счет общества 20.10.2016, а также на сумму 2100 тыс. рублей, внесенных на расчетный счет общества 18.11.2016, истец не представил.


На основании показаний Сырцова А.В., а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возможность истца предоставить ответчику денежные суммы в размере 2 990 850 рублей и 2100 тыс. рублей, суды пришли к выводу о том, что договоры от 20.10.2016 и от 18.11.2016 предпринимателем и обществом не заключены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам.

Данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения встречных исковых требований в части признания незаключенными договоров займа от 20.10.2016 и от 18.11.2016.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А53-21098/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков